Решение от 26.05.2022 по делу № 2-14/2022 (2-852/2021;) от 27.04.2021

Дело № 2-14/2022

УИД 42RS0019-01-2020-001099-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца Гайхановой К.Э.,

ответчика Антоненко Е.А.,

представителя ответчика – адвоката Шипуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МедВектор» к Антоненко Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедВектор» (далее по тексту ООО «МедВектор») обратилось в суд с иском к Антоненко Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по договору беспроцентного ... от ... в размере 1 350 000 рублей;

- по договору беспроцентного займа ... от ... в размере 50 000 рублей;

- по договору беспроцентного займа Б... от ... в размере 253 000 рублей;

- по договору беспроцентного займа ... от ... в размере 75 000 рублей;

- по договору займа ... от ... в размере 30 000 рублей;

- по договору займа ... от ... в размере 45 000 pублей;

- по договору займа ... от ... в размере 50 000 рублей;

- по договору займа ... от ..., согласно которому ООО «МедВектор» передает в собственность ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей;

- по договору займа ... от ... в размере 40 000 рублей;

- по договору займа ... от ... в размере 150 000 рублей;

- по договору займа ... от ... в размере 22 380 рублей;

- по договору займа ... от ... в размере 45 0 00 рублей;

- по договору займа ... от ... в размере 10 000 рублей;

- по договору займа ... от ..., согласно которому ООО «МедВектор» передает в собственность ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей;

- сумму неосновательного обогащения по переводу денежных средств на пластиковую карту Антоненко Евгения Александровича в размере 1 253 788 руб. 83 коп.;

- сумму неосновательного обогащения по переводу денежных средств на счет Антоненко Евгения Александровича на хозяйственные нужды в размере 11 782 064 рубля;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере - 60 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ... в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «МедВектор». Решением единственного учредителя ООО «МедВектор» от ... обязанности директора были возложены на Антоненко Е.А.

... приказом ООО «МедВектор» ответчик был принят на работу в должности директора с тарифной ставкой (окладом) - 20000 рублей, надбавкой районного коэффициента: ... Также в этот день с ответчиком был заключен трудовой договор с директором за .... Приказом о переводе работника на другую работу от ... ООО «МедВектор» по личному заявлению перевело на другую работу ответчика с должности директор ... ставки на должность директора ... ставки. Пунктом 7.1 Устава ООО «МедВектор» принято, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества. В ... при финансовой проверке учредителем ООО «МедВектор» было обнаружено, что ответчик заключает от имени истца с собой лично как физическим лицом договоры займа, но денежные средства не возвращает в соответствии с условиями договора. В связи с чем, ... Единственным учредителем ООО «МедВектор», Азаровой Ольгой Валентиновной было принято решение ... о снятии с должности директора ответчика и назначении на должность директора другого лица - С.К.И. сроком на ...

Так, за время нахождения на должности директора ответчиком были заключены с ООО «МедВектор» договоры:

... ООО «МедВектор» в лице директора Антоненко Е.А., действующего на основании Устава, именуемый “Заимодавец”, с одной стороны и Антоненко Евгений Александрович, действующий на основании паспорта, именуемый “Заемщик”, с другой стороны, заключили договор беспроцентного займа за .... Дальнейшие договоры займов производились аналогичным способом.

По данному договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, а заемщик принимает данные денежные средства и обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия заимодавца - досрочно.

Денежные средства ответчиком были получены ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Денежные средства ответчиком должны были быть возвращены в общество в срок до ..., однако на сегодняшний день деньги не возвращены.

Из устных объяснений ответчика стало известно, что полученной денежной суммой ответчик распорядился следующим образом.

... между ответчиком и его бывшей супругой Антоненко Еленой Евгеньевной был заключен договор раздела общего имущества между бывшими супругами, согласно которого в собственность ответчика переходит жилое помещение - квартира, но ответчик должен возместить бывшей супруге компенсацию в возмещение полученного имущества сумму в размере 1 350 000 рублей.

... ответчик на счет Антоненко Елены Евгеньевны перевел сумму в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., а также распиской о получении от ответчика денежных средств.

... между ООО «МедВектор» в лице директора Антоненко Евгения Александровича и Антоненко Евгением Александровичем был заключен договор беспроцентного займа ..., согласно которому ООО «МедВектор» передает в собственность ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.

Ответчиком денежные средства были получены в день заключения договора - ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Денежные средства должны были быть возвращены в общество по истечении срока действия настоящего договора до ... или с согласия заимодавца - досрочно, однако, на сегодняшний день - не возвращены.

... между ООО «МедВектор» в лице директора Антоненко Евгения Александровича и Антоненко Евгением Александровичем был заключен договор беспроцентного займа ... от ..., согласно которому ООО «МедВектор» передает в собственность ответчику денежные средства в размере 253 000 рублей.

Ответчиком денежные средства были получены ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Денежные средства должны были быть возвращены в Общество по истечении срока действия настоящего договора до ... или с согласия заимодавца - досрочно, однако, на сегодняшний день - не возвращены.

Ответчиком денежные средства были получены ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....

... между ООО «МедВектор» в лице директора Антоненко Евгения Александровича и Антоненко Евгением Александровичем был заключен договор займа ... от ..., согласно которому ООО «МедВектор» передает в собственность ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.

Ответчиком денежные средства были получены ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Таким образом, по вышеуказанным договорам ответчик должен истцу на сегодняшний день сумму в размере 2 190 380 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, денежные средства истцу до сих пор не перечислены, что является основанием для подачи настоящего искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств в размере, обусловленном договором займа.

Помимо договоров займа, в период, когда ответчик занимал должность директора, им также производились ежемесячные переводы на свою пластиковую карту, где плательщиком выступало ООО «МедВектор».

Так, переводов на пластиковую карту было произведено за период с ... по ... на сумму 1 253 788 руб. 83 коп.

Данные переводы на карту ответчиком не согласовывались с сотрудниками ООО «МедВектор», в том числе и с учредителем. Данные переводы не были направлены на деятельность организации, соответственно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 1 253 788 руб. 83 коп.

Помимо вышеизложенного, ответчик также, являясь директором ООО «МедВектор», производил переводы от лица истца на счет в банке Антоненко Евгения Александровича денежные средства на хозяйственные нужды за ... хозяйственные нужды под авансовый отчет, хозяйственные нужды (резиденты РФ). Так за период с ... по ... ответчиком на вышеуказанные хозяйственные нужды было произведено переводов денежных средств в размере - 11 782 064 рубля.

За вышеуказанные нужды ответчик не предоставлял отчетов, соответственно, денежные средства им приобретены неосновательно.

В судебном заседании представитель истца Гайханова К.Э., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с ... по ... ответчик занимал должность директора в ООО «МедВектор», имел право распоряжаться денежными средствами. В ... года при финансовой проверке общества учредителем было обнаружено, что ответчик заключал договоры займа от ООО «МедВектор» с самим собой как физическим лицом, но денежные средства не возвратил в соответствии с условиями займа. Займ от ... ответчик потратил на раздел имущества. Остальные договоры займов был заключены без цели, ответчиком не возвращены. Получение денежных средств подтверждается выписками по счету, все перечисления ООО «МедВектор» ведет по безналичному расчету. Движение всех денежных средств отслеживаются согласно выпискам из банка. Антоненко Е.А. являлся директором, поэтому договоры подписаны с обеих сторон именно ответчиком. И директор мог не отчитываться за подписание договоров. Договора займа заключались, денежные средства перечислялись, в договорах займа цели договора не указаны. Подлинники договоров хранились в ООО «МедВектор», цели договора в них не указаны. В период с ... по ... ответчик переводил денежные средства в сумме 1253788,83 руб. на свою карту от ООО «МедВектор», данные переводы не согласовывал с учредителем ООО «МедВектор», деньги не были направлены на деятельность организации. Считает, что пополнения пластиковой карты - это неосновательное обогащение, так как ответчик получал денежные средства без договора, при этом на какие цели были перечислены данные деньги не известно, на какие цели были потрачены деньги также не известно, отчеты по тратам отсутствуют. В период с ... по ... ответчик, являясь директором ООО «МедВектор» переводил денежные средства в сумме 11782064 руб. на хозяйственные нужды от лица истца на счет в банке Антоненко Е.А. За этот период ответчик не предоставил авансовых отчетов. В связи с чем ... учредителем было принято решение о снятии Антоненко Е.А. с должности директора ООО «МедВектор». Ему направлялось уведомление о предоставлении отчета. Все денежные средства - это средства ООО «МедВектор», и получатель должен отчитаться за перечисленные ему деньги, так как эти денежные средства должны идти на нужды организации, что-то приобретаться. Перечисленные денежные средства - это не была заработная плата сотрудника, не было это и счетной ошибкой. Деньги переводились в разные интервалы времени, разными суммами, иногда в одну дату по несколько переводов. Позиция истца складывается из того, что ответчиком были получены денежные средства, отчеты по расходованию их отсутствуют, на что были потрачены деньги, также не представлено обоснований. Ответчик на данный момент официально уволен из ООО «МедВектор», не владеет информацией, проводилась ли ревизия при назначении нового генерального директора. Каким образом была выявлена недостача, также не смогла дать пояснения. Как был выявлен ущерб предприятия согласно процессуальным нормам затруднилась ответить. Не знает, проводилась ли бухгалтерская, аудиторская или другая проверка общества на предмет наличия задолженности ответчика перед истцом. Антоненко Е.А. были перечисления денежных средств только на личный расчетный счет. Не знает, получал ли Антоненко Е.А наличными. Между ООО «МедВектор» и ООО «Авуар» был заключен договор аутсорсинга, по которому предоставлялись ряд услуг: по переводу заработной платы, оплаты налогов. Движение денежных средств, в том числе и на хозяйственные нужды, контролировал сам ответчик, как руководитель организации. Не знает, был ли контроль со стороны учредителя. Сумму образовавшейся задолженности посчитала третье лицо Батаева О.П. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношения, но по каким нормам права обращаться в суд - это право истца. Сведений о том, что Антоненко Е.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за бухгалтерские нарушения, не имеется. О нарушениях истцу стало известно в .... ... с Антоненко Е.А. прекращены трудовые отношения. Иск предъявили в ... Считает, что займ не относится к ТК РФ, с ответчиком заключены договоры займа как с физическим лицом.

Ответчик Антоненко Е.А. с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях (т. 3 л.д. 120-121), согласно которым никакими документами его вина не подтверждена. В период его работы не было проверок и не было составлено заключений о наличии нарушений, выявленных в ходе проверки с его стороны. Все перечисления проводились бухгалтером ООО «Авуар» Батаевой О.Н. по указанию директора ООО «... А. Он же являлся номинальным директором. Учредителем в данной организации являлась жена А. – Азарова О.В. Более того, им не заключались и не подписывались договора займа от ... на сумму 22380 руб., от ... на сумму 45000 руб., от ... на сумму 150000 руб., от ... на сумму 10000 руб., от ... на сумму 50000 руб., от ... на сумму 75000 рублей, от ... на сумму 30000 рублей. Его должность не дает оснований для заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Впоследствии поддержал возражения своего представителя в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Шипунова М.П., действующая на основании ордера (т. 2 л.д. 79), исковые требования не признала по основаниям того, что в ... ответчик заключил договор займа, который им подписан. Однако, по данному договору займа истек срок исковой давности в ..., просила о его применении. В остальных договорах подпись не его, в связи с чем, оспаривая подпись Антоненко А.Е. в договорах займа, заявила перед судом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Денежные средства – пополнение на пластиковую карту – это неофициальная заработная плата ответчика. По денежным средствам, переведенным на хозяйственные нужды, все документы предоставлялись банку. Кроме того, у бухгалтера ООО «МедВектор» Батаевой О.П. имелся банковский ключ и полномочия на получение денежных средств, все переводы производились с ее личного кабинета и по ее электронной почте. Поддержала возражения ответчика, согласно которым ... ООО « МедВектор» обратилось в суд к Антоненко Е.А. о возмещении неосновательного обогащения и просит взыскать в свою пользу 15 226 232 руб. 83 коп., а также возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Учитывая, что исковые требования истец мотивирует тем, что Антоненко Е.А. с ... состоял в трудовых отношениях в ООО «МедВектор» и им был причинен ущерб в размере исковой суммы, который подлежит, по мнению истца, возмещению в полном объеме. Считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Однако, обращаясь в суд с исковыми требованиями, никакого трудового договора в обоснование своих требований истец не предоставил. Из трудового договора возможно было увидеть пределы ответственности, обязанности сторон. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Никакими документами вина Антоненко Е.А. не подтверждена. В спорный период не было проверок и не было составлено заключений о наличии нарушений, выявленных в ходе проверки с его стороны. Все перечисления проводились бухгалтером ООО «Авуар» Батаевой О.Н по указанию директора ООО «...» А. Антоненко Е.А. являлся только номинальным директором. Учредителем в данной организации являлась жена А.-Азарова О.В. Более того, Антоненко Е.А. не заключались и не подписывались договора займа от ... на сумму 22380 руб., ... на сумму 45 000 рублей, ... на сумму 150 000 рублей; ... на сумму 10 000 рублей, ... на сумму 50 000 рублей, ... на сумму 75 000 рублей, ... на сумму 30 000 рублей. Все подписи в данных договорах разнятся между собой. В одном из договоров подпись заемщика и заимодателя не соответствует. Таких договоров Антоненко не подписывал, на руках не имеется, поэтому данные требования в этой части являются не обоснованными. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Антоненко к таким лицам не относится. В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 включены в том числе и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без касс через продавца), через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов. Должность Антоненко не дает оснований для заключения такого договора. Тем не менее, такой договор имелся в материалах дела, но данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым при заключении договора о полной материальной ответственности. Кроме того, согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного судаN52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ч. 2 п. 2 ГК РФ. Антоненко А.Е. не причинил ущерб предприятию во время исполнения трудовых обязанностей. У Антоненко А.Е. вопросы именно по ... договорам займа, где несоответствие его подписи, зачастую Батаева О.П. просила поставить подпись на чистом листе бумаги. Денежные средства Антоненко Е.А. получал на нужды предприятия, в своих личных интересах не тратил, бухгалтерия и учредитель должны были тоже контролировать движение денежных средства, из-за того, что не проводились проверки, не требовались отчеты следует, что учредитель был в курсе в передвижении всех денежных средств. Все указания давал А. а Антоненко был лишь номинальным директором. При увольнении директора всегда производится ревизия денежных средств, подсчитывается ущерб, если таковой имеется и составляется акт. Налоговая дала пояснения, что при оформлении займа бухгалтерия должна удерживать имущественную выгоду, но ни стороны предприятия, ни со стороны Антоненко такого сделано не было. Просто брали и выводили деньги из предприятия. Налоговая отчетность вся сдавалась Батаевой О.П. с ее личной электронной почты, ключ был только у нее. Считает, что представленные договоры займа на общую сумму 840380 рублей не заключались Антоненко Е.А. и не подписывались им, данные денежные средства выплачивались как заработная плата, обусловленная соглашением сторон путем зачисления на карту, а также по хознуждам. Данные договоры изготовлены на листе белой бумаги формата А4, бумага без признаков старения и хранения, естественного выгорания цвета красителя. В связи сомнениями в подлинности и факте присутствия подписи Антоненко Е.А. на данных договорах просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Впоследствии исковые требования не признала по основаниям того, что как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом ... ... Антоненко Е.А. принят в ООО "МедВектор» в качестве директора, что подтверждается Решением учредителя ООО «МедВектор» Азаровой О.А. ... Антоненко Е.А. освобождён от занимаемой должности директора в связи с увольнением по решению учредителя Азаровой О.А. В настоящее время Антоненко Е.А. предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 226 232,83 руб. Однако все перечисленные и зачисленные на его счет денежные средства он лично передавал мужу Азаровой- А. с которым ранее велся совместный бизнес. При указанных обстоятельствах считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства. В настоящем деле иск заявлен к Антоненко Е.А. по тем основаниям, что им, как руководителем ООО "МедВектор»", были перечислены с расчетного счета в свою пользу денежные средства, что подтверждается произведенными им расходами, взятыми под отчет денежных средств. В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения. Считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395. 1107 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Исковые требования фактически основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации. При этом конструкция названной нормы предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2). В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет. Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика перед ООО "МедВектор» возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. При этом унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности. В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков. Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО "МедВектор»" должно было доказать, что Антоненко Е.А., исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их. В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО "МедВектор» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств. В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Являясь единоличным исполнительным органом ООО "МедВектор»" и используя денежные средства общества, Антоненко Е.А. должен действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций). Антоненко А.Е. передавал все документы и отчетность бухгалтеру Батаевой О.П., которая в настоящее время уклоняется предоставить в суд данные документы, подтверждающие расходование в интересах Общества. Поскольку деятельность Общества не ведется в настоящее время, то ответчик самостоятельно не может представить эти документы. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может представить допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, который соответственно разрешается в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. При этом при прекращении трудового договора нормы трудового законодательства не препятствуют реализации права работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником, но и не допускают возможности предъявить требования о возмещении последним убытков (ч. 3 ст. 232. ст. ст. 241 - 242 Трудового кодекса Российской Федерации), либо взыскание процентов. Тем самым нормы трудового законодательства не прекращают свое действие в рамках отношений, тесно связанных с трудовыми отношениями, даже в тех случаях, когда трудовая связь, основанная на трудовом договоре, прерывается. В связи с чем, суду следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд по возмещению ущерба, причиненного по мнению истца, Антоненко Е.А., в период выполнения последним трудовых отношений. Просит применить срок исковой давности ко взысканию ущерба и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Считает, что займ – это тоже ущерб, так как деньги передавались А. К займу от ... просила применить срок исковой давности. Не согласна с заключением эксперта, так как не понятно, какие методики использовал эксперт. Не понятно, почему эксперт использовал все подписи, в том числе и в графе «заимодавец», на фотоизображениях представлено всего ... образцов. Не все образцы, указанные в определении суда, были исследованы экспертом.

Третье лицо Батаева О.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Участвуя в судебном заседании ..., суду пояснила, что между ООО «Авуар» и ООО «МедВектор» заключен договор аутсорсинга на ряд услуг, данная организация была закреплена за нею, в ее обязанности входили начисления заработной платы, кадровый учет, отпуска, также ежемесячно в налоговую сдавалась отчетность 2-НДФЛ, СЗВМ, ведение бухгалтерского баланса не входило в ее обязанности. Финансово-хозяйственной деятельностью занимался главный бухгалтер предприятия, эту должность занимал Антоненко Е.А. Объяснения при обнаружении недостачи денежных средств с ответчика не бралось, так как он перестал появляться на работе. В ... к ним обратился учредитель с вопросом, как можно узнать, какой ущерб причинен предприятию. Получение выписок по лицевому счету инициировала учредитель. Контроль за денежными средствами по финансово-хозяйственной деятельности вел сам директор, директор предоставлял отчет ..., другой информацией не владеет. Сумму ущерба по просьбе учредителя посчитали из выписок, предоставленных банком. Каждый сотрудник, кому выдаются деньги в отчет, должны за них отчитаться в течение ..., если нет отчета, то данные деньги считаются потраченными на нецелевые нужды. У них на предприятии нет должностей, они обслуживают предприятия, с которыми заключены договора аутсорсинга. Она отправляла с личной почты отчеты: НДФЛ, 2-НДФЛ, СЗВМ и другие, связанные с кадровым учетом, также, если ответчик просил, она отправляла и его отчеты, которые он приносил на флешке. Банковский ключ находился у ответчика. К ключу ЭЦП имели доступ она и директор, ей он был необходим для сдачи отчетности, перечисления заработной платы. Почему Антоненко и учредитель не вели контроль за финансово-хозяйственной деятельностью не может пояснить, следить за оттоком денежных средств не входило в ее компетенцию. Ее рабочее место было в другом офисе, но иногда она бывала в офисе ОО «МедВектор». Банк присылал требования для ООО «МедВектор», она передавала эти сведения Антоненко, позже он приносил отчетность, которую она отправляла по просьбе ответчика в налоговую. На предприятии велся только безналичный расчет, не владеет информацией, выдавались ли денежные средства наличными или нет.

Представитель третьего лица УФНС по Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «МедВектор» применяет упрощенную систему налогооблажения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, в период с ... по ... являлся также плательщиком ЕНВД. Декларации по налогу на добавленную стоимость не представляет. Организацией не представлены декларации по УСН за 2019, 2020, в связи с чем, инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам в банках ... от ... и №... от ... соответственно. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МедВектор» ..., открытому в АО «...» за период с ... (дата открытия счета) по ..., установлено перечисление в адрес Антоненко Е.А.: ... на выплату заработной платы 226 200 руб., на хозяйственные нужды в сумме 2 219 750 руб., ... на выплату заработной платы 259 104,84 руб., на хозяйственные нужды в сумме 3 026 390 руб. по договору займа ... от ... – 1 400 000 руб., пополнение пластиковой карты – 79 546,58 руб., ... на выплату заработной платы 202 512 руб., на хозяйственные нужды в сумме 2 044 079 руб., пополнение пластиковой карты – 395 986,61 руб., 2019: на выплату заработной платы 137 903 руб., на хозяйственные нужды в сумме 2 511 795 руб., по договорам займа б/н от ..., ..., ... – 378 000 руб., пополнение пластиковой карты – 477 131 руб. За ... выписки о движении денежных средств по счетам в банках отсутствуют. Согласно представленных ООО «МедВектор» сведений о доходах Антоненко Е.А. за ... по форме 2-НДФЛ, материальная выгода от использования заемных денежных средств ООО «МедВектор» в качестве дохода Антоненко Е.А. не начислялась, налог на доходы от материальной выгоды не удерживался и не перечислялся в бюджет (т. 2 л.д. 202-203).

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил пояснения на исковое заявление (т. 2 л.д. 95-97).

Представитель третьего лица ООО «Авуар» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Азарова О.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки не известна.

Третье лицо Антоненко Е.Е. в суд не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки не известна.

Эксперт К.О.А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. В исследовательской части экспертного заключения указано, какие методики она использовала. В каждом договоре она исследовала две подписи, выполненных от ООО «МедВектор» и Антоненко Е.А. согласно определению суда. Это многообъектная экспертиза, она не иллюстрируется. Она не обязана иллюстрировать все образцы, на это указывает методика по многообъектным экспертизам. Все ответы указаны на листе ... заключения и в разделе «Выводы». Все материалы, поступившие вместе с делом по определению суда, ею были исследованы.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО «МедВектор» является Азарова О.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 24).

Решением единственного учредителя ООО «МедВектор» от ... обязанности директора были возложены на Антоненко Е.А. (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно устава ООО «МедВектор» единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 51-54).

... приказом ... Антоненко Е.А. принят в администрацию ООО «Медвектор» директором на основное место работы, на полную занятость с тарифной ставкой (окладом) 20000 рублей и районным коэффициентом ... с испытанием на срок ... (том 1 л.д. 58), что также подтверждается записью ... в трудовой книжке истца (гражданское дело ... том 1 л.д. 7-8).

Между ООО «МедВектор» и Антоненко Е.А. заключен трудовой договор ... от ..., в соответствии с условиями которого:

П.1.1. Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора в ООО «МедВектор»;

П. 1.2. Работа по данному договору является для Работника основной.

П.1.3. Местом работы Работника является ООО «МедВектор» по адресу: ...

П.1.5.Работник подчиняется непосредственно учредителю;

П.2.2 Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

П.3.1.За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад на ... в 20000,00 рублей в месяц с районным коэффициентом ...- 6000,00 р.

П.3.4. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за следующие часы - в двойном размере. По желанию Работника Сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

П. 8.1.На период действия настоящего договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя и настоящим договором.

П.10.2. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы Работника, за исключением случаев, когда Работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) (том 1 л.д. 59-61).

... между ООО «МедВектор» и Антоненко Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого п. 3.6 изменен: заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе организации (путем перечисленияна расчетный счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 62).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... установлено: п. 3.1. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад на ... ставки в размере 20000 рублей в месяц с районным коэффициентом ... – 6000 рублей.

П. 4.1. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота-воскресенье.

П. 4.2. Время начала работы: .... Время окончания работы: ...

П. 4.3. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания – нет (т. 1 л.д. 63).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... установлено: П. 3.1. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад на ... ставку в размеру 28841,54 рублей в месяц с районным коэффициентом ... 8652,46 р. (т. 3 л.д. 137).

Приказом о переводе работника на другую работу Антоненко Е.А. в связи с изменением штатного расписания от ... переведен в администрацию ООО «МедВектор» директором с окладом 28 841,54 руб. (т. 3 л.д. 140).

Приказом о переводе работника на другую работу от ... Антоненко Е.А. на основании личного заявления переведен на новое место работы – в администрацию директором ... ст. (т. 1 л.д. 64).

Антоненко Е.А. утверждена должностная инструкция директора, с которой он ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 65-67).

Кроме того, с Антоненко Е.А. ... заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (т. 1 л.д. 68).

... учредителем ООО «МедВектор» Азаровой О.В. в адрес истца направлено письмо-требование о предоставлении письменных пояснений по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «МедВектор» (том 3 л.д. 15-16).

... решением единственного учредителя ООО «МедВектор» Азаровой О.В. Антоненко Е.А. снят с должности директора ООО «МедВектор» с ..., на должность директора ООО «МедВектор» избрана С.К.И., на которую с ... возложены полномочия сроком на ... (том 3 л.д. 70).

Антоненко Е.А. ... направил в адрес учредителя Азаровой О.В. в ответ на ее письмо-требование сообщение о том, что в ООО «МедВектор» он является директором формально, всю финансово-хозяйственную деятельность в ООО «МедВектор» и ООО «...» с момента их открытия и по настоящее время осуществляет ее супруг А.К.А.… Все денежные средства в период с момента открытия ООО « МедВектор», а именно с ..., которые ему были перечислены на пополнение пластиковых карт как денежные средства выданные в подотчет на хоз. нужды, так и денежные средства, выданные ему по договорам между ООО « МедВектор» Антоненко Е.А. перечислялись ему представителем ООО «Авуар»… по распоряжению ее супруга А.К.А., затем по его распоряжению деньги снимались с его счетов и передавались А.К.А. для выплаты « откатов» главным врачам, ведущим специалистам и лицам занимающихся подготовкой и проведением ... МСТ-Сибирь», ООО « МедВектор» и ООО « ...»… Так же просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с .... Трудовую книжку отправить службой экспресс доставки (том 1 л.д. 218-219, 221-223), приложил заявление об увольнении по собственному желанию с ... (том 2 л.д. 245-246).

Учредителем Азаровой О.В. в адрес истца направлено уведомление от ... о снятии его с должности директора и необходимости получения трудовой книжки (гражданское дело ... том 1 л.д. 64). Данное уведомление направлено по прежнему адресу Антоненко Е.А. (гражданское дело ... том 1 л.д. 65), в связи с чем, вернулось отправителю (гражданское дело ... том 1 л.д. 66).

Согласно ответа ООО «МедВектор» на запрос суда ... от ... денежных средств для установления причиненного ущерба обществу была проведена учредителем общества Азаровой О.В. в связи с ненадлежащим исполнением директором общества Антоненко Е.А. своих должностных обязанностей. Инвентаризация была проведена единолично учредителем без оформления распоряжений на ее проведение на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предприятия, поскольку иных документов, на основании которых директором Антоненко Е.А. осуществлялись перечисления денежных средств на хозяйственные нужды под отчет (распоряжения, приказы, авансовые отчеты) на момент проведения инвентаризации в документах общества не обнаружено. На основании анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету общества учредителем ... заказным письмом на домашний адрес Антоненко Е.А. был направлен письменный запрос, в котором содержались требования: предоставить письменные пояснения по расходованию денежных средств с расчета ООО «МедВектор» директором ООО «МедВектор» Антоненко Е.А., а именно: денежных средств, выданных в подотчет, на хозяйственные нужды, на пополнение пластиковой карты Антоненко Е.А. с приложением документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов для нужд общества; в случае необоснованности произведенных расходов для нужд общества – предоставить документальное подтверждение возврата денежных средств в общество либо произвести возврат денежных средств на расчетный счет общества в срок до ...; предоставить письменные пояснения по заключенным договорам займа между ООО «МедВектор» и директором ООО «МедВектор» Антоненко Е.А., а также по исполнению вышеуказанных договоров займа в части возврата заемщиком Антоненко Е.А. денежных средств в общество; предоставить письменные пояснения, касающиеся порядка осуществления Антоненко Е.А. полномочий по ведению текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с его постоянным отсутствием на рабочем месте в период с ... по .... Пояснения по вышеуказанным вопросам было предложено предоставить в срок до .... Однако, в указанный срок никаких пояснений от ответчика в адрес учредителя не поступило, возврат взятых под отчет денежных средств на расчетный счет общества Антоненко Е.А. также не был произведен. В связи с чем ООО «МедВектор» вынуждено было обратиться в суд. В обществе на момент проведения учредителем контроля финансово-хозяйственной деятельности не были обнаружены какие-либо внутренние документы, утвержденные директором общества Антоненко Е.А., устанавливающие порядок и срок сдачи авансовых отчетов в ООО «МедВектор». Договор на бухгалтерское обслуживание у ООО «МедВектор» был заключен с ООО «Авуар» на оказание следующих услуг: составление и предоставление платежных поручений в кредитную организацию на основании предоставленного клиентом «бухгалтерского доступа» к расчетному счету, консультирование по текущим вопросам, расчет заработной платы, ведение кадрового учета, начисление налогов с заработной платы. Электронный банковский ключ ООО «МедВектор» на право подписи на получение денежных средств за период с ... по ... был оформлен на директора Антоненко Е.А. Бухгалтерский доступ в указанный период также имел сотрудник ООО «Авуар» Батаева О.П., которая по распоряжению директора Антоненко Е.А. формировала платежные поручения на оплату и направляла их в банк для исполнения. СМС-уведомления о всех произведенных операциях по расчетному счету поступали на номер телефона директора Антоненко Е.А. (т. 2 л.д. 213).

Согласно сведений о доходах физических лиц 2-НДФЛ Антоненко Е.А. в период с ... имел среднюю заработную плату 26 000 руб. (т. 3 л.д. 48-50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 190 380 рублей по договорам займа, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; возмещения убытков; взыскании неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, истец ссылается на то, в октябре 2020 года при финансовой проверке ООО «МедВектор» учредителем было выявлено, что ответчик заключает от имени истца с собой лично как физическим лицом договоры займа, но денежные средства в соответствии с условиями договора не возвращает.

Так, ... между истцом ООО «МедВектор» в лице директора Антоненко Евгения Александровича, действующего на основании устава, далее именуемого «Займодавец», с одной стороны, и с другой стороны Антоненко Евгений Александрович, действующий на основании паспорта, именуемого в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключили договор беспроцентного займа ... согласно которому займодавец передал в собственность заемщику 1 350 000 рублей (п. 1.1. договора).

Сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет день заключения договора полностью. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 2.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одно из сторон своих обязательств по настоящему договору имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор заключен сроком на 14 дней (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 1 350 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 71).

Данная денежная сумма была переведена на счет бывшей супруги ответчика в счет возмещения полученного имущества – квартиры при разделе общего имущества между бывшими супругами (т. 1 л.д. 72-75, 76, 77), что сторонами не оспаривалось.

Не оспаривая данный договор, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности в отношении указанного договора займа, что суд не может оставить без внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа начинает течь со следующего дня, когда займ должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела, займ от ... был выдан заемщику на срок ... Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с ....

Судом установлено, что до передачи настоящего гражданского дела по подсудности истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка ..., что следует по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа от ....

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился согласно штампу входящей корреспонденции Заводского районного суда г. Новокузнецка ... (т. л.д. 73), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ... срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ООО «МедВектор» к Антоненко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ... надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

... между истцом ООО «МедВектор» в лице директора Антоненко Евгения Александровича, действующего на основании устава, далее именуемого «Займодавец», с одной стороны, и с другой стороны Антоненко Евгений Александрович, действующий на основании паспорта, именуемого в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключили договор беспроцентного займа ... согласно которому займодавец передал в собственность заемщику 50 000 рублей (п. 1.1. договора).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 50 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 79).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 253 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 81).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 75 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 83).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 30 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 85).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 45 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 87).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 50 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 89).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 20 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 91).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 40 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 93).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 150 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 95).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 22 380 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 97).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 45 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 99).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 10 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 101).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу (п. 2.2. договора).

Настоящий договор заключен сроком до ... (п. 7.2 договора) (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с платежным поручением ... от ... денежная сумма в размере 50 000 рублей переведена на счет Антоненко Е.А., открытый в АО «...» (т. 1 л.д. 103).

Ответчик Антоненко Е.А. оспаривал факт подписания указанных договоров, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ... по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, предложенный ответчиком (т. 3 л.д. 146-148): кем, самим Антоненко Евгением Александровичем, либо другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в договорах беспроцентных займов ... от ... на сумму 253000 рублей; ... от ... на сумму 75000 рублей; ... от ... на сумму 30000 рублей; ... от ... на сумму 45000 рублей; ... от ... на сумму 50000 рублей; ... от ... на сумму 20000 рублей; ... от ... на сумму 40000 рублей; ... от ... на сумму 150000 рублей; ... от ... на сумму 22380 рублей; ... от ... на сумму 45000 рублей;... от ... на сумму 10000 рублей; ... от ... на сумму 50000 рублей; ... от ... на сумму 50000 рублей.

В распоряжение экспертов по согласованию со сторонами предоставлены материалы гражданского дела ..., подлинные документы:

- договор ... беспроцентного займа от ... на сумму 50000 рублей;

- договор ... беспроцентного займа от ... на сумму 253000 рублей;

- договор ... беспроцентного займа от ... на сумму 75000 рублей;

- договор займа ... от ... на сумму 30000 рублей;

- договор займа ... от ... на сумму 45000 рублей;

- договор займа ... от ... на сумму 50000 рублей;

- договор займа ... от ... на сумму 20000 рублей;

- договор займа ... от ... на сумму 40000 рублей;

- договор займа ... от ... на сумму 150000 рублей;

- договор займа ... от ... на сумму 22380 рублей;

- договор займа ... от ... на сумму 45000 рублей;

- договор займа ... от ... на сумму 10000 рублей;

- договор займа ... от ... на сумму 50000 рублей;

- трудовой договор ... с директором от ...;

- дополнительное соглашение к трудовому договору от ...;

- приказ о приеме работника на работу от ...;

- дополнительное соглашение к трудовому договору ... с директором от ...;

- табель учета рабочего времени от ...;

- образцы почерка и подписи Антоненко Евгения Александровича (т. 3 л.д. 178-188).

Согласно заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ... ... подписи от имени Антоненко Евгения Александровича, расположенные в договорах беспроцентных займов от ... на сумму 253 000 рублей, от ... на сумму 75 000 рублей, от ... на сумму 30 000 рублей, от ... на сумму 45 000 рублей, от ... на сумму 50 000 рублей, от ... на сумму 20 000 рублей, от ... на сумму 40 000 рублей, от ... на сумму 150 000 рублей, от ... на сумму 22 380 рублей, от ... на сумму 45 000 рублей, от ... на сумму 10 000 рублей, от ... на сумму 50 000 рублей, от ... на сумму 50 000рублей, выполнены Антоненко Евгением Александровичем (т. 3 л.д. 189-196).

Анализируя заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ... ... суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях: Возможности производства судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях Минюста России, Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы/ ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, Судебно-почерковедческая экспертиза: особенная часть: исследование малообъемных почерковых объектов/ ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ... ... может быть положено в основу решения суда, как доказательство факта подписания договоров займов ответчиком.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

О назначении повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ... ...

Ответчик не ссылался на то, что он подписывал договоры под давлением, насилием или угрозой насилия, основанием его возражений является указание на то, что он не подписывал договоры займа. Заключением судебного эксперта также не установлено, что договоры займа от ... на сумму 253 000 рублей, от ... на сумму 75 000 рублей, от ... на сумму 30 000 рублей, от ... на сумму 45 000 рублей, от ... на сумму 50 000 рублей, от ... на сумму 20 000 рублей, от ... на сумму 40 000 рублей, от ... на сумму 150 000 рублей, от ... на сумму 22 380 рублей, от ... на сумму 45 000 рублей, от ... на сумму 10 000 рублей, от ... на сумму 50 000 рублей, от ... на сумму 50 000рублей, заключены под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (по смыслу, указанному в ст. 177 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом ООО «МедВектор» и ответчиком Антоненко Евгением Александровичем были заключены договоры беспроцентных займов от ... на сумму 253 000 рублей, от ... на сумму 75 000 рублей, от ... на сумму 30 000 рублей, от ... на сумму 45 000 рублей, от ... на сумму 50 000 рублей, от ... на сумму 20 000 рублей, от ... на сумму 40 000 рублей, от ... на сумму 150 000 рублей, от ... на сумму 22 380 рублей, от ... на сумму 45 000 рублей, от ... на сумму 10 000 рублей, от ... на сумму 50 000 рублей, от ... на сумму 50 000рублей, согласно которым займодавец передал заемщику указанные денежные суммы, а заемщик обязался вернуть указанные денежные суммы в установленный в договоре срок. Проценты за пользование займом договором не установлены. Исходя из содержания договоров займов, они не являются целевыми.

Ответчик Антоненко Е.А. оспаривал указанный договор по безденежности, ссылаясь на то, что договор не заключал и следовательно денежные средства не получал.

Денежные средства по договорам займа были переданы ответчиком путем безналичного расчета переводом на его счет, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил обязательство по предоставлению сумм займов от ... на сумму 253 000 рублей, от ... на сумму 75 000 рублей, от ... на сумму 30 000 рублей, от ... на сумму 45 000 рублей, от ... на сумму 50 000 рублей, от ... на сумму 20 000 рублей, от ... на сумму 40 000 рублей, от ... на сумму 150 000 рублей, от ... на сумму 22 380 рублей, от ... на сумму 45 000 рублей, от ... на сумму 10 000 рублей, от ... на сумму 50 000 рублей, от ... на сумму 50 000рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что полученные денежные средства по договорам займа возвращены истцу.

В установленном законом порядке договоры займов не признаны недействительными.

На основании изложенного, с Антоненко Е.А. в пользу ООО «МедВектор» надлежит взыскать сумму займа 840 380 рублей (253 000 рублей + 75 000 рублей + 30 000 рублей + 45 000 рублей + 50 000 рублей + 20 000 рублей + 40 000 рублей + 150 000 рублей + 22 380 рублей + 45 000 рублей + 10 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по займам ответчик получал на свой счет, а затем передавал Аракчееву, суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено, что также не подтверждается выписками по счетам Антоненко Е.А., имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Довод представителя ответчика о том, что договоры займа заключались в период трудовых отношений с истцом, и договоры займов являются ущербом, причинным обществу, и должны регулироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии со ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из буквального толкования текста договоров займа следует, что денежные суммы, указанные в них, были получены ответчиком в качестве займа с обязательством их возврата в определенные сроки определенных сумм. Условия, охватывающие иные отношения между сторонами, договоры займа не содержат.

То обстоятельство, что договоры займа заключались в период работы ответчика у истца, само по себе не может служить основанием отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, ответчиком оспаривается факт взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что суд не принимает во внимание, поскольку таких требования истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 253 788, 83 руб. в качестве переводов на пластиковую карту за период с ... по ..., о взыскании денежных средств в сумме 11 782 064 руб. в качестве переводов на хозяйственные нужды за период с ... по ... суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование своих требований истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет Антоненко Е.А. в филиал ... ... – 5338,96 руб., ... – 34000 руб., ... – 40207,62 руб., ... - 40500 руб., ... – 33819,15 руб., ... – 40622,07 руб., ... – 41645,39 руб., ... – 33300 руб., ... – 41000 руб., ... – 41100 руб., ... – 41000 руб., ... – 41000 руб., ... – 42000 руб., ... – 41000 руб., ... – 42000 руб., ... – 42000 руб., ... – 42000 руб., ... – 44131 руб., ... – 42000 руб., ... – 34000 руб., ... – 45000 руб., ... – 45000 руб., ... – 45000 руб., ... – 45000 руб., ... – 45000 руб., ... – 45000 руб., ... – 45000 руб., ... – 41124,64 руб., ... – 45000 руб., ... – 45000 руб., ... – 45000 руб., где в качестве назначения платежа указано «пополнение пластиковой карты» (т. 1 л.д. 105-135), которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Заявляя требование о взыскании с Антоненко Е.А. подотчетных денежных средств в размере 11 782 064 рублей, представитель истца ООО «МедВектор» представил платежные поручения, согласно которым со счета ООО «МедВектор» на счет Антоненко Е.А. переведены денежные средства: ... – 150 000 руб., ... – 30 000 руб., ... – 70 000 руб., ... – 50 000 руб., ... – 20 000 руб., ... – 140 000 руб., ... – 180 000 руб., ... – 15 000 руб., ... – 26 100 руб., ... – 36 160 руб., ... – 150 000 руб., ... – 39135 руб., ... – 10 000 руб., ... – 39 500 руб., ... – 30 000 руб., ... – 38 850 руб., ... – 5 000 руб., ... – 10 000 руб., ... – 28 000 руб., ... – 30 000 руб., ... – 37 400 руб., ... – 150 000 руб., ... – 37 400 руб., ... – 40 000 руб., ... – 50 000 руб., ... – 50 000 руб., ... – 164 300 руб., ... – 10 000 руб., ... – 35 000 руб., ... – 37 050 руб., ... – 37 400 руб., ... – 50 000 руб., ... – 37 400 руб., ... – 50 000 руб., ... – 274 500 руб., ... – 150 000 руб., ... – 76 200 руб., ... – 37 400 руб., ... – 100 000 руб.. ... – 380 000 руб., ... – 346 500 руб., ... – 38 850 руб., ... – 220 000 руб., ... – 37 400 руб., ... – 37 400 руб., ... – 113 000 руб., ... – 37 400 руб., ... – 300 000 руб., ... – 220 000 руб., ... – 187 000 руб., ... – 37 400 руб.. ... – 20 000 руб., ... – 15 000 руб., ... – 63 000 руб., ... – 39 000 руб., ... – 20 000 руб., ... – 29 600 руб., ... – 70 000 руб., ... – 40 000 руб., ... – 50 000 руб.. ... – 50 000 руб., ... – 37 050 руб., ... – 60 000 руб., ... – 37 400 руб., ... – 270 000 руб., ... – 23 300 руб., ... – 150 000 руб., ... – 37 400 руб., ... – 172 000 руб., ... – 74 800 руб., ... – 100 000 руб., ... – 74 800 руб., ... – 20 000 руб., ... – 74 800 руб., ... – 38 300 руб., ... – 60 600 руб., ... – 63 300 руб., ... – 34 400 руб., ... – 34 080 руб., ... – 50 000 руб., ... – 55 000 руб., ... – 37 500 руб., ... – 25 000 руб., ... – 10 000 руб., ... – 23 300 руб., ... – 37 049 руб., ... – 10 000 руб., ... – 143 000 руб., ... – 25 000 руб., ... – 78 000 руб., ... – 37 400 руб., ... – 112 700 руб., ... – 71 000 руб., ... – 79 000 руб., ... – 21 000 руб., ... – 30 000 руб., ... – 60 000 руб., ... – 80 000 руб., ... – 100 000 руб., ... – 80 000 руб., ... – 10 000 руб., ... – 140 000 руб., ... – 10 000 руб., ... – 30 000 руб.. ... – 40 000 руб., ... – 80 000 руб., ... – 126 290 руб., ... – 45 000 руб., ... – 19 000 руб., ... – 10 000 руб., ... – 20 000 руб., ... – 105 000 руб., ... – 55 000 руб., ... – 33 000 руб., ... – 142 000 руб., ... – 140 000 руб., ... – 73 000 руб., ... – 131 000 руб., ... – 40 000 руб., ... – 5 000 руб., ... – 114 000 руб., ... – 30 000 руб., ... – 50 000 руб., ... – 152 000 руб., ... – 30 000 руб., ... – 140 000 руб., ... – 60 000 руб., ... – 70 000 руб., ... – 35 000 руб., ... – 64 000 руб., ... – 110 000 руб., ... – 150 000 руб., ... – 40 000 руб., ... – 120 000 руб., ... – 20 000 руб., ... – 40 000 руб., ... – 20 000 руб., ... – 130 000 руб., ... – 20 000 руб., ... – 25 000 руб., ... – 45 000 руб., ... – 100 000 руб., ... – 40 000 руб., ... – 30 000 руб., ... – 25 000 руб., ... – 100 000 руб., ... – 26 750 руб., ... – 144 000 руб., ... – 60 000 руб., ... – 82 000 руб., ... – 76 000 руб., ... – 10 000 руб., ... – 68 000 руб., ... – 70 000 руб., ... – 100 000 руб., ... – 20 000 руб., ... – 120 000 руб., ... – 20 000 руб., ... – 108 000 руб., ... – 20 000 руб., ... – 20 000 руб., ... – 20 000 руб., ... – 50 000 руб., ... – 31 000 руб., ... – 15 000 руб., ... – 72 000 руб., ... – 182 000 руб. (т. 1 л.д. 140 - т. 2 56). В качестве содержания операции указаны на хозяйственные нужды. Общая сумма денежных средств, полученных Антоненко Е.А. с расчетного счета ООО «МедВектор», составляет 11 782 064 рублей.

Движение денежных средств по счетам истца и ответчика также содержатся на дисках (т. 2 л.д. 123, 126, 129, 134, т. 3 л.д. 85), а также в выписках по счетам (т. 2 л.д. 151-168, 170-175, 181-186, 223-233, т. 3 л.д. 39-44, 95-104), исследованным в судебном заседании.

Согласно ответа на запрос МРУ Росфинмониторинга ЦФО от ... Росфинмониторинг не осуществляет сбор сведений о предоставлении финансового отчета по платежным поручениям, движении денежных средств по счетам физических и юридических лиц (т. 3 л.д. 105).

Как следует из пояснений третьего лица Батаевой О.П., она работает в ООО «Авуар», с которым у ООО «МедВектор» заключен договор аутсорсинга (т. 2 л.д. 212). Она занималась обслуживанием ООО «МедВетор» в качестве бухгалтера, в ее обязанности входили начисления заработной платы, кадровый учет, отпуска, также ежемесячно в налоговую сдавалась отчетность 2-НДФЛ, СЗВМ, ведение бухгалтерского баланса не входило в ее обязанности. Финансово-хозяйственной деятельностью занимался главный бухгалтер предприятия, эту должность занимал Антоненко Е.А.

Поскольку Антоненко Е.А. авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не были представлены, возврат денежных средств не произведен, то указанная сумма позиционирована истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21). Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу действующего процессуального законодательства, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав. Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на ссылки истца в иске на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, возникший между сторонами спор следует квалифицировать, как вытекающий из трудовых правоотношений, поскольку он не обладает признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В настоящем деле иск заявлен к Антоненко Е.И. по тем основаниям, что им, как руководителем ООО "МедВектор", не были своевременно предоставлены для бухгалтерского учета авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в настоящем деле иск предъявлен не в связи с принятием ответчиком, как директором общества, решений, определяющих экономическую деятельность общества (в сфере невыполнения условий договоров, заключенных обществом в рамках хозяйственной деятельности, необоснованного перечисления денежных средств контрагентам по сделкам и пр.). Напротив, в данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации (как любого другого работника), который, как указывает истец в исковом заявлении, взял под отчет денежные средства и не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им расходов. Несмотря на то, что истец формально в обоснование исковых требований ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, исковые требования фактически основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации. При этом конструкция названной нормы предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2). В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет. Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика перед ООО "МедВектор" возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений.

Квалифицировав заявленный спор в качестве трудового спора, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, а также части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено представителем ответчика адвокатом Шипуновой М.П. Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса РФ не соблюдены: доказательства того, что ООО «МедВектор» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Антоненко Е.А. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не было представлено. Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в редакции на момент перевода денежных средств, должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника, тем более у бывшего работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако истцом достоверных и допустимых доказательств причин образования недостачи, размера реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом этого, судом не установлено объективных препятствий для выполнения руководством ООО «МедВектор» после увольнения Антоненко Е.А. требований ст. 247 Трудового кодекса РФ по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательств проведения которой истцом не представлено.

Кроме того, платежное поручение от ... было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу .... Материалы данного гражданского дела также не содержат сведений о произведенной работодателем инвентаризации, ревизии, заключения аудиторской проверки о нецелевом расходовании Антоненко Е.А. денежных средств, подтвержденных документально, что установлено решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., вступившему в законную силу ... на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Денежные средства на пластиковую карту были переведены ответчиком в период с ... по ..., под отчет были получены Антоненко Е.А. в период с ... по .... Обращение в суд с иском последовало ... (согласно штампа входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Новокузнецка), то есть спустя более через год со дня последнего перевода по пластиковой карте и год со дня последнего перевода на хозяйственные нужды.

Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что обуславливает невозможность удовлетворения исковых требований ООО «МедВектор» в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 32), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11603 рубля 80 коп.

При разрешении ходатайства эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования ООО «МедВектор» в части взыскания задолженности по договорам займа, которые являлись предметом экспертного исследования, были удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с Антоненко Е.А. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 33 720 руб., подтвержденной выставленным счетом ... от ... (т. 3 л.д. 207).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11603 ░░░░░ 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.06.2022.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Решение от 26.05.2022 по делу № 2-14/2022 (2-852/2021;) от 27.04.2021

2-14/2022 (2-852/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица