Решение по делу № 2-350/2019 от 24.08.2018

Дело № 2-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 января 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича Антона Вячеславовича, Виноградовой Марии Валентиновны к ООО «Пилигрим» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Виноградова М.В. (ранее – Волкова) и Александрович А.В. (ранее – Волков) обратились в суд с иском к ООО «Пилигрим» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 23.07.2015, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 183300 руб., взыскании неустойки за невыплату соразмерного уменьшения цены путевки в размере 140 436 руб., взыскании неустойки за невыплату соразмерного уменьшения цены путевки в размере 2 457 630 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу Виноградовой М.В. в размере 10000 руб., в пользу Александровича А.В. в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 23.07.2015 между Виноградовой М.В. и ООО «Пилигрим» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался по поручению истца забронировать поездку в Крым в санаторий «Утес» в период с 08.08.2015 по 22.08.2015. В стоимость тура входило: перелет, размещение с питанием и санаторно-курортным лечением, трансфер. Стоимость тура составила 183300 руб. Виноградовой М.В. полностью оплачена стоимость тура. Александрович А.В. на момент заключения договора являлся несовершеннолетним. Указывая, что в период нахождения в санатории ее сын почувствовал себя плохо, впоследствии было диагностировано отравление, и он был снят с питания, истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости тура в размере 50% от полной стоимости. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратилась в суд с иском.

Виноградова М.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, как представитель Александровича А.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала. Пояснила суду, что диагноз отравление не подтвержден. Кроме того денежные средства (уменьшение стоимости путевки) в размере 3760 руб., которые перечислены санаторием, истец получать отказывалась.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Особенности правового положения турагентов установлены статьями 9 и 10 статьи 10.1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Исходя из положений статьи 10.1 названого Федерального закона, которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Однако, данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Между тем, как указано, в абзаце 6 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.07.2015 между Виноградовой М.В. и ООО «Пилигрим» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался по поручению истца забронировать поездку в Крым в санаторий «Утес» в период с 08.08.2015 по 22.08.2015. В стоимость тура входило: перелет, размещение с питанием и санаторно-курортным лечением, трансфер. Стоимость тура составила 183300 руб. Виноградовой М.В. полностью оплачена стоимость тура. Александрович А.В. на момент заключения договора являлся несовершеннолетним.

Факт заключения договора и оплаты истцом стоимости по договору, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

19.08.2015 Виноградовой М.В. написано заявление директору ООО «ДСк-Сервис» о перерасчете питания ее несовершеннолетнего сына за период с 16.08.2015 по 22.08.2015, в связи с отказом от питания (л.д. 23).

На основании данного заявления произведен перерасчет стоимости питания на сумму 3760 руб.

Указанная сумма была перечислена ООО «Пилигрим».

В ответ на претензию 04.04.2017 ООО «Пилигрим» предложило Виноградовой М.В. явиться за получением данной суммы, либо представить реквизиты для перечисления на счет.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Виноградова М.В. свои требования мотивирует тем, что в результате некачественной еды ее сын получил отравление.

Однако, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Представленная суду справка о данных обстоятельствах не свидетельствует. Поскольку в справках санатория диагностировано заболевание ОРВИ.

Своим правом на расширение круга доказательств по делу истец не воспользовалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения диагноза не заявляла.

Однако, учитывая тот факт, что санаторием принято решение о перерасчете стоимости питания, на основании заявления истца, и стоимость уменьшена на 3760 руб., данный расчет стоимости истцом не оспорен, денежные средства перечислены ответчику, и, поскольку в процессе рассмотрения спора установлено, что данные денежные средства истцу не выплачены, суд приходит к выводу, что с ООО «Пилигрим» в пользу Виноградовой М.В. подлежит взысканию перерасчет за оказанную услуги «питание» в размере 3760 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. ст. 1, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходя из того, что в данном случае к остальным оказанным услугам у истца претензий не имеется, услуги оказаны, оснований для вывода о наличии существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь расторжение договора, не имеется. В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании полной стоимости туристского продукта не имеется.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 3760 руб., истцу не возвращены, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку денежные средства за не оказанные услуги по питанию несовершеннолетнего сына истца в размере 3760 руб. истцу выплачены не были, принимая во внимание, что сумма данной услуги определена и сторонами не оспорена, с ООО «Пилигрим» в пользу Виноградовой М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3760 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в остальной части надлежит отказать.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: с ООО «Пилигрим» в пользу Виноградовой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Александровича А.В. в размере 5000 руб. поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии, принимая во внимание, что реквизиты для перечисления денежных средств были представлены ответчику до обращения в суд, однако им не выплачены, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность не исполнения требований потребителя, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца Виноградовой М.В. следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 6260 руб. (3760 руб. + 3760 руб. + 5000 руб./2= 6260 руб.), в пользу Александровича А.В. в размере 2500 руб. (5000 руб. / 2= 2500 руб.).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, равно, как и не указано какие судебные расходы просит взыскать истец, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александровича Антона Вячеславовича, Виноградовой Марии Валентиновны к ООО «Пилигрим» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пилигрим» в пользу Виноградовой Марии Валентиновны денежные средства в размере 3760 руб., неустойку в размере 3760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6260 руб., а всего 18780 руб. (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с ООО «Пилигрим» в пользу Александровича Антона Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., а всего 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Пилигрим» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1100 руб. (одна тысяча сто рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева