Решение от 16.10.2024 по делу № 22-3185/2024 от 24.09.2024

судья 1 инстанции – Лазарева Т.А.                №22-3185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                            <адрес изъят>

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Ермоленко О.А., Куликова А.Д.,

при помощнике судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Черкашина О.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Зарубина В.В. посредством видео-конференц-связи,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черкашина О.М., апелляционным жалобам адвокатов Капендюхиной М.А., Зарубина В.В. в интересах осужденного Черкашина О.М. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июня 2024 года, которым

           Черкашин Олег Максимович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО14, Дата изъята г.р., военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

         осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 2 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к лишению свободы сроком 1 год,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С Черкашина Олега Максимовича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу Потерпевший №2 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №1150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №3 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного Черкашина О.М. в федеральный бюджет в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выступления осужденного Черкашина О.М., защитника – адвоката Зарубина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Черкашин О.М. признан виновным и осужден за совершение мошенничества – три преступления, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, одно с причинением значительного ущерба гражданину и два в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черкашин О.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Черкашин О.М.выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что явилось основанием для назначения чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Капендюхина М.А., действуя в защиту интересов осужденного Черкашина О.М., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Черкашину О.М. наказания. Указывает, что Черкашин О.М. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия давал стабильные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб, принес извинения потерпевшим, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, прекратил общение с неустановленными следствием лицами. Полагает, что судом при вынесении приговора в части назначения наказания недостаточно учтены данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, поведение осужденного как в ходе следствия, так и в суде, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ссылается на положение ст.2, ст. 6, ст. 43 УК РФ и указывает, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубин В.В., действуя в защиту интересов осужденного Черкашина О.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд при вынесении приговора при наличии оснований не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что Черкашин О.М. совершил преступления в силу сложившейся сложной финансовой ситуации, был травмирован на рабочем месте, в настоящее время требуется проведение хирургической операции на коленом суставе; обманным путем был втянут в преступную деятельность лицами, которые специализируются на совершении данных преступлений; активно способствовал раскрытию преступлений, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №3; социализирован, женат; имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка; оказывает материальную помощь своей матери для лечения младшего брата - инвалида, мать Черкашина О.М. – ФИО15 не работает, поскольку осуществляет уход за младшим сыном, отец ФИО16 с семьей не проживает, материальную помощь не оказывает. Считает, что перечисленные обстоятельства являются исключительными. Ссылается на положения ст. 389.16 УПК РФ и указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что назначенное наказание Черкашину О.М. является чрезмерно суровым, отбывание наказания в местах лишения свободы затруднит исполнение приговора в части гражданского иска. Просит приговор суда изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Тумаковым Е.Я. приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Черкашина О.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осуждённого Черкашина О.М. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования, и проверенных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями осуждённого Черкашина О.М., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными осужденным в судебном заседании, из которых следует, что он изначально, перед тем как забирать денежные средства у граждан, когда давал согласие на работу, понимал, что и его действия, и действия лиц, которые дают ему заказы на получение денежных средств от граждан, являются преступными; получая посредством телефонной связи сообщения от заказчиков, в том числе от куратора, имеющего украинский акцент, о порядке выполнения им заказов и перечислению им полученных денежных средств, понимал, что тем самым вступает с ними в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан; понимал, что является соучастником преступлений, действует согласно отведенной ему роли курьера, получал денежные средства от граждан, часть которых перечислял заказчикам, часть оставлял себе.

Показания Черкашина О.М. в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Черкашиным О.М. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа, показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Помимо признательных показаний осуждённого Черкашина О.М., судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, подтверждающие обвинение Черкашина О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в крупном размере, которые оглашены и исследованы судом в соответствии стребованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми 27 января 2024 года около 15 часов 30 минут находилась дома, когда на ее стационарный телефон Номер изъят поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося Сергеем, который сообщил, что ее племянница переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего стала виновницей ДТП, водитель получил повреждения и требуется дорогостоящая операция. Потом она в трубке услышала голос женщины, которая от имени ее племянницы просила у нее помощи, говорила, что иначе ее посадят. Сергей сказал, что необходимо передать ему 900 000 рублей, на что она ответила, что у нее только 560 000 рублей. Сергей сказал, чтобы она деньги передала парню от племянницы. Через несколько минут приехал парень, который сказал, что он от ФИО7, и она передала ему пакет с деньгами. После этого, около 20 часов ей позвонила племянница, поговорив с ней, она поняла, что ее обманули. Ущерб является крупным, не возмещен.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что 27 января 2024 года около 20 час., позвонив Потерпевший №2, они узнали, что около 15 час. Потерпевший №2 позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что Свидетель №1 попала в ДТП, находится в больнице и по ее вине пострадал водитель, необходимо собрать денежные средства в сумме 900 000 рублей. У Потерпевший №2 было 560 000 рублей, о которых она сообщила звонившему, и тот сказал передать человеку, который приедет. Через несколько минут к Потерпевший №2 приехал неизвестный мужчина, которому она передала пакет с денежными средствами.

Объективно вина осуждённого Черкашина О.М. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2024 года; сведениями ПАО «Ростелеком», что в 17 часов 51 минуту 27 января 2024 года на абонентский номер Номер изъят, установленный в квартире проживания потерпевшей Потерпевший №2, по адресу: <адрес изъят>, поступил звонок с неустановленного следствием номера Номер изъят; сведениями ПАО «ВТБ», что 27 января 2024 года в 19 часов 05 минут посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес изъят>, с использованием бесконтактной оплаты был произведен перевод денежных средств в сумме 130000 рублей; 27 января 2024 года в 19 часов 37 минут по часовому поясу <адрес изъят> посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес изъят>, с использованием бесконтактной оплаты был произведен перевод денежных средств в сумме 370000 рублей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осуждённым.

Вина осуждённого Черкашина О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждена помимо признательных показаний осуждённого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми 27 января 2024 года около 21 часа ей на стационарный телефон Номер изъят поступил звонок, ответив на который, она подумала, что с ней разговаривает ее внучка Юля, которая сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, сбила девочку, которой делают операцию и на лечение нужны деньги. Она сказала, что у нее есть 150 000 рублей. Потом с ней стал разговаривать мужчина, представился сотрудником полиции, сказал, что сейчас придет курьер, скажет пароль «(данные изъяты)» и ему нужно передать деньги. Она завернула деньги в белый лист бумаги, положила в пакет, когда пришел курьер, она передала ему пакет с деньгами. На следующий день позвонила сыну, от которого узнала, что с ее внучкой все в порядке, поняла, что деньги передала мошенникам. Ущерб является значительным, так как размер её пенсии в месяц составляет 38000 руб., из которых она оплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 руб., на лекарства тратит около 4000 руб., покупает продукты питания, предметы гигиены и первой необходимости. Ущерб ей не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 28 января 2024 года около 11 часов ему позвонила мама Потерпевший №1, от которой узнал, что его дочь Юлия попала в дорожно-транспортное происшествие. Он тут же позвонил дочери, та сказала, что с ней все хорошо, тогда он понял, что Потерпевший №1 обманули мошенники. От Потерпевший №1 узнал, что 27 января 2024 года около 21 часа ей на домашний телефон позвонила женщина, она подумала, что звонит ее внучка Юля, сказала, что попала в аварию, сбила девочку и нужны деньги на операцию. Потом она разговаривала с мужчиной, представившимся сотрудником полиции, который сказал, что деньги заберет курьер. Около 22 часов приехал курьер, который назвал пароль, и она передала ему деньги в сумме 150 000 рублей.

Объективно вина осуждённого Черкашина О.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2024 года, осмотрена <адрес изъят>, зафиксирована обстановка; протоколом предъявления лица для опознания от 01 февраля 2024 года, после того, как потерпевшая Потерпевший №1 не опознала Черкашина О.М., как лицо совершившее преступление, которому она 27 января 2024 года передала деньги, Черкашин О.М. встал и пояснил, что ему знакома Потерпевший №1, именно она 27 января 2024 года передала ему 150 000 рублей по адресу: <адрес изъят>; сведениями ПАО «Ростелеком», что 27 января 2024 года в 20 часов 28 минут на абонентский номер Номер изъят, установленный в квартире проживания потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: <адрес изъят> поступил звонок с неустановленного следствием номера Номер изъят; сведениями ОАО «Теле 2», что 27 января 2024 года в 20 часов 44 минут на абонентский номер сим-карты оператора сотовой связи ОАО «Теле 2» - Номер изъят, зарегистрированный на имя ФИО18, находящийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> поступил звонок с неустановленного номера Номер изъят; сведениями ПАО «ВТБ», что 27 января 2024 года посредством использования банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес изъят>, с использованием бесконтактной оплаты были произведены переводы денежных средств на неустановленный следствием счет банковской карты: 27.01.2024 в 21 час 33 минуты (по часовому поясу <адрес изъят>) в сумме в сумме 110000 руб.; 27.01.2024 в 21 час 34 минуты (по часовому поясу <адрес изъят>) в сумме 20000 руб.; 27.01.2024 в 21 час 33 минуты (по часовому поясу <адрес изъят>) в сумме 5000 руб., другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осуждённым.

Вина осуждённого Черкашина О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, помимо признательных показаний осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 27 января 2024 года в вечернее время ей на сотовый телефон Номер изъят поступил звонок от неизвестной женщины, которая сообщила, что ее дочь ФИО8 с ее внуком Артемом виновники дорожно-транспортного происшествия. Женщина передала трубку другой женщине, которая просила о помощи, она решила, что разговаривает со своей дочерью. Затем трубку взял мужчина, представившийся сотрудником полиции, сказал, необходимо заплатить 1 500 000 рублей, иначе будет возбуждено уголовное дело. Она поверила звонившим, сообщила, что у нее есть 1 000 000 рублей. Звонивший мужчина сказал, что приедет водитель Василий, которому необходимо передать деньги. Около 23 часов пришел неизвестный мужчина, представившийся Василием ФИО9, которому она передала деньги в сумме 995 000 рублей, завернутые в газету, попросив, чтобы он написал расписку. Мужчина на листе бумаги расписался и вышел из квартиры. Она сразу же позвонила своей дочери и от нее узнала, что у нее с внуком все хорошо, и поняла, что ее обманули мошенники. Ущерб является крупным, не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 27 января 2024 года в 23 часа 45 минут ей позвонила мама Потерпевший №3, спросила, как она и ее сын себя чувствуют. Она сказала, что все хорошо, тогда Потерпевший №3 сообщила, что ей позвонила девушка, сказала, что они с сыном, якобы, попали в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является сын, и чтобы не было возбуждено уголовное дело необходимо заплатить 1 500 000 рублей. Мама сказала, что у нее только 1 000 000 рублей. За деньгами приехал молодой человек, Потерпевший №3 передала ему 995 000 рублей.

Объективно вина осуждённого Черкашина О.М. в совершении преступления по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2024 года, в соответствии с которым осмотрена <адрес изъят>, зафиксирована обстановка; сведениями ПАО «Ростелеком», что 27 января 2024 года в 21 час 33 минуты на абонентский номер Номер изъят, установленный в квартире проживания потерпевшей Потерпевший №3, по адресу: <адрес изъят> поступил звонок с неустановленного следствием номера Номер изъят; сведениями ПАО «Билайн», 27 января 2024 года в 21 час 13 минут на абонентский номер сим-карты ПАО «Билайн» Номер изъят, установленный в сотовом телефоне, находящемся в пользовании потерпевшей Потерпевший №3 поступил звонок с неустановленного номера Номер изъят; сведениями ПАО «ВТБ», 27 января 2024 года посредством использования банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес изъят>, с использованием бесконтактной оплаты были произведены переводы денежных средств на неустановленный следствием счет банковской карты: 27.01.2024 в 23 час. 16 мин. (по часовому поясу <адрес изъят>) в сумме 600000 руб.; 27.01.2024 в 23 час. 31 мин. (по часовому поясу <адрес изъят>) в сумме в сумме 30000 руб.; протоколом выемки от 31 января 2024 года, протоколом обыска от 31 января 2024 года, протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2024 года, протоколом проверки показаний на месте от 01 февраля 2024 года, распиской от 27 мая 2024 года, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осуждённым.

    Суд правильно оценил показания потерпевших, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого Черкашина О.М. указанными лицами не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Черкашина О.М. в совершении мошенничества – трех преступлений, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, одно с причинением значительного ущерба в отношении Потерпевший №1 и два в крупном размере в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и правильно квалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд правильно указал, что об умысле осуждённого Черкашина О.М. на совершение мошенничества свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Суд правильно установил, что Черкашин О.М. действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), осуществляя который, действуя совместно и согласованно путем обмана трижды, действуя каждый раз с обособленным умыслом, похитил денежные средства потерпевших, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, и крупный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, преступные действия в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел на совершение мошенничества по отношению к хищению имущества каждой потерпевшей возникал самостоятельно, преступления не были объединены единым умыслом, содержат характер самостоятельного преступления с обособленным умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление. Умысел на хищение имущества каждый раз возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, в отношении разных потерпевших, похищенным имуществом распоряжался по своему усмотрению сразу же после совершения каждого из хищений, что свидетельствует о совокупности преступлений.

          Установив фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что Черкашину О.М. было изначально известно о том, что его деятельность является преступной, об этом свидетельствуют предпринимаемые им меры предосторожности и конспирации в целях сокрытия своей преступной деятельности и неустановленных лиц - приезжая за денежными средствами к потерпевшим, осужденный представлялся чужими именами; с целью препятствования блокировке совершаемых им банковских операций со стороны банка, похищенные денежные средства им перечислялись посредством использования различных банкоматов, установленных в разных местах города, различными суммами на разные расчетные счета банковских карт; вся переписка с заказчиками и номера банковских карт, на которые переводились денежные средства после совершения преступлений им удалялась; во избежание быть опознанным, им использовалась медицинская маска при перечислении денежных средств в банкоматах.

Суд правильно установил квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, поскольку предварительный сговор Черкашина О.М. с соисполнителем (соисполнителями) на совершение хищений путем обмана, имел место до выполнения действий объективной стороны преступлений, при этом у каждого была своя роль, и все соучастники являлись непосредственными исполнителями преступлений, их действия были совместными и согласованными.

Верно установлен квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба, с учетом сведений о личности Потерпевший №1, ее имущественного положения и значимости для нее похищенного, уровня ее доходов, расходов, принимая во внимание положения пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Кроме того, верно установлен квалифицирующий признак - в крупном размере в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под крупным размером в статьях гл. 21, за исключением ч. ч. 6, 7 ст. 159, ст. 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Принимая во внимание, что осуждённый Черкашин О.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений относительно его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что Черкашин О.М. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

        Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности осуждённого; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд верно учел характер, высокую степень социальной опасности совершенных преступлений, придя к выводу, что совершенные Черкашиным О.М. преступления, соответствуют установленной категории преступлений.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившиеся в даче полных, подробных, признательных показаний и участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, совершенных преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №3

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку обстоятельства, побудившие виновного на совершение уголовно наказуемых деяний, как отдельно, так и в совокупности, такие как, перенесенная травма (травма крестообразной связки мениска и самого мениска), потеря работы, наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты за жилье, содержание малолетнего ребенка, недостаточность денежных средств, не могут служить основанием для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как испытываемые осужденным материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. Если же эти причины возникли по вине самого осужденного, они не могут расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости может считаться обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ), только в том случае, когда судом такая зависимость или принуждение будут признаны имевшими место реально, что по настоящему уголовному делу в отношении Черкашина О.М. не установлено.

Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как по смыслу уголовного закона положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания, могут быть применены только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а не частично. Возмещение осужденным Черкашиным О.М. материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3 в размере 5000 рублей несоизмеримо с размером причиненного ей преступлением ущерба в сумме 995 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. При этом, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3 обоснованно учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ.

Объяснения осужденного Черкашина О.М. о совершенных им преступлениях, суд обоснованно не расценил как явку с повинной и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как сотрудникам полиции на тот момент было достоверно известно о его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, назначил Черкашину О.М. наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание, что иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд мотивировал, с указанным решением соглашается судебная коллегия, поскольку наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Судом правильно при назначении наказания в виде реального лишения свободы учтена высокая степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении лиц преклонного возраста, данные о личности виновного, который с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, с целью материального обогащения поступился принципами нравственности и морали.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, нет.

Судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что осужденному необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, а также с тем, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ – наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

         Доводы апелляционной жалобы относительно назначения наказания без учета влияния назначенного наказания на положение семьи осужденного, а именно, без учета наличия у осужденного брата - инвалида детства, за которым осуществляет уход мать осужденного ФИО15, Дата изъята года рождения, не влияет на законность принятого решения, поскольку сведений о нахождении брата - инвалида, матери на иждивении осужденного не имеется, уход за инвалидом, являющимся получателем социальной пенсии, осуществляет его мать, ФИО15, являющаяся трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином. Сведений, подтверждающих, что указанные лица (мать, брат) находились на полном содержании осужденного или получали от него такую систематическую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ими пенсии, других выплат, не установлено. Таких доказательств стороной защиты не представлено. На указанный вывод не влияет представленная суду апелляционной инстанции стороной защиты справка областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес изъят> больница» от 15 августа 2024 года о нуждаемости ФИО3, Дата изъята г.р., в индивидуальном обучении на дому на 2024-2025 учебный год по состоянию здоровья.

          При установленных обстоятельствах не влияют на законность принятого решения и сведения, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, имеющиеся в учетно-послужной карточке военного комиссариата <адрес изъят> о призыве на военную службу в октябре 2017 года, содержащей положительную характеристику Черкашина О.М., а также сведения информационного центра УМВД <адрес изъят> об отсутствии судимости у Черкашина О.М. на 10 октября 2017 года, имеющиеся в служебной характеристике на ефрейтора Черкашина О.М., проявившего себя с положительной стороны в период прохождения военной службы с 26 октября 2017 года по 25 октября 2018 года.

При определении вида исправительного учреждения, судом верно применены положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Черкашину О.М., является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и смягчению не подлежит.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены правильно, в соответствии со с░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 560 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 990 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 062 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░