Решение по делу № 33-15694/2018 от 27.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15694/2018 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей с участием прокурора	Барминой Е.А. Ягубкиной О.В. Махова Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-60/2018 по иску Федоровой Е. В. к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным неисполнения заявления от 10.04.2017 с обязанием исполнить заявление, признании незаконным несвоевременное исполнение заявления от 14.08.2017, обязании допустить к выполнению работы, признании недействительными результатов аттестации от 07.04.2017, взыскании разницы в заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы Федоровой Е.В. и ее представителя Яринка Я.Ю., представителей ответчика Фадина Е.Г., Головчинской Т.С., заключение прокурора Махова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга». в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила суд признать увольнение незаконным, обязать отменить приказ от 26.05.2017 № 90, восстановить на работе, обязать допустить к выполнению работы по должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга, оформив допуск к государственной тайне по форме № 3, признать недействительными результаты аттестации от 07.04.2017, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязании отменить приказ от 17.05.2017 № 293, признать незаконным несвоевременное неисполнение заявления от 10.04.2017, признать незаконным несвоевременное исполнение заявления от 14.06.2017, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, надбавки за секретность с 15.09.2016 по 30.05.2017 в размере 7 707 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 015 000 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на нарушение работодателем ее трудовых прав после ранее состоявшегося восстановления на работе.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 признаны недействительными результаты аттестации на соответствие Федоровой Е.В. должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района; признан незаконным приказ от 17.05.2017 № 293 об объявлении выговора Федоровой Е.В.; признан незаконным приказ от 26.05.2017 № 90 в части увольнения Федоровой Е.В. по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ); Федорова Е.В. восстановлена в должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга с 30.05.2017; из средств ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу Федоровой Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138 165 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 45 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; истцовой стороной решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Федорова Е.В. работала в ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» с 05.05.2014, с 03.06.2014 в должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга, 05.05.2014 заключен трудовой договор с дополнительным соглашением от 03.06.2014 в связи с переводом на другую должность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 по делу № 2-529/2016, признаны недействительными результаты аттестации от 27.10.2015 и приказ об увольнении от 04.02.2016 № 18, Федорова Е.В. восстановлена в должности.

Как установлено решением суда от 14.09.2016 истица не имела должностной инструкции определяющей круг ее обязанностей.

Приказом от 14.08.2016 № 167 истица восстановлена в должности, приказ от 104.02.2016 № 18 в части увольнения истца отменен.

Как следует из выписки из протокола № 2 от 07.04.2017 заседания аттестационной комиссии по гражданскому персоналу, Федорова Е.В. не соответствует занимаемой должности в связи с отсутствием допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

12.04.2017 Федоровой Е.В. получено заключение СПб ГБУЗ МНД-1 серии МИД № 513584 добровольного наркологического освидетельствования, согласно которому она не имеет наркологических противопоказании для работы в военном комиссариате.

14.04.2017 Федоровой Е.В. в ООО «МедСервис» получена справка по форме приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2011 № 989-н № 51166242, согласно которой, по результатам проведенного обследования не выявлено медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Справка от 14.04.2017 предоставлена истцом работодателю с заявлением о возмещении расходов от 17.04.2017.

17.04.2017 истица ознакомлена с приказом № 211 от 13.04.2017 о необходимости убытия 18.04.2017 в психоневрологический диспансер по месту регистрации, с целью оформления справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом от 17.05.2017 № 293 за неисполнение приказа № 211 от 13.04.2017, нарушение трудовой дисциплины, Федоровой Е.В. объявлен выговор, истец с приказом ознакомлена 19.05.2017.

Приказом № 90 от 26.05.2017 истица уволена 30.05.2017 с должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района города Санкт-Петербурга в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска, п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части восстановления на работе, признании незаконным приказа № 90 от 26.05.2017 в части увольнения Федоровой Е.В. по п. 10. ч. 1 ст. 83 ТК РФ, районный суд обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе действий сторон, следует, что не оформление истице допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, явилось следствием бездействия работодателя, а не действий истицы или имеющихся у нее противопоказаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части признания незаконным увольнения, незаконным приказа № 90 от 26.05.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, о чем было прямо указано в решении суда. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и постановления о немедленном исполнении решений, являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций.

Из содержания указанной нормы следует, что факт восстановления на прежней работе порождает право работника на предоставление ему работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ), ст. 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с Номенклатурой должностей работников Военного комиссариата Василеостровского района Санкт-Петербурга, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной Военным комиссаром Санкт-Петербурга 10.02.2017 и согласованной с начальником отдела ФСБ России по Санкт-Петербургскому гарнизону 10.02.2017, должность начальника отделения социального и пенсионного обеспечения подразумевает работу со сведениями, составляющими государственную тайну с грифом «Секретно» и наличие формы допуска 3, по данным выписки из номенклатуры, утвержденной 07.04.2014, должность истицы также предусматривала работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с наличием 3 формы допуска.

По данным книги лицевых счетов на выдачу совершенно секретных и секретных документов, начатой 04.02.2014, карточка Федоровой Е.В. затребована последний раз 11.05.2014.

Согласно пунктам 44 и 45 Инструкции от 06.02.2010 № 63 в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма № 1), действие допуска прекращается. Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации (при наличии печати).

Согласно пункту 48 Приказа Министра обороны РФ от 27.10.2010 № 1313 в отношении уволенных лиц, на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма № 1), действие допуска прекращается. Решение о прекращении допуска лица к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма № 1), которая заверяется подписью командира воинской части и печатью воинской части (организации).

13.10.2016 истице было сообщено, что на основании Приказа № 1313 от 27.10.2010 действие допуска, к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращено с 24.08.2016.

Инструкцией от 06.02.2010 № 63 и Приказом № 1313 от 27.10.2010 предусмотрено, что оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года истицей была представлена справка об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 истица была восстановлена на работе в должности, которая предусматривала допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, который на момент увольнения у нее был, то на работодателе лежала обязанность по восстановлению Федоровой Е.В. на работе в том же объеме ее прав, то есть с восстановлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что последним сделано не было. Между тем, во исполнение требований законодательства, а также приказов ответчика, истица для оформления повторного допуска к таким сведениям, представила в адрес работодателя 17.04.2017 справку по форме приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2011 № 989-н № 51166242, выданную ООО «МедСервис», имеющим лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, согласно которой по результатам проведенного обследования не выявлено медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при представлении которой оснований для предоставления иных справок, и в отсутствие сведений о ее недействительности или сомнений в ее подлинности, не требовалось, а также в отсутствие доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что истица отказывалась от заполнении анкеты по форме 4. При таких обстоятельствах оснований для увольнения по п. 10. ч. 1 ст. 83 ТК РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основании для привлечения Федоровой Е.В. приказом № 293 от 17.05.2017 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение Приказа № 211 от 13.04.2017, которым на истицу была возложена обязанность убыть в психоневрологический диспансер по месту регистрации, с целью оформления справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку истицей 17.04.2017 уже представлена соответствующая справка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании приказа № 293 от 17.5.2017 незаконным.

Принимая решение о восстановлении Федоровой Е.В. на работе, признав увольнение незаконным, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице среднего заработка за время вынужденного прогула, что соответствует положениям ст. 234 ТК РФ, сторонами решение в этой части не оспаривается.

Разрешая требования о признании недействительности результатов аттестации на соответствие Федоровой Е.В. на должность начальника отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Василеостровского района, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допуск работника к сведениям, составляющим государственную тайну, не относится к уровню знаний, умений, профессиональных навыков и опыта, и не относятся к квалификационным требования к должности, которые могут быть рассмотрены аттестационной комиссией, и пришел к верному выводу о том, что результаты комиссии должны быть признаны недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда в данной части, поскольку как нормами ТК РФ, так и Положением о порядке проведения аттестации работников военного комиссариата города Санкт-Петербурга, утвержденного 09.02.2012 предусмотрено, что аттестацией является процедура оценки квалификации работника, уровня знаний, практических и деловых навыков, определение степени эффективности и выполнения работником своих целей, задач и функций, опыта работы, между тем, наличие или отсутствие у работника допуска для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при том положении, что получение такого допуска урегулировано специальными актами, не может быть предметом оценки с точки зрения его деловых качеств, или уровня его профессиональных знаний.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. согласуются с материалами дела, сторонами по делу не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда, при том положении, когда материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав Федоровой Е.В., согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, обусловлен длительностью нарушения прав истицы со стороны ответчика - работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: �