Решение по делу № 12-46/2024 от 01.08.2024

мировой судья Сокур М.Г. № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

город Дальнегорск 28 августа 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Е.С. Салмина

(692446, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 89), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <...>» -Левицкой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска от 23 июля 2024 года юридическое лицо – <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением представитель АО ГМК «Дальполиметалл» Левицкая Т.В. не согласилась, ею подана жалоба об изменении оспариваемого постановления в связи с совершением административного правонарушения впервые и добровольным возмещения причиненного ущерба. Просит изменить постановление от <дата> о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка №40 судебного района г. Дальнегорска в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл». Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность АО «ГМК «Дальполиметалл», совершение административного правонарушения впервые и добровольное возмещение причиненного ущерба. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей заменить на предупреждение.

В судебном заседании представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» Левицкая Т.В. доводы жалобы поддержала, просила суд изменить постановление мирового судьи на предупреждение.

Ст. помощник прокурора г.Дальнегорска с доводами жалобы не согласилась, утверждала, что постановление по результатам проверки прокуратуры вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) - предусмотрена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иди трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с коллективным договором АО «ГМК «Дальполиметалл», заработная плата работникам предприятия выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Исходя из установленных на предприятии сроков выплаты заработной платы, заработная плата за май 2024 года должна быть выплачена не позднее <дата>, однако в указанный срок заработная плата работодателем выплачена не была, в результате чего, <дата> на предприятии образовалась задолженность по выплате заработной платы перед 1 448 работниками в размере 65 931 950,30 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности АО «ГМК «Дальполиметалл» явилось нарушение трудового законодательства (статей 136, 142 Трудового кодекса РФ), выявленное в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Дальнегорска, а именно: не выплачена <дата> работникам предприятия АО ГМК «Дальполиметалл», <адрес> заработная плата за первую половину июня 2024 года.

Учитывая, что <дата> постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае АО «ГМК «Дальполиметалл» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу <дата>, действия юридического лица – ООО «ДХК Бор» были правильно квалифицированы по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; сведениями АО «ГМК «Дальполиметалл» о наличии задолженности по выплате заработной платы от <дата>, согласно которых по состоянию на <дата> задолженность предприятия перед 1448 работниками составила 65 931 950,30 рублей, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, постановлением о назначении административного наказания АО «ГМК «Дальполиметалл» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от <дата>, коллективным договором АО «ГМК «Дальполиметалл», иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об обоснованности привлечения АО «ГМК «Дальполиметалл» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Учитывая изложенное, а также то, что АО «ГМК «Дальполиметалл», будучи, подвергнутым административному наказанию за несвоевременную выплату заработной платы, допустил нарушение сроков выплаты заработной платы за первую половину июня 2024 года, действия Общества правильно квалифицированы по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» о применении положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Довод представителя Левицкой Т.В. о том, что АО «ГМК «Дальполиметалл» впервые совершил административное правонарушение и добровольно устранил допущенные нарушения, не являются достаточными для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Левицкой Т.В. о сложном имущественном и финансовом положении АО ГМК «Дальполиметалл», несостоятельны по следующим основаниям.

Поскольку АО «ГМК «Дальполиметалл», являясь коммерческой организацией, как профессиональный участник гражданского оборота должно было учесть неблагоприятные последствия финансового кризиса, являющегося объективным обстоятельством. Введение процедуры наблюдения не освобождает юридическое лицо от обязанности по выплате заработной платы (задолженности по заработной плате, выходных пособий), поскольку указанные платежи являются текущими.

Учитывая изложенное, генеральный директор Крутиков Г.М., наделенный соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, должен был принять необходимые меры по оптимизации работы предприятия, в том числе, посредством сокращения численности штата.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих инстанций, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к изменению данного постановления. Поскольку целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Административный проступок совершен привлекаемым лицом в сфере трудовых правоотношений, где неправомерными действиями работодателя экономически слабой стороне- работнику причинена угроза жизни и здоровью.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> о привлечении АО «ГМК «Дальполиметалл» к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Е.С. Салмина