Решение по делу № 2-1390/2020 от 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т. А.,

с участием представителя истца Маркелова В.И. по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение от 6 ноября 2019 г. №, ордер от 25 июня 2020 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-001845-02 (производство № 2-1390/2020) по иску Маркелова Вячеслава Ивановича к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

истец Маркелов В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, указав в обоснование исковых требований на то, что он (Маркелов В.И.) на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2005 г., является собственником незавершенного строительством объекта общей площадью 71,2 кв.м, степень готовности 63%, кадастровый номер №, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время он (Маркелов В.И.) достроил данный объект. По данным технического плана, выполненного в связи с постановкой на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости, данный объект является объектом завершенного строительства, в отношении которого выявлена реконструкция: были пристроены помещения, обозначенные на плане первого этажа под номерами 1, 2, в результате чего фактическая площадь жилого дома составляет 206,4 кв.м.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности,

Жилой дом возведен им (Маркеловым В.И.) в полном соответствии с требованиями правил землепользования и застройки и других требований закона, что подтверждается выводами, содержащимся в техническом заключении.

Он (истец) обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о сохранении вышеуказанного реконструированного жилого дома на месте и выдаче соответствующих документов для регистрации права собственности, однако получил письменный отказ.

Просил признать за ним (Маркеловым В.И.) право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 206,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Маркелов В.И. уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на представленные письменные доказательства, просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> и признать за ним (Маркеловым В.И.) право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 206,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Маркелов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца Маркелова В.И. по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Бантыш И.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Лапочкина Ю.В., Драгина С.В., Баранова Н.И., Разин В.Е., привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Маркелова В.И. по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2005 г., вступившим в законную силу 30 мая 2005 г., произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>; признано право собственности за ФИО1 на литеры А - основное строение 36,4 кв.м, том числе 29,3 кв.м жилой площади, а 1 - жилая пристройка площадью 8 кв.м, а 3 - пристройка площадью 9,1 кв.м, Г1, Г2 - сараи, за ФИО2 на литер А 1 - основное строение площадью 11,3 кв.м, в том числе жилой площадью 7,1 кв.м, подсобной 4,2 кв.м, за Маркеловым В.И. на литеры Б, Г и Г3, где литера Б - незавершенный объект, Г- сарай, ГЗ - туалет.

Право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 63% площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрировано 21 января 2010 г. за Маркеловым В.И, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2019 г.

Также истцу Маркелову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 271+/-6кв.м, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2019 г.

Из технического плана здания, составленного по состоянию на 26 сентября 2019 г., следует, что технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на государственный кадастровый учет объекта недвижимости индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом образован из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) является объектом завершенного строительства, также в отношении объекта недвижимости выявлена реконструкция, в ходе которой пристроены помещения, обозначенные на плане первого этажа под номерами 1, 2. Фактическая площадь индивидуального жилого дома состоит из помещений под номерами 1-15 и составляет 206,4 кв.м.

При подготовке технического плана заказчиком кадастровых работ разрешительная документация на реконструкцию не представлена, в том числе уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В результате кадастровый учет и регистрация прав на данный объект недвижимости не возможен в связи с действующим законодательством.

Как следует из сообщения администрации г. Тулы от 16 октября 2019 г. № 17979-к/1, истец Маркелов В.И. обращался в администрацию г. Тулы с заявлением об узаконении самовольно реконструированного жилого дома, в чем отказано и разъяснены положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 2 августа 2018 г. № 267-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16-21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, истцом без согласования с органом местного самоуправления произведена реконструкция принадлежащего ему объекта незавершенного строительством, в результате которой Маркелов В.И. увеличил площадь находящихся в его пользовании помещений до 206,4 кв.м.

Техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «ТулЭкспертСтрой» от 18 ноября 2019 г., выполненным по заказу истца в порядке досудебной подготовки, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, эко­логические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123 - РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») и соответствует Правилам, землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 г. № 33/839. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Оценивая вышеуказанное техническое заключение, выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью «ТулЭкспертСтрой», по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Содержащиеся в заключении выводы последовательны, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данного заключения в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает письменные заявления смежных землепользователей Лапочкиной Ю.В., Драгиной С.В., Барановой Н.И., Разина В.Е., привлеченных к участию в деле в ходе рассмотрения спора в качестве третьих лиц, в которых данные лица указали на отсутствие споров, связанных с месторасположением спорного жилого дома, не возражали против удовлетворения исковых требований истца Маркелова В.И. о признании права собственности на жилой дом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку дефектов, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта недвижимости не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего возможно его использование по прямому назначению, а потому исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на него подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маркелова Вячеслава Ивановича к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> в общей площади 206,4 кв.м.

Признать за Маркеловым Вячеславом Ивановичем право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 206,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 сентября 2020 г.

Председательствующий