Решение по делу № 2-1897/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-1897/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002750-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя Митрофанов С.Н. – Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Митрофанова С. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК"
и Большакову Д. А. о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С. Н. (далее – Митрофанов С.Н., потерпевший) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее –
САО "ВСК", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 12 час. 30мин. на перекрестке улиц 19 Партсъезда и Кирова в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника Митрофанова С.Н., и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), находившегося
под управлением его собственника Большакова Д. А. (далее – Большаков Д.А.).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris Большаков Д.А.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) САО "ВСК", владельца <данные изъяты> – страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия").

<дата> Митрофанов С.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением
с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания
(далее – СТО) и считать ранее поданное заявления и заключенное соглашение недействительными.

<дата> страховая компания произвела Митрофанову С.Н. выплату страхового возмещения в размере 46130 руб. 91 коп.

<дата> по поручению потерпевшего ИП Проскуровой С.Б. составлено экспертное заключение <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 168600 руб.

За составление экспертного заключения Митрофанов С.Н. уплатил 10000 руб.

<дата> потерпевший обратился в страховую компанию с претензий содержащей требования выдать направление на СТО, а в случае отказа в его выдаче произвести выплату страхового возмещения без учета запасных частей, уплатить неустойку и возместить расходы на составление заключения.

<дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 757 руб. 35 коп., а <дата> выплатила неустойку
в размере 431 руб. 69 коп.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом
от <дата> <№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), Митрофанов С.Н. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение от <дата> №<данные изъяты> с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов на составление экспертного заключения.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое
учреждение "Регион Эксперт" подготовлено экспертного заключение от <дата>
№ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 55 300 руб., с учетом износа – 46 400 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 503 400 руб.

Решением от <дата> №<данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал Митрофанову С.Н. в удовлетворении требований.

На основании изложенного, потерпевший просит взыскать со страховой компании: страховое возмещение в размере 8411 руб. 74 коп.; неустойку за период с <дата>
по <дата> в размере 8411 руб. 74 коп.; неустойку за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки
в выплате; убытки в размере 113300 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определениями суда от <дата> к производству принято уточненное
исковое заявление, в котором Митрофанов С.Н. дополнительно просит признать недействительным соглашения о денежной форме страхового возмещения от <дата>, заключенное между САО "ВСК" и Митрофановым С.Н., а также взыскать денежные средства с надлежащего ответчика САО "ВСК" либо Большакова Д.А. В соответствии с изложенным, процессуальный статус Большакова Д.А. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец Митрофанов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участию в судебном разбирательстве своего представителя Якуниной М.А. поддержавшую заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении, полагала, что соглашение подлежит признанию недействительным, поскольку в нем отсутствует размер страхового возмещения и потерпевший сообщил о желании получить направления на ремонт до получения от страховщика денежных средств.

Ответчик Большаков Д.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является страховая компания.

Ответчик САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя. В ранее представленных в материалы дело возражения страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду достижения с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае признания исковых требований обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу
о частичной обоснованности заявленных Митрофановым С.Н. исковых требований
исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>.
на перекрестке улиц 19 Партсъезда и Кирова в городе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Митрофанова С.Н., и транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Большакова Д.А.

В результате ДТП автомобиль Skoda Rapid, принадлежащий Митрофанову С.Н., получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, что подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, схемой от <дата> совершения административного правонарушения, объяснениями от <дата> участников ДТП Митрофанова С.Н. и Большакова Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", владельца <данные изъяты> – САО "РЕСО-Гарантия".

<дата> Митрофанов С.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением
о прямом возмещении убытков, в котором в качестве формы страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств на указанные им банковские реквизиты.

В тот же день, между САО "ВСК" и Митрофанов С.Н., руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 3 указанного соглашения следует, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и поряке, установленном Законом об ОСАГО.

При этом осмотр транспортного средства потерпевшего произведен
ООО "Ассоциация независимых экспертов" по поручению страховой компании <дата>.

По результатам осмотра ООО "<данные изъяты>" подготовлено экспертное заключение от <дата> №<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет
46100 руб. (без округления 46130 руб. 91 коп.), без учета износа – 54900 руб.

<дата> САО "ВСК" получено заявление Митрофанов С.Н.
от <дата>, в котором им заявлены требованиями о признании недействительным предыдущего заявления (соглашения) об урегулировании страхового случая и выдаче направления на ремонт, что подтверждается штампом САО "ВСК" о регистрации входящей корреспонденции.

Однако, в день получения заявления САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым Митрофанову С.Н. подлежит выплате 46130 руб. 91 коп.,
а также произведена выплата страхового возмещения в размере 46130 руб. 91 коп.,
что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

По инициативе страховой компании ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от <дата> №<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет
46900 руб., без учета износа – 55800 руб.

В ответе от <дата> <№> на заявление от <дата> страховая компания сообщила о принятии решения о доплате страхового возмещения
в размер 757руб. 37 коп.

<дата> по поручению потерпевшего ИП Проскуровой С.Б. составлено экспертное заключение <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 168600 руб.

За составление экспертного заключения Митрофанов С.Н. уплатил 10000 руб.

<дата> страховой компанией получена претензия потерпевшего
от <дата> содержащая требования о выдаче направления на СТО по усмотрению страховщика, а в случае отказа в его выдаче, выплате страхового возмещения в размере 122469 руб. 09 коп., возмещении затрат на оценку в размере 10000 руб., выплате утраты товарной стоимости и неустойки.

Согласно подготовленному ООО "АВС-Экспертиза" по поручению страховой компании экспертному заключению от <дата> <№>-<данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобилем <данные изъяты> отсутствует.

<дата> САО "ВСК" составлен акт о страховом случае,
в соответствии с которым Митрофанову С.Н. подлежит выплате страховое возмещение в размере 757 руб. 35 коп.

Согласно платежному поручению от <дата> <№> страховая компания перечислила потерпевшему денежные средства в размере 757 руб. 35 коп.

В ответе от <дата> <№> и от <дата> <№> на претензию от <дата> САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований
для ее удовлетворения, поскольку требования перед потерпевшим исполнены в полном объеме.

Ввиду несогласия с действиями САО "ВСК", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, Митрофанов С.Н. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков
и расходов на составление экспертного заключения.

При этом, <дата> САО "ВСК" составлен акт о страховом случае,
в соответствии с которым Митрофанову С.Н. подлежит выплате неустойка в размере
431 руб. 69 коп. и согласно платежному поручению от <дата> <№> произведена соответствующая выплата.

В рамках рассмотрения обращения Митрофанова С.Н. от <дата>
№<данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" подготовлено экспертного заключение от <дата>
№ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 55 300 руб., с учетом износа – 46 400 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 503 400 руб.

Решением от <дата> №<данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал Митрофанову С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим
в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие Митрофанова С.Н.
с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного,
а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

Обращаясь в суд с требование о денежных средств с надлежащего ответчика
САО "ВСК" либо Большакова Д.А., потерпевший просит признать недействительным заключенное <дата> со страховщиком соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование указанного требования потерпевший ссылается на то,
что при подписании соглашения не обладал специальными знаниями, полагался
на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем, не мог знать о негативных последствиях заключения соглашения. В установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая и до выплаты страхового возмещения в денежной форме обратился к страховщику с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления и выдаче направления на ремонт на СТО. Предоставление потерпевшему недостоверной информации относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии
с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи
или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения
в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)
или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту,
в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума
ВСРФ от 08.11.2022 №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим
по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание заключенного
<дата> между САО "ВСК" и Митрофановым С.Н. соглашения не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения
в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было.
В соглашение не указано, что подлежащее выплате страховое возмещение будет рассчитано по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, до выплаты страховщиком денежных средств и в установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового
случая (через семь дней после первоначального обращения) Митрофанов С.Н. направил страховщику требование о выдаче направления на ремонт и аннулировании ранее направленного заявления, которое страховой компанией было получено в день выплаты страхового возмещения.

Проведение осмотра поврежденного транспортного средства и подготовка
по его результатам заключения до получения заявления о прямом возмещении убытков
и не включение в соглашении размера страхового возмещения также свидетельствуют
о введение страховщиком потерпевшего в заблуждение.

Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения
в денежной форме, тем самым страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТО, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего
права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

В подписанном потерпевшим соглашении отсутствует его волеизъявление
о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком
в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заключенное <дата> страховщиком и потерпевшим соглашение
не содержит существенных условий которые должны в нем содержаться.

Поэтому заключенное между САО "ВСК" и Митрофановым С.Н. соглашение
от <дата> об осуществлении страхового возмещения в денежной форме следует признать недействительным.

Оспаривая соглашение, Митрофанов С.Н. также указывал, что основанием
для его заключения послужило заверение страховщика о невозможности
организовать ремонт транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, либо на заключение с потерпевшим соглашения на заведомо невыгодных для него условиях.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт,
был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению от <дата> №<данные изъяты>, подготовленному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 55 300 руб., с учетом износа – 46 400 руб.

Выводы, сделанные в названном экспертном заключении, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в пунктах 38
и 49 постановления Пленума ВСРФ №31 необоснованно отказала потерпевшему
в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий,
и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования Митрофанова С.Н. о взыскании с САО "ВСК доплаты страхового возмещения в размере 8411 руб. 74 коп. (55 300 руб. - 46130 руб. 91 коп. - 757 руб. 35 коп. = 8411 руб. 74 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВСРФ
от 08.11.2022 №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4205 руб. 87 коп. (8411 руб. 74 коп. х 50% = 4205 руб. 87 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд
не усматривает.

Как следует из искового заявления, Митрофановым С.Н. заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии
с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии
с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии
с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31 разъяснено,
что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется
в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, поэтому у Митрофанова С.Н. возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Однако потерпевшим заявлено о взыскании неустойки с <дата>, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом изложенного, частичной выплаты страхового возмещения <дата>
и <дата>, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет
21786 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: (55 300 руб. - 46130 руб. 91 коп. -
757 руб. 35 коп.) х 1% х 259 дн. = 21786 руб. 41 коп.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным
и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон,
принимая во внимание размере недоплаченного страхового возмещения размере 8411 руб. 74 коп., выплату <дата> неустойки в размере 431 руб. 69 коп., суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период <дата> по <дата> до 8411 руб. 74 коп.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено
до настоящего времени, с АО ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 8411 руб.
74 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 391156 руб. 57 коп. (400000 руб. - 8411 руб. 74 коп. - 431 руб. 69 коп. = 391156 руб. 57 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда,
суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31, связанные
с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 №31 следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО
не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Митрофанова С.Н., изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Досудебный порядок спора по взысканию убытков действующим законодательство не предусмотрен.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>
ИП Проскуровой С.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Skoda Rapid составляет 168600 руб.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось,
от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, в пользу Митрофанова С.Н. подлежат взысканию убытки в размере
113300 руб. (168600 руб. - 46130 руб. 91 коп. - 757 руб. 35 коп. - 8411 руб. 74 коп. = 113300 руб.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВСРФ
от 21.01.2016 №1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 10000 руб. (л.д. 30 оборот), понесенные Митрофановым С.Н.
в связи с оплатой услуг ИП Проскуровой С.Б. по составлению экспертного заключения
от <дата> <№> ИП Проскуровой С.Б. понесены им для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска,
его цены. Поскольку требования Митрофанова С.Н. удовлетворены, он имеет право
на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения в полном объеме, что составляет 10000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Митрофановым С.Н., в связи с оплатой услуг представителя составили 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
<№> от <дата> на сумму 40000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1 разъяснено,
что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы Митрофанова С.Н. представляла работник ИП Гришина А.В. – Якунина М.А., действовавшая в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата> <№>/К и на основании доверенности
от <дата>.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (составление искового заявления и уточненного искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (3 и 26 июня,
15 июля и <дата>), платы за юридические услуги, взимаемой
за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая отказать
в удовлетворении требований к одному из ответчиков, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных
ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину
в сумме 4402 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митрофанова С. Н. (ИНН <данные изъяты>
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <данные изъяты> и Большакову Д. А. (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Признать заключенное между Митрофановым С. Н. и страховым акционерным обществом "ВСК" <дата> соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме – недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Митрофанова С. Н. страховое возмещение в размере 8411 руб. 74 коп., штраф в размере 4205 руб. 87 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере
8411 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 113300 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Митрофанова С. Н. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения
за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 391156 руб. 57 коп.

В остальной части требования Митрофанова С. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4402 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.