Решение по делу № 33-1345/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-1345/2023

№ 2-5121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петиной Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Петиной Ольги Михайловны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Петина О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 154 090 рублей – сумму неустойки за период с 10 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года, 20 000 рублей – сумму расходов на услуги юриста, 10 000 рублей – моральный вред.

В обоснование заявленных требований Петина О.М. указала, что 19 октября 2021 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08 октября 2021 года с участием ее транспортного средства Lada Granta, государственный номер Х258ХС56. 17 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 100 рублей. 16 мая 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-37893/5010-007 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Петиной О.М. суммы страхового возмещения в размере 81 100 рублей. АО «СОГАЗ» исполнило данное решение в полном объеме 19 мая 2022 года. Полагала, что ей должна быть выплачена сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 154 090 рублей.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Федоров Е.В., Федорова О.А., Сарсенов А.У., Финансовый уполномоченный.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года исковые требования Петиной О.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петиной О.М. неустойку за период с 10 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петиной О.М. отказано. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петина О.М., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АО «МАКС», Федоров Е.В., Федорова О.А., Сарсенов А.У., Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе истец Петина О.М. просила решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327,1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок.

Суд первой инстанции установил, что 19 октября 2021 года Петина О.М. предоставила АО «СОГАЗ» необходимые документы для осуществления страхового возмещения, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 ноября 2021 года, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2021 по 18 мая 2022 года (день выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), исходя из невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения 81 100 рублей. За данный период неустойка составила 154 090 рублей (81 100 *1%*190). Вместе с тем, применив положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований, разумности и справедливости в общем размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, со снижением подлежащего взысканию размера неустойки не соглашается, находит доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки обоснованными, поскольку расчетная неустойка за указанный период (190 дней просрочки), исчисленная по правилам статьи 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 154 090 рублей (81 100 *1%*190).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях организаций, для которых законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения их к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав граждан.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплачивал сумму 81 100 рублей, имела место в период с 10 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года, составила 190 дней.

Несмотря на то, что факт нарушения АО «СОГАЗ» прав Петиной О.М. на получение страховой выплаты был установлен решением финансового уполномоченного, и выплата которого произведена в порядке исполнения данного решения, применение гражданско-правовой санкции в виде неустойки не может быть исключено.

Между тем, неустойка уменьшена судом, при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В суде апелляционной инстанции никаких новых доводов и доказательств, послуживших бы основанием для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения подлежащего взысканию размера неустойки, ответчиком представлено не было.

Материалами дела установлено нарушение сроков организации восстановительного ремонта автомобиля истца и производства выплаты страхового возмещения на 190 дней, ответственность за которое законом возложена на страховую компанию, сумма неустойки не превышает предельный размер, установленном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 154 090 рублей.

Из указанного следует, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Петиной Ольги Михайловны неустойку за период с 10 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 154 090 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 марта 2023 года.