Решение по делу № 2-2520/2018 от 19.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018. Дело № 2-2520/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

16 августа 2018 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Александра Витальевича к акционерному обществу «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к АО «СТМК «Надежда» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Решетников А.В. уволен с работы в соответствии с приказом акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Решетникова Александра Витальевича с прежней работы с должности <данные изъяты> по собственному желанию, однако заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал.

. Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца, Решетникова Александра Витальевича, по п. ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Решетникова А.В. в должности менеджер по продажам с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1112 руб. 90 коп. за один рабочий день (на дату подготовки иска ее размер составляет 11129 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумму морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.; расходы на оплату копировальных услуг в размере 293 руб. 70 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Увольнение Решетникова А.В. произведено на законном основании. Решетниковым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем принято, и оформлен приказ о расторжении трудовых отношений. Оснований для восстановления в должности Решетникова А.В. не имеется. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, совершенного Решетниковым А.В., не обоснованы. В исковом заявлении Решетниковым А.В. не указан ни характер, ни объем причиненных страданий, нет подтверждающих страдания доказательств. В связи с тем, что заявленные требования не обоснованные, судебные расходы взысканию не подлежат. Истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в его нежелании получить у работодателя трудовую книжку в течение длительного времени. На предложение руководителя работодателя о заключении мирового соглашения и продолжении работы в АО «СТМК «Надежда», Истец также ответил отказом. Кроме того, Решетников заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не мог не знать о длительных сроках проведения подобных экспертиз. Таким образом, Решетников своими действиями подтвердил свое нежелание продолжать трудовую деятельность с целью получения трудовых доходов. Истец четко выразил свое желание получить компенсационные выплаты в связи с признанием приказа об увольнении незаконным. Ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, истец принят на работу в должности менеджера по продажам в коммерческий отдел акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» (л.д.20-21).

Приказом акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Решетников А.В. уволен с прежней работы по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров АО «СТМК «Надежда» либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные отношения, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению.

Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

В материалах дела имеется заявление Решетникова А.В. без даты об увольнении по собственному желанию, подписанное истцом.

Обращаясь с настоящими требованиями, Решетников А.В. ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, желания уволиться не высказывал, с приказом об увольнении не знакомился.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Решетникова А.В. в заявлении об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора АО «СТМК «Надежда» без даты выполнены не Решетниковым А.В., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Признаков выполнения этой подписи намеренно измененным почерком не имеется.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Оно выполнено экспертом <данные изъяты> имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписей" и стаж экспертной работы с <данные изъяты>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, являются необоснованными, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности заключения эксперта, ответчик не был лишен возможности в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, не могут повлиять на вывод суда о незаконности действий ответчика по увольнению истца.

На основе анализа указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не подписывалось заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на расторжение с ним трудового договора по собственной инициативе, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие такого волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу работника, а на стороне ответчика лежит бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения его процедуры, приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Решетникова Александра Витальевича с прежней работы с должности менеджера по продажам Коммерческого отдела нельзя признать законным в силу с нарушением процедуры увольнения работника.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить Решетникова А.В. на прежней работе в должности менеджера по продажам Коммерческого отдела акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о компенсации вынужденного прогула, суд руководствуется ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Учитывая, что среднедневной заработок истца составляет 784 руб. 98 коп., который рассчитан ответчиком и истцом не оспорен, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75358 руб. 08 коп. С учетом того, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14655 руб. 58 коп., сумма компенсации за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в сумме 60702 руб. 50 коп.

В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Фатуллаевой А.Н., выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы, несправедливостью, связанной с незаконным увольнением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9458 руб.

Истцом понесены судебные расходы на копирование документов для подачи иска в суд в сумме 293 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> на сумму 4000 руб. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2021 руб. 08 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова Александра Витальевича к акционерному обществу «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» о нарушении трудовых прав работника - удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Решетникова Александра Витальевича с прежней работы с должности <данные изъяты> незаконным.

Восстановить Решетникова Александра Витальевича на прежней работе в должности <данные изъяты> акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Решетникова Александра Витальевича с акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» :

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60702 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.;

- расходы на оплату копировальных услуг в сумме 293 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме 2021 руб. 08 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова