Решение по делу № 22-1247/2023 от 06.04.2023

Судья Строганова О.Л.                                                                 Дело № 22-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                Смагина О.П.,

осужденной Олюшина Л.А.,

защитника – адвоката Панкратова В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной                                Олюшина Л.А., адвоката Панкратова В.С. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 марта 2022 года, которым

Олюшина Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                            <адрес>, ранее судимая:

- 02 марта 2010 года Соломбальским районным судом города Архангельска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2010 года, постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 декабря 2012 года) по            ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 10 марта 2016 года постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года на неотбытый срок 2 года 1 месяцев 5 дней;

осуждена

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Олюшина Л.А., адвоката Панкратова В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Смагина О.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олюшина Л.А. признана виновной в покушении на убийство                 Щ.А.А.

Преступление совершено 11 июля 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Олюшина Л.А. оспаривает квалификацию ее деяния по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по                               ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего Щ.А.А., оспаривает показания свидетеля Г.В.Ю. и полагает необходимым исключить их из числа доказательств, как недостоверные. Не подтверждает показания свидетеля Б.В.М. относительно озвученной ею фразы «Я его зарезала, лишь бы он выжил». Просит приговор отменить, направить дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.С., выражая несогласие с приговором, находит его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и обвинительным уклоном. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлениях № 1 от                          27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийствах», № 19 от                     27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», излагая показания потерпевшего Щ.А.А., свидетелей Г.В.Ю., Б.В.М., не усматривает в их содержании, а также в экспертных заключениях № 3527 и № 249-02/20 опровержения позиции Олюшина Л.А. относительно отсутствия у нее умысла на убийство. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Г.В.Ю. и потерпевшего, пояснившего, что он выгнал Г.В.Ю. из квартиры до начала конфликта. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, № 1068 от 19 июня 2012 года, позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в Определении № 6-УД21-1-А1 от 11 февраля 2021 года, считает необходимым признать показания свидетеля В.Ю.С. в части сообщения ей Олюшина Л.А. об умышленном ударе в грудь Щ.А.А. недопустимыми доказательствами на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Утверждает об отсутствии у осужденной умысла на убийство, о чем свидетельствуют: показания Олюшина Л.А. о причинении потерпевшему телесных повреждений в ходе ее избиения последним; нанесение одного удара Щ.А.А.; последующие действия Олюшина Л.А., вызвавшей скорую медицинскую помощь и пытавшейся самостоятельно оказать помощь потерпевшему; отсутствие в квартире иных лиц, которые могли бы помешать довести умысел на убийство до конца. Полагает правильным квалифицировать действия Олюшина Л.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Учитывая совокупность установленных обстоятельств (признание вины, совершение преступления ввиду противоправных действий потерпевшего, вызов скорой медицинской помощи, уход за потерпевшим после выписки из больницы, заглаживание вины, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние), свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и наличии оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кононова И.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора суда виновность Олюшина Л.А. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и её виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Утверждения защитника и осужденной о том, что Олюшина Л.А. превысила пределы необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего, наносившего ей удары по голове, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем мотивированно указанно в судебном решении. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Оснований для вывода о неосторожном ударном воздействии, о чем сообщал потерпевший на следствии, также не усматривается. Соответствие обстоятельств, которые Щ.А.А. излагал на следствии, реальной картине произошедшего проверялись экспертным путем, эксперт исключил возможность образования выявленного у потерпевшего повреждения при обстоятельствах, изложенных в его показаниях.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Олюшина Л.А. в совершении преступления направленного против жизни и здоровья потерпевшего.

Вина Олюшина Л.А. в покушении на убийство Щ.А.А. подтверждается показаниями последней в судебном заседании, в которых она пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему в ответ на его удары по голове, желая, чтобы он отстал, и по причине того, что испытывала боль от действий потерпевшего; показаниями потерпевшего, не отрицавшего нанесение им, сидя на табурете, Олюшина Л.А. пинков по ногам и несильного удара ладонью по волосистой части головы; показаниями свидетелей Б.В.М., которой осужденная пояснила мотив нанесения удара ножом Щ.А.А., В.Ю.С. – сотрудника полиции, прибывшей на место происшествия, проводившей первоначальные проверочные мероприятия и зафиксировавшей на камеру видеонаблюдения происходящие события, в том числе и пояснения Олюшина Л.А.; протоколом осмотра диска с камеры видеонаблюдения, подтверждающим факт прибытия сотрудников полиции в квартиру Олюшина Л.А. и состоявшийся между В.Ю.С. и Олюшина Л.А. разговор, в ходе которого Олюшина Л.А. сообщила, что ударила Щ.А.А. ножом из-за того, что он ее бил; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, в которой обнаружены следы крови, изъяты нож, одежда потерпевшего; заключениями экспертов, в том числе об обнаружении у Щ.А.А. проникающего в левую плевральную полость ранения переднего левого верхнего отдела груди с краевым ранением по ходу раневого канала 3-го сегмента левого легкого, ранением перикарда и ранением левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость перикарда, развитием левостороннего гемопневмоторакса, оценивающегося как тяжкий вред здоровью; отсутствии у Олюшина Л.А. состояния физиологического аффекта и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Свидетели В.Ю.С., Б.В.М. допрошены в соответствии с действующим законодательством и сообщили суду известные им сведения. Показания данных свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами осужденной судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении апелляционных жалоб.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля В.Ю.С., в которых она поясняла обстоятельства получения видеозаписи, в том числе и содержащей пояснения Олюшина Л.А., которые она давала непосредственно после совершения преступления.

Оснований для исключения принятых судом показаний свидетелей, а также видеоматериалов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Как видно из приговора, показания сотрудника полиции В.Ю.С. использованы судом в допустимой части. Ссылка на запись камеры видеонаблюдения «Дозор» закону не противоречит, так как данная запись изъята и осмотрена с соблюдением требований УПК РФ.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Следовательно, законных оснований для признания показаний указанного лица и полученных им видеоматериалов недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетеля Г.В.Ю. о том, что он не видел нанесение потерпевшим ударов Олюшина Л.А., данные в судебном заседании при настоящем рассмотрении дела, судом обоснованно, исходя из его и                    Олюшина Л.А. пояснений, расценены как достоверные.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств покушения осужденной на причинение смерти потерпевшему, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного Олюшина Л.А. преступления судом установлены правильно.

Судом установлены как мотив действий осужденной, так и наличие у нее прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами подтверждается наличие неприязненных отношений у осужденной к потерпевшему и причины их возникновения, что послужило мотивом преступления. Потерпевший пояснил, что ранее между ними происходили конфликты с применением им физической силы в состоянии опьянения, факты применения насилия потерпевшим ранее в состоянии опьянения не отрицались и осужденной.

При решении вопроса о направленности умысла осужденной на убийство потерпевшего суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал в совокупности - антропометрические данные осужденной и потерпевшего при оценке реальности посягательства и степени его опасности для обороняющегося лица, возможность осужденной в силу ее антропометрических данных, превалирующих над данными сожителя, оказать сопротивление потерпевшему, равно как и покинуть помещение, позвать на помощь иное лицо, находящееся в квартире или обраться за помощью к соседям; способ и орудие преступления- нож, обладающий повышенной поражающей способностью в силу его параметров (длина клинка – 170 мм., рукоятки – 130 мм), длина раневого канала раны – до 29 мм, что свидетельствует о целенаправленности и значительной силе нанесения удара; характер и локализацию телесных повреждений- область расположения жизненно важных органов (ранение груди с повреждением левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью); предшествующее преступлению поведение потерпевшего, сложившиеся между виновной и потерпевшим характер взаимоотношений, а также, что вреда здоровью и телесных повреждений нанесенные потерпевшим                    Олюшина Л.А. удары не причинили.

Принимая во внимание характер действий осужденной, которая с близкого расстояния, используя нож, нанесла удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего- левую половину груди, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Олюшина Л.А. предвидела и желала наступления смерти потерпевшего, то есть действовала с прямым умыслом на убийство                        Щ.А.А., который не был реализован в связи со своевременно оказанной ему помощью, то есть по независящим от осужденной обстоятельствам.

Таким образом, действия Олюшина Л.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства суд верно установил несостоятельность доводов Олюшина Л.А. о нежелании убийства Щ.А.А.

Объективных данных, указывающих на то, что Олюшина Л.А. действовала в условиях необходимой обороны и превысила ее пределы, материалы дела не содержат. Поскольку установлено, что Олюшина Л.А. нанесла ножом удар в грудь Щ.А.А., когда тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предмета, используемого в качестве оружия, он не применял, никакой угрозы для Олюшина Л.А. в момент нанесения им несильных ударов, сидя на табурете, ладонью по волосистой части головы, не представлял, у нее не было оснований опасаться за свои жизнь и здоровье и обороняться избранным ею способом.

Наказание Олюшина Л.А. назначено в соответствии с требованиями                                    ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности осужденной, ее возраста, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии учел признание вины, раскаяние в содеянном в части причинения потерпевшему телесных повреждений ножом, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на оказание последнему медицинской помощи, вызов скорой, посещение в медицинском учреждении, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправное поведение Щ.А.А., явившееся поводом для деяния.

Отягчающим наказание Олюшина Л.А. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Должным образом в приговоре мотивировано решение суда о назначении Олюшина Л.А. наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,                   ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которую ссылается в жалобе защитник, сама по себе не является достаточной для назначения наказания ниже низшего предела или менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом ч.3 ст. 30 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной, в том числе смягчающих, помимо установленных судом, а также для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от                           04 марта 2022 года в отношении Олюшина Л.А. изменить.

    Взять Олюшина Л.А. под стражу в зале суда немедленно.

    Срок отбывания наказания исчислять с 24 апреля 2023 года. Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Олюшина Л.А., адвоката Панкратова В.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                         А.С. Шпанов

    Судьи                                    Е.Г. Шарапов

    О.В. Фадеева