Решение по делу № 12-1144/2021 от 24.11.2021

Дело №12-1144/2021 (5-699/2021)

Мировой судья Емельянова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 29 декабря 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитников АО «Почта России», Виногорова А.В. и Бураковой О.А.,

должностного лица, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Лебедева Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя государственной инспекции труда Лебедева Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года, которым производство в отношении

Акционерного общества «Почта России», ОГРН <иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Лебедев Ю.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что на основании поступившего обращения из Государственного учреждения - регионального отделения ФСС РФ по Республике Марий Эл (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении в части квалификации как не связанного с производством несчастного случая, произошедшего в УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ с водителем легкового автомобиля СВА и расследованного комиссией УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» (акт от 18, ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено дополнительное расследование данного несчастного случая (Распоряжение (Приказ) Государственной инспекции труда в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлено и вручено руководителю УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» Предписание №, которым предусмотрено:

Пункт 1. Признать утратившим силу акт о расследовании несчастного случая (Форма 4), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» с водителем легкового автомобиля 4 разряда СВА, подписанный 18,ДД.ММ.ГГГГ. Основание: ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

Пункт 2. Составить и утвердить акт (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с водителем легкового автомобиля 4 разряда СВА, на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в трёх экземплярах. Основание: ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

Пункт 3. Один экземпляр акта (формы Н-1) о несчастном случае на производстве вручить СВА Основание: ст.230 Трудового кодекса РФ.

Пункт 4. Один экземпляр акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> Эл для передачи в исполнительный орган страховщика. Основание: ст.230 Трудового кодекса РФ.

Пункт 5. Провести инструктаж по охране труда с водителем легкового автомобиля 4 класса СВА Основание: ст.212 Трудового кодекса РФ.

Поступившее в Инспекцию от УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» ходатайства исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока исполнения пунктов 1, 2, 5 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что составление распорядительного документа о признании утратившим силу акта о расследовании несчастного случая (Пункт 1 Предписания), составление и утверждение акта (формы Н-1) на основании заключения государственного инспектора труда (Пункт 2 Предписания) и проведение инструктажа по охране труда с водителем автомобиля (Пункт 5 Предписания) не требуют проведения дополнительных процедур по расследованию, а установленный в предписании трехдневный срок разумен и достаточен для исполнения соответствующих пунктов Предписания.

В указанный в предписании срок (ДД.ММ.ГГГГ) УФПС Республики Марий Эл мероприятия, указанные в предписании не выполнило, документы, подтверждающие исполнение предписания не представлены.

При рассмотрении жалобы, поступившей от УФПС Республики Марий Эл исх.№ Ф12-06/1542 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с водителем легкового автомобиля 4 разряда СВА и, выданного на основании указанного заключения, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и разъяснено право обжалования решения в порядке, установленном статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с утверждением суда, что отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция лишила работодателя права проведения внутреннего расследования. Расследование несчастного случая с СВА было проведено комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению (приказу) УФПС Республики Марий Эл №- П от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования составлен акт, описание обстоятельств получения травмы в котором свидетельствует о её производственном характере. После получения УФПС Республики Марий Эл Распоряжения (Приказа) Государственной инспекции труда в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № и искового заявления о возмещении ущерба, нанесенного в результате ДТП, УФПС Республики Марий Эл вновь (ДД.ММ.ГГГГ) получили от СВА объяснения по поводу получения травмы в котором он вновь повторил свои, ранее данные работодателю, показания. При этом, также ДД.ММ.ГГГГ СВА написано в адрес работодателя заявление с просьбой отозвать заявление о расследовании несчастного случая в связи с недостоверностью указанных в заявлении сведений. Однако, при проведении опроса СВА ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения дополнительного расследования он вновь подтвердил свои показания о производственном характере полученной травмы.

Таким образом, УФПС Республики Марий Эл проводило расследование указанного несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уточняло обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, в период до составления заключения государственного инспектора труда (ДД.ММ.ГГГГ) никто не препятствовал УФПС Республики Марий Эл в проведении служебной проверки по данному факту.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ УФПС Республики Марий Эл информация от СВА о непроизводственном характере получения травмы ставится под сомнение, поскольку получена после выдачи работодателю заключения и предписания об устранении требований трудового законодательства и после неоднократно данных СВА (ДД.ММ.ГГГГ, 25,06.2021 и 08,07.2021) показаний, свидетельствующих о производственном характере травмы.

Объяснения, полученные от супруги СВА, его сына и диспетчера о которых упоминается в Постановлении суда в адрес Инспекции не поступали, их содержание не оценивалось.

Реализуя свое право обжалования решения контролирующего органа в порядке, установленном статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации, УФПС Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ обратилось Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным Решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Предписание (Дело №а1181/2021 ~ М-5018/2021). Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу. Не согласившись с указанным Определением, УФПС Республики Марий Эл обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Марий Эл. Мировым судом данный факт не оценивался.

Рассматривая дело с участием представителя УФПС Республики Марий Эл без приглашения представителя Инспекции, суд не учел вышеизложенные обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо Лебедев Ю.Е. доводы и требования жалобы поддержал.

Защитник Виногоров А.В. и Буракова О.А., с доводами жалобы не согласились, считают постановление мирового судьи законным.

Законный представитель АО «Почта России», надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, дополнительные материалы, допросив свидетеля КОГ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с водителем легкового автомобиля СВА в адрес УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» внесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права, и установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент окончания срока устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ, УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» нарушения, указанные в предупреждении, не устранены.

Прекращая производство по делу мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе служебной проверки УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» получено ДД.ММ.ГГГГ объяснение от СВА, согласно которому он упал не на производстве, а вечером ДД.ММ.ГГГГ около дома, в котором проживает по адресу: <адрес>, до дорожно- транспортного происшествия, которое он совершил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и скрыл его от руководства. Сценарий с производственной травмой он придумал, так как боялся материальной ответственности за дорожно- транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ СВА подано заявление главному врачу ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» с просьбой заменить больничный лист.

В ходе служебной проверки УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» также были получены объяснения от супруги СВА, его сына, диспетчера, которые также подтвердили, что травма СВА получена не на производстве.

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в <адрес> Эл ЛЮЕ, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения пунктов 1, 2, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, лишил УФПС Республики Марий Эл АО «Почта России» права проведения полноценного внутреннего расследования факта получения травмы СВА, обязав безусловно составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Факт получения травмы СВА на производстве не нашел своего повреждения в судебном заседании.

Из показании свидетеля КОГ следует, ДД.ММ.ГГГГ она дала объяснения со слов СВА и через неделю СВА ей признался, что упал не на работе, а после работы, возле дома. СВА в ее подчинении не находится.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Вместе с этим, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что максимальный срок исполнения предписания должностного лица инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл Лебедева Ю.Е. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов