Решение по делу № 7У-2545/2024 [77-1308/2024] от 05.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-1308/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 апреля 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Герасимова Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Кузнецова А.А.,

адвоката Тарасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Кузнецова Антона Александровича и кассационной жалобе адвоката Тарасовой Н.С. в интересах Кузнецова А.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Тарасовой Е.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года

Кузнецов Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кузнецову А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 17.10.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО31, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, кассационные жалобы от которых не поступали.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 декабря 2023 года приговор в отношении Кузнецова А.А. оставлен без изменения.

Кузнецов А.А. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих совершение преступления организованной группой, члены которой объединились с целью совершения одного или нескольких преступлений, нет устойчивости и сплоченности группы. Все участники в своих показаниях это опровергают. Кроме того, ему непонятно, о каком неустановленном лице и связи с чем о нем идет речь, поскольку следствием это лицо не установлено, как и его роль. Полагает, что приговор в этой части, а также в той, что участники группы готовились к преступлению 3-4 месяца, основан на догадках и предположениях органов следствия.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, неоконченный состав преступления, а также условия жизни его семьи, которая находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, суд назначил слишком суровое наказание, своими действиями ущерба организации он не нанес.

Указывает, что суд необоснованно и немотивированно не применил ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, снизить срок наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката Тарасовой Н.С., действующей в интересах осужденного Кузнецова А.А., аналогичны доводам его кассационной жалобы. При этом адвокат не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что признаки организованной группы подтверждаются тем, что лидерами организованной группы являются неустановленные органами следствия лица, которые занимались подбором и определением состава группы, распределением ролей, разработкой способа и плана совершения преступления, осуществляли контроль и руководство участниками организованной группы. Считает, что данные выводы не обоснованы и не подтверждаются ни показаниями подсудимых, ни свидетелей, ни другими материалами дела. Показания ФИО30 о том, что его просил вывезти похищенное некий «ФИО4» не подтверждают наличие организованной группы и не могут быть положены в основу приговора. Длительность подготовки к совершению преступления не доказывает наличие организованной группы, так как такое количество ферросплавов невозможно приготовить к хищению за 1 день.

Оспаривает вывод суда о том, что неустановленные лица распределяли похищенные денежные средства, поскольку преступление имеет неоконченный состав.

Считает, что между соучастниками был лишь предварительный сговор.

Указывает, что суд ограничился перечислением смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных на Кузнецова А.А., однако фактически при назначении наказания их не учел. Обращает внимание, что ущерб предприятию возмещен. Суд апелляционной инстанции, кроме того, оставил без внимания справки о состоянии здоровья Кузнецова А.А. и его матери, справку, подтверждающую оказание помощи бойцам СВО.

Просит судебные акты изменить, исключить из его обвинения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, снизить категорию преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Кузнецова А.А. в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, вину в хищении ферросплавов признавшего;

показаниями осужденных ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО27, вину в совершении хищения признавших, несмотря на опровержение ими участия в организованной группе, показавшими каждый о своей роли в совершении преступления;

показаниями представителя потерпевшего - АО «Уральская сталь» - ФИО11, пояснившего, что 04 декабря 2021 года после выезда с территории АО «Уральская сталь» сотрудниками полиции был задержан автомобиль «Peterbilt 387» под управлением ФИО30, в котором было обнаружено и изъято имущество, похищенное с территории АО, а в ходе проведенной ревизии было установлено, что общий ущерб от хищения, совершенного ФИО27, ФИО28, Кузнецовым, ФИО29 и ФИО32, составил бы 6124758 рублей 09 копеек, а ущерб от действий ФИО31 и ФИО30 – 172234 рубля 35 копеек;

показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника службы безопасности АО «Уральская сталь», по обстоятельствам передвижения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО30 по территории АО «Уральская сталь», а также по обстоятельствам передвижения автомобиля под управлением ФИО29 во время рейсов по перевозу ферросплавов, установленных по видеозаписям;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 по обстоятельствам осуществления ими за денежное вознаграждение погрузки и разгрузки биг-бегов с ферросплавами, имеющими соответствующую маркировку, по указанию и под контролем Кузнецова А.А. или его друга ФИО4, мастера участка, в автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО29 в июле, августе, сентябре 2021 года и 04 декабря 2021 года в иностранный большегруз, не являющийся служебным автомобилем АО, под управлением ФИО30;

показаниями ФИО22, показавшего, что ФИО29 рассказал ему о том, что он с другими людьми делает «переброс», то есть хищение ферросплавов, получает за это деньги через 1-1,5 недели, сообщил также, что к этому причастен ФИО3, как он (ФИО33 понял, Кузнецов;

показаниями свидетеля ФИО23, данными ей в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам осуществления ею по указанию ФИО28 погрузо-разгрузочных работ 04 декабря 2021 года на складе ферросплавов в автомобиль под управлением ФИО29;

показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24, из которых следует, что 04 декабря 2021 года по указанию ФИО27 ими была осуществлена погрузка лома меди, массой около 2 тонн, не учтенного и без каких-либо документов, в автомобиль под управлением ФИО29 ФИО25 также пояснил, что после погрузки он был предупрежден ФИО27 о необходимости сообщения службе безопасности, в случае их обращения, о загрузке мусора вместо металла;

а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кузнецов А.А., действуя совместно с ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, совершил покушение на тайное хищение принадлежащих АО «Уральская сталь» материальных ценностей в виде биг-бегов с различными ферросплавами и лом меди. При этом каждый из них действовал согласно своей роли, дополняя действия друг друга и неустановленных следствием лиц.

Квалификация действий осужденного Кузнецова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, является правильной и должным образом судом мотивирована.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Кузнецова А.А. квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, судами, со ссылкой на ч. 3 ст. 35 УК РФ и на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 15 декабря 2022 года), верно указано о том, что все члены организованной группы под руководством неустановленного следствием лица, включая и осужденного Кузнецова А.А., действовали согласованно, с прямым умыслом, желая извлечь выгоду в результате тайного хищения принадлежащего АО «Уральская сталь» имущества, каждый из них преследовал корыстную цель и выполнял конкретные действия, направленные на ее достижение, однако, довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Исследованные по делу доказательства однозначно указывают на то, что Кузнецов А.А. был достоверно осведомлен и осознавал, что участвует в преступной схеме, направленной на тайное хищение имущества, выполняет отведенную ему роль, которая согласовывается с ролями иных участников организованной группы, координируется третьими лицами. То обстоятельство, что осужденные не знали остальных участников этой группы, в том числе и неустановленное следствием лицо, осуществлявшее руководство общей схемой хищения, не свидетельствует об отсутствии организованной группы, а говорит только об определенной степени конспирации. Отдельные действия членов группы, в частности Кузнецова А.А., имеющих определенную техническую оснащенность и специальное оборудование, охватывались общим умыслом и не выходили за пределы поставленных им целей, направленных на тайное хищение имущества и получения материальной выгоды.

Характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, такие как устойчивость, сплоченность, организованность, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Кузнецову А.А. наказания соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание Кузнецова А.А. суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболевания, отсутствие невозмещенного ущерба, наличие ходатайства трудового коллектива о снисхождении, наличие у него ребенка-студента, осуществление им ухода за больными родственниками, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений.

Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством то, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведение в течение полутора лет, Кузнецов А.А. никаких нарушений не допускал.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в своих жалобах.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Тарасовой Н.С. на оказание Кузнецовым А.А. помощи бойцам СВО, а также на состояние здоровья его матери не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного в отношении осужденного, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова А.А., обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, наказание Кузнецову А.А. назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении Кузнецова Антона Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Тарасовой Н.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: