Решение по делу № 2-5431/2021 от 19.05.2021

26RS0№-07

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021г.                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Нартоковой Е.Н.,

с участием:

истца Спивак С.Н.,

представителя ответчика по доверенности Сыромятникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивак С. Н. к Министерству экономического развития <адрес> о признании недействительным и подлежащим отмене предъявленного иска, возврате удержанных денежных средств, возмещении морального и материального ущерба, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Спивак С.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Министерству экономического развития <адрес> о признании недействительным и подлежащим отмене предъявленного иска, возврате удержанных денежных средств, возмещении морального и материального ущерба, возмещении судебных издержек, ссылаясь на то, что дата между Министерством экономического развития <адрес> и ООО «Рост» в лице руководителя Спивак С.Н. заключен договор №, согласно которого Министерство выделяет ссуду на частичную компенсацию в размере 2.500.000 рублей, а ООО «Рост» закупает оборудование по производству бумажных полотенец и создает дополнительные рабочие места. Министерство платежным поручением № от дата перечислило на расчетный счет ООО «Рост» 2.500.000 руб. Поступившие деньги 2.500.000 руб. через 4 (четыре) дня, из которых два дня выходные, израсходованы истцом по назначению и дата в полном объёме перечислены платёжным поручением № от дата на расчётный счёт ООО «Татис» и в полном объёме поступили на расчётный счёт ООО «Татис», которыми оно в дальнейшем и распоряжалось. Согласно сданного в Министерство, перед выделением субсидии, договора купли-продажи № от дата, заключённого между ООО «Рост» и ООО «Татис», которое закупило и поставило оборудование по изготовлению бумажных полотенец модели HZJ-3Z с доложенными средствами ООО «Рост» 1.125.000 рублей, на общую сумму 5 125.000 рублей. Приобретенное оборудование поставлено, смонтировано и пущено в эксплуатацию без нарушений условий договора № от дата в <адрес>. Оборудование установлено по юридическому и физическому месту расположения предприятия ООО «Рост» в <адрес> ГСК «Горный», 301. Согласно условий договора N 9 213 от дата работы выполнены в два этапа: на первом этапе: ООО «Рост» приобрело оборудование модели HZJ-3Z. Работы по первому этапу выполнены дата в полном объеме, в установленные сроки, приняты Министерством без замечаний и претензий. На втором этапе: за счёт средств ООО «Рост» выполнены следующие работы : осуществлена закупка согласно договора купли-продажи № и доставка оборудования HZL-3Z по изготовлению бумажных полотенец в <адрес>, по месту расположения и регистрации предприятия ООО «Рост». Произведена его наладка и пуск в эксплуатацию. Приобретена бумага-основа 12 тон для производства полотенец на сумму 480.000 рублей. Созданы дополнительные рабочие места по производству и реализации бумажных полотенец. Выполненный второй этап по вводу в эксплуатацию оборудования HZJ-3Z реализовано в установленные договором сроки, работа Министерством принята без замечаний и претензий, что отображено и доказано актом сдачи - приёма выполненных работ от дата. Заключенный договор № после выполнения всех договорных обязательств согласно срока его действия, изложенному в разделе N910, а также согласно ст.425 п.1, п. 3 Гражданского Кодекса РФ окончен и влечёт прекращение взятых обязательств сторон по договору— то есть после дата. После окончания договора, пущенный в эксплуатацию мини-завод по месту расположения ООО «Рост» <адрес>, ГСК «Горный»,301 на базе приобретённого оборудования HZJ-3Z, приобретённой бумаги—основы на вновь созданных рабочих местах и принятых работниках в марте - апреле 2008 года начал производить и реализовать продукцию - бумажные полотенца и туалетную бумагу включительно по 2012 год. Истец многократно обращался в Министерство с просьбой возобновить целевую программу «Развития малого предпринимательства в <адрес>», вновь запустить производство, наладить выпуск продукции отозвать не справедливый и не законный иск, но в ответ получены отказы. По заявлению истца проверкой, проведенной Министерством от дата, установлено: наличие оборудования по изготовлению бумажных полотенец по месту его установки и эксплуатации без нарушений договора № по адресу: <адрес>, ГСК «Горный»,301, находящегося в рабочем состоянии, наличие остатка готовой продукции бумажных полотенец и туалетной бумаги, исходных материалов (рулонов) для производства, упаковочных материалов, этикеток с указанием на ней реквизитов «ООО Рост», отходов производства от производимой продукции и другое. Несмотря на множество объективных фактов, неопровержимых доказательств выполнения договора и взятых договорных обязательств, принятия без замечаний и каких-либо претензий, выполненных в два этапа работ, подтвержденными Министерством двумя актами сдачи-приема выполненных работ, Министерством выставлен не справедливый, не законный иск. После окончания договора № приобретения оборудования, пуска его в эксплуатацию, создания дополнительных рабочих мест — дата истцом налажено производство и реализация выпускаемой продукции, выплачивалась заработная плата рабочим, отчислялись налоги и все выплаты, требуемые законодательством РФ, включительно по 2012 год, тем не менее Министерство, игнорируя всеми вышеуказанными фактами и документами, в том числе и актами выполненных и принятых работ, спустя через полтора года при действующем рабочем производстве выставляет под давлением следственных органов <адрес>, открывшего дело дата, дата в отношении истца не справедливый, не законный иск, противоречащий действительности, доказанным множественным фактам, неопровержимым доказательствам выполнения договора и договорных обязательств без замечаний и претензий.

Выставляя не законный иск дата после осуществления в соответствии с договором контроля Министерством за ходом и качеством выполненных работ, проверки и принятия выполненных работ, новое руководство Министерства на момент предъявления незаконного иска, не разобралось, не проверило и не убедилось в реальных, достоверных фактах и обстоятельствах соответствующим действительности выполнения договора N9 213 и договорных обязательствах, в известность истца не поставило, ни о чём происходящем истца не информировало, тем самым лишили истца возможности предоставить новому руководству Министерства, в том числе и следственным органам, необходимые доказательства — исполнило требование, так необходимое для следственных органов о предположенном якобы использованию денег не по назначению, не выполнении договора № и взятых договорных обязательствах. Гражданским кодексом РФ в ст.131,132 установлены требования, формы, нормы, которые являются законом для исполнения всех структур, государственных органов РФ, включая и Министерство экономического развития <адрес>. Из данного иска следует: исковое заявление составлено в произвольной форме, что не допустимо и не может быть принято судом к производству, чего требует ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Сведения, идентифицирующие истца и его представителя Гуляева С.С. с указанием их реквизитов, в иске отсутствуют. Не указаны наличия у Гуляева С.С. полномочий на подписание искового заявления. Сведения, идентифицирующие ответчика Спивак С.Н. с указанием его реквизитов, в иске отсутствуют. В чём заключается нарушение интересов истца (Министерства) и его требования по пунктам заключенного договора № от дата в иске отсутствуют. В иске Министерством не представлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Не указаны какими действиями ответчика, если таковы имеются, нарушены права истца (Министерства). Перечень прилагаемых к исковому заявлению доказательств, документов или иных материалов либо фактов, обосновывающих и доказывающих о принесённом материальном ущербе истцу (Министерству) в размере 2.500.000 рублей нет и в природе таковы доказательства и документы отсутствуют. Мотивированная часть в исковом заявлении вообще отсутствует. Иск с приложениями вместе с копиями материалов и доказательств вручается ответчику. Иск Министерством в нарушение ГПК РФ ответчику вручён не был, в известность о своих действиях поставлен истец не был. Исковое заявление, соответствующее требованиям по форме и содержанию в нарушение Гражданского кодекса РФ ст.131, 132 Министерством экономического развития <адрес> от дата предъявлено истцу не было. Уведомлений никаких о предъявлении иска не поступало, претензий, возражений никаких предъявлено не было. Чем нарушен не только Гражданский Кодекс, но и права истца, данные Конституцией Р.Ф. Из изложенного следует, что исковое заявление от дата не соответствует никаким требованиям ст.131, 132 Гражданского кодекса РФ не по форме, не по содержанию, тем более не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, изложенным в иске о причинённом ущербе в размере 2 500 000 рублей. Ни каких других исков Министерством предъявлено истцу не было, никаких выплат по предъявленному иску производить Министерству не обязан и не должен по предъявленному не обоснованному, не законному гражданскому иску.

Истец просит предъявленный Министерством экономического развития СК гражданский иск от дата признать не соответствующим требованиям ст.131,132 ГК РФ ни по форме, ни по содержанию, не соответствующий фактическим обстоятельствам, прямым неопровержимым доказательствам выполнения договора, считать не действительным и подлежащим отмене в связи с его не соответствием неопровержимым фактам и доказательствам выполнения договора N9 213 без замечаний и претензий в полном объёме в установленные сроки доказано двумя актами приёма-сдачи выполненных работ его не законностью, не справедливостью. Взыскать с Министерства экономического развития <адрес> удержанные через судебных приставов сумму, изъятую с пенсии истца с начала выплат по настоящее время в размере 444503,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., компенсацию, связанную с наложением ограничения права на выезд за предела России в сумме 50 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416427 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1670 руб., за оказание юридических услуг в сумме 10 000руб.

В судебном заседании истец Спивак С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме, а также возместить уплаченную госпошлину в размере 12609 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сыромятников И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив о том, что исковое заявление о возмещении причиненного преступлением ущерба было подано Министерством экономического развития СК в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Спивак С.Н. Приговором от 02.07.2014г. Спивак С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, а гражданский иск Минэкономразвития СК был удовлетворен — со Спивак С.Н. в пользу Минэкономразвития СК взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500000руб. Приговор вступил в законную силу 22.10.2014г. и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства с пенсии должника Спивак С.Н. удерживаются денежные суммы, которые перечисляются на счет взыскателя Минэкономразвитие СК. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от 02.07.2014г. Спивак С. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Указанным приговором установлено, что Спивак С.Н., являясь директором ООО «Рост», совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведения, лицом с использованием своего положения, в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела Министерством экономического развития <адрес> был подан гражданский иск о взыскании со Спивака С.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500000руб.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от 02.07.2014г. гражданский иск Министерства экономического развития <адрес> удовлетворен: со Спивака С. Н. в пользу Министерства экономического развития <адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 22.10.2014г. приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Спивака С. Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении указывает на несоответствие требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ искового заявления, поданного Минэкономразвитие СК в рамках уголовного дела, и просит его признать недействительным и подлежащим отмене.

Однако само по себе исковое заявление, как документ, не может быть оспорено в судебном порядке, как и не может быть оспорено в суде само право заинтересованного лица обращаться в суд за защитой своего права путем подачи искового заявления. поскольку право на обращение в суд установлено как ст. 46 Конституции РФ, так и процессуальными нормами, в частности право на обращение в суд с гражданским иском установлено ст. 3 ГПК РФ и ст. 44 УПК РФ.

В силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо само определяет, обращаться ли ему в суд за защитой права или нет.

Вопросы о соответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства в исковом порядке, поскольку разрешаются при принятии искового заявления к производству суда. После принятия искового заявления к производству суда, а тем более после его рассмотрения по существу исковое заявление не может быть ни возвращено истцу, ни оставлено без движения.

Как следует из доводов истца Спивак С.Н., он по существу не согласен с вступившим в законную силу приговором, которым с него взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 2500000руб., и выплаченные через службу судебных приставов денежные средства требует вернуть.

Однако в силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба и его размере уже был предметом судебного разбирательства, а приговор, которым удовлетворен гражданский иск Минэкономразвития СК со взысканием со Спивака С.Н. ущерба в размере 2500000руб., вступил в законную силу.

Вопрос об отмене либо изменении вступившего в законную силу судебного акта не может быть разрешен путем подачи искового заявления о признании недействительным и подлежащим отмене искового заявления, по которому вынесен этот судебный акт.

По указанным основаниям определением от 14.07.2020г. истцу Спивак С.Н. было отказано в принятии к производству суда искового заявления к Министерству экономического развития <адрес> о признании недействительным и подлежащим отмене предъявленного иска, возврате удержанных денежных средств, возмещении морального и материального ущерба, возмещении судебных издержек.

Однако апелляционным определением <адрес>вого суда от 31.03.2021г. определение от 14.07.2020г. было отменено с возвращением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с этим суд не находит оснований к прекращению производства по делу, а рассмотрев исковое заявление Спивак С.Н. по существу, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным и подлежащим отмене предъявленного Минэкономразвития СК искового заявления.

Рассматривая требования о взыскании с Минэкономразвитие СК удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств из пенсии истца, а также о возмещении компенсации, связанной с наложением ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 УПК РФ для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По делу установлено, что на основании приговора от 02.07.2014г. был выписан исполнительный лист серии ВС № о взыскании со Спивака С.Н. в пользу Минэкономразвития СК ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500000руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 09.04.2015г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением от 21.09.2015г. обращено взыскание на пенсию должника Спивак С.Н., а постановлением от 16.06.2021г. ограничен выезд должника Спивак С.Н. за пределы Российской Федерации.

Согласно справки ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску, с пенсии должника Спивак С.Н. за период с 01.01.2016г. по 03.06.2021г. удержано 444503 руб. 86 коп. на основании исполнительного листа серии ВС №. За период с 01.01.2016г. по 02.08.2021г. удержания составили 458686,26 руб. При этом удержания составили 50% от начисленных сумм пенсии.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, удержанные с пенсии должника Спивак С.Н. денежные средства перечислены через депозитный счет судебных приставов взыскателю Минэкономразвития СК.

Таким образом, все удержания с пенсии Спивака С.Н. производились по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда <адрес> от 02.07.2014г.

Доказательств необоснованного получения ответчиком Минэкономразвития СК денежных средств, удержанных из пенсии должника Спивака С.Н., суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика Минэкономразвития СК истцу Спивак С.Н. причинены какие-либо убытки, связанные с принятыми ограничениями на выезд должника за пределы Российской Федерации, а при таких обстоятельствах исковые требования Спивака С.Н. о взыскании с Минэкономразвития СК удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств из пенсии истца, а также о возмещении компенсации, связанной с наложением ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако доказательств того, что виновными действиями ответчика Минэкономразвития СК истцу Спивак С.Н. причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено. Доводы истца о незаконности получения ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Спивака С.Н. о взыскании с ответчика Минэкономразвития СК компенсации морального вреда.

Отказывая Спиваку С.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным и подлежащим отмене предъявленного иска, взыскании удержанных денежных средств, возмещении морального и материального ущерба, суд не находит оснований к удовлетворению производных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг и возмещении госпошлины.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования Спивака С.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Спивак С. Н. к Министерству экономического развития <адрес> о признании недействительным и подлежащим отмене предъявленного иска, возврате удержанных денежных средств, возмещении морального и материального ущерба, возмещении судебных издержек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2021г.

Судья                              Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                    Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                    Старовойтова Н.Г.

357371, СК, <адрес>,

по. Подкумок, <адрес>

Спиваку С.Н.

355003, <адрес>

Минэкономразвития СК

Направляется копия решения по иску Спивак С. Н. к Министерству экономического развития <адрес> о признании недействительным и подлежащим отмене предъявленного иска, возврате удержанных денежных средств, возмещении морального и материального ущерба, возмещении судебных издержек.

Приложение: копия решения в 1 экз. в каждый адрес.

Судья                                Старовойтова Н.Г.

357371, СК, <адрес>,

по. Подкумок, <адрес>

Спиваку С.Н.

355003, <адрес>

Минэкономразвития СК

Направляется копия решения по иску Спивак С. Н. к Министерству экономического развития <адрес> о признании недействительным и подлежащим отмене предъявленного иска, возврате удержанных денежных средств, возмещении морального и материального ущерба, возмещении судебных издержек.

Приложение: копия решения в 1 экз. в каждый адрес.

Судья                                Старовойтова Н.Г.