Решение от 30.10.2024 по делу № 22-2120/2024 от 01.10.2024

Дело № 22-2120/2024 Судья Новикова Л.А.

УИД 33RS0014-01-2023-002517-17 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Иванкива С.М. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденных Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В.,

защитников - адвокатов Князева С.К., Маринич Л.И. и Федулеевой Н.Н.,

защитника Кульбаченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н., апелляционным жалобам осужденных Семенова А.И. и Набатчикова В.В., защитников - адвокатов Каяина В.А., Цыгановой Е.Н., Серпуховитиной О.Р. и защитника Кульбаченко С.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2024 года в отношении

Семенова А.И., **** судимого 28 апреля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №227 района Новокосино г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, неотбытую часть которых заменены постановлением мирового судьи судебного участка №227 района Новокосино г. Москвы от 17 ноября 2020 года на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужденного 31 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №227 района Новокосино г. Москвы по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденного к лишению свободы по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств С) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств О.) на срок 2 года 10 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств В.1) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Б.) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств И.) на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Семенову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москвы от 31 января 2023 года окончательно назначено Семенову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Семенова А.И. под стражей с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Набатчикова В.В., **** судимого 29 октября 2018 года приговором Перовского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года) по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 апреля 2020 года по отбытию наказания,

осужденного к лишению свободы по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств С) на срок 2 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.) на срок 2 года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств О.) на срок 3 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.) на срок 2 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств В.1) на срок 2 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Б.) на срок 2 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств И.) на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Набатчикову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Набатчикова В.В. под стражей с 22 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куприянова А.В., **** несудимого,

осужденного к лишению свободы по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств С) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств О.) на срок 2 года 10 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств В.1) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Б.) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств И.) на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Куприянову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Куприянова А.В. под стражей с 22 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Семенову А.И., Набатчикову В.В. и Куприянову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приняты решения по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски Муромского городского прокурора в интересах потерпевших О., С удовлетворены:

- взыскано солидарно с Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в пользу О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 366 000 рублей;

- взыскано солидарно с Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в пользу С в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 132 000 рублей.

Производство по иску Муромского городского прокурора в интересах потерпевшей Б. к Семенову А.И. и Набатчикову В.В., Куприянову А.В. о возмещении причинённого имущественного ущерба прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

Производство по гражданскому иску потерпевшей В.1 к Семенову А.И. и Набатчикову В.В. о возмещении причинённого имущественного ущерба прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционных жалоб, осужденного Семенова А.И. и адвоката Князева С.К., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и смягчении наказания, не возражавших против апелляционного представления осужденного Набатчикова В.В. и адвоката Маринич Л.И., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и смягчении наказания, не возражавших против апелляционного представления, осужденного Куприянова А.В., адвоката Федулеевой Н.Н. и защитника Кульбаченко С.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам об изменении приговора по указанным в нём основаниям и возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов А.И., Набатчиков В.В. и Куприянов А.В. признаны виновными в совершении шести мошенничеств, то есть шести хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 19 и 20 октября 2022 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Обращает внимание, что судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по каждому преступлению Семенову А.И., Набатчикову В.В. и Куприянову А.В. по фактам хищения денежных средств у С.1, М., О., И. и К.. При этом указывает, что положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ применяются в случае возмещения ущерба в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Предлагает прокурор приговор в отношении Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, Семенову А.И. и Набатчикову В.В. – по каждому преступлению, Куприянову А.В. – по фактам хищения денежных средств С, М., О., И. и К., и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, Семенову А.И. и Набатчикову В.В. – по каждому преступлению, Куприянову А.В. – по фактам хищения денежных средств С, М., О., И. и К.

Защитник Кульбаченко С.С. в интересах осужденного Куприянова А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, поскольку вина осужденного не доказана и приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что Куприянов А.В. в суде не отрицал свое участие в событии преступлений, однако отрицал умысел на хищение денежных средств потерпевших и преступный сговор с Набатчиковым и Семеновым.

Полагает защитник, что обвинительное заключение и приговор не основаны на фактических обстоятельствах дела, отмечает, что защита в ходе судопроизводства ходатайствовала о возврате дела прокурору, так как следователем составлено обвинительное заключение и судьей - приговор без надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела. Доказательством этого является тот факт, что при просмотре видеозаписи посещения Набатчиковым и Семеновым 19 октября 2022 года магазина **** оказалось, что к материалам дела приобщена иная запись. Более того, объективная сторона преступлений, изложенная в обвинительном заключении и приговоре, не соответствует действительности, не отражена специфическая особенность преступлений, заключавшаяся в том, что никто, включая неустановленных лица, не могли знать, кто станет жертвой преступления. Полагает, что указанная видеозапись из магазина **** является доказательством отсутствия вины Куприянова, предварительного сговора с Набатчиковым и Семеновым и отсутствия вины Набатчикова и Семенова по первому преступлению в отношении С.1.

Также защитник Кульбаченко С.С. указывает, что суд отказал в назначении **** экспертизы поведения Набатчикова и Семенова в магазине, уклонившись от оценки их поведения, несмотря на доводы защиты и не исполнил свои обязанности об исключении возможности самооговора и ложного доноса, поскольку доказательством вины Куприянова в совершении преступлений по предварительному сговору являются только показания Семенова и Набатчикова, данные в ходе дополнительных допросов, которые являются недопустимыми. При этом утверждает, что протокол дополнительного допроса Семенова от 25 июля 2023 года составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежит исключению из доказательств по основанию ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о совершении Куприяновым преступления в группе лиц по предварительному сговору. Относительно показаний Набатчикова, то он с Куприяновым лично не встречался, следовательно, сговор физически не возможен.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования Куприянова по преступлениям в отношении В.1 и Б. в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июля 2007 года №519-0-0. Полагает защитник, что при разрешении вопросов о прекращении уголовного преследования Куприянова и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, ссылаясь на общественную опасность вменяемых ему преступлений, не учел возраст потерпевших. Вывод суда о том, что Куприянов имел прибыль от финансовых операций с деньгами потерпевших, материалами дела не подтверждается, так как похищенные у потерпевших деньги находятся в распоряжении неустановленных лиц, дело в их отношении выделено в отдельное производство, сведений о движении дела не имеется. Куприянов на стадии предварительного расследования дважды предлагал содействие в установлении с помощью ресурсов Интернета лица по имени П., но каждый раз получал отказ.

Кроме этого, защитник утверждает, что суд при разрешении вопроса по гражданским искам в нарушение прав Куприянова неосновательно исключил из стоимости суммы, которые были выплачены потерпевшим Куприяновым, и на оставшуюся часть возложил солидарную ответственность всех осужденных. Отмечает, что в материалах дела имеются расписки потерпевших о получении от Куприянова 1/3 ущерба и отсутствии к нему претензий. Считает, что суд не обеспечил равноправие сторон и занял обвинительную позицию, так как суд, учитывая возражения прокурора, отказал в удовлетворении ходатайства Куприянова о допуске наряду с адвокатом защитника (Кульбаченко), без удаления в совещательную комнату, протокольно, тем самым нарушил права Куприянова, в том числе ч.2 ст.45 Конституции РФ.

Отмечает, что апелляционная жалоба стороны защиты от 30 октября 2023 года возвращена заявителю (т.10 л.д. 181, 183). Полагает, что, несмотря на то, что при повторном ходатайстве он, Кульбаченко, был допущен к судопроизводству, факт первоначального отказа свидетельствует о предвзятой, заведомо обвинительной позиции суда.

По изложенным доводам защитник Кульбаченко С.С. просит приговор в отношении Куприянова А.В. отменить и в отношении Куприянова А.В. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Серпуховитина О.Р. в интересах Куприянова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в приговоре не приведены бесспорные доказательства виновности Куприянова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях. При этом обращает внимание, что Куприянов А.В. вину в совершении мошеннических действий не признал, считая, что с потерпевшими его связывают гражданско-правовые отношения. Отмечает, что данное утверждение осужденного подтверждается указанными в приговоре обстоятельствами.

Полагает адвокат, что совокупность изложенных в приговоре доказательств – показания Набатчикова и Семенова, показания потерпевших, свидетелей П. и Б.1, письменные документы не опровергают версию Куприянова об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Полагает, что показания Семенова и Набатчикова отражают их субъективное понимание произошедших событий, в их показаниях отсутствуют сведения о том, что Куприянов их нацеливал на совершение преступных действий. Показания свидетелей П. и Б.1 не обличают Куприянова в совершении преступления, а в письменных доказательствах не имеется сведений о причастности Куприянова к совершению преступлений.

Также адвокат считает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.14 УПК РФ.

По изложенным доводам адвокат Серпуховитина О.Р. просит приговор в отношении Куприянова А.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Каяинов В.А. в интересах осужденного Семенова А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания и излишне завышенного размера наказания. Утверждает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, о которых заявляла сторона защиты. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и позицию потерпевших. Полагает адвокат, что исправление Семенова А.И. возможно при назначении ему менее строгого наказания. При этом указывает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, без учета всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведений о наличии постоянного места жительства.

Таким образом, защитник утверждает, что назначенное Семенову А.И. наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6,60,64 УК РФ.

По изложенным доводам адвокат Каяин В.А. просит приговор в отношении Семенова А.И. изменить и снизить назначенное наказание.

Осужденный Семенов А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости. Считает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих его вину обстоятельств. При этом отмечает, что он почти 2 года находится под стражей, возместил потерпевшим более чем половину причиненного ущерба и своим посткриминальным поведением доказал возможность исправления без назначения такого чрезмерно сурового наказания как лишение свободы.

Полагает осужденный, что суд не в полной мере учел его помощь следствию, так как он полностью признал вину в совершении преступлений и раскаялся в содеянном, с первого момента задержания помогал следствию в расследовании преступлений и изобличению других участников преступлений, содержась почти 2 года под стражей, не имеет взысканий и не допускал нарушения режима содержания, однако суд не направил об этом запрос в ФКУ СИЗО****.

Также осужденный полагает, что суд неправильно учел степень его участия в погашении исков потерпевших В.1 и Б., материальный ущерб которым погашен полностью. Отмечает, что он также как и Куприянов принимал непосредственное участие в погашении материального ущерба, причиненного потерпевшим, по мере возможности.

По изложенным доводам Семенов А.И. просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганова Е.Н. в интересах осужденного Набатчикова В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что Набатчикову В.В. при определении меры наказания индивидуальный подход в полной мере не был проявлен, поскольку суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Также адвокат считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено положительное постпреступное поведение Набатчикова В.В., которое позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу. При этом адвокат утверждает, что судом недостаточно учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так как **** родители, **** и малолетняя дочь нуждаются в его помощи.

По изложенным доводам адвокат Цыганова Е.Н. просит приговор в отношении Набатчикова В.В. изменить, снизив ему размер наказания.

Осужденный Набатчиков В.В. в апелляционное жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова А.И. осужденный Куприянов А.В. утверждает, что не согласен с доводом о возмещении Семеновым ущерба, поскольку это не соответствует действительности. Отмечает, что двое из семи потерпевших получили от того 2 000 рублей по 1 000 рублей каждая (т.11 л.д. 84-90). Таким образом, считает, что утверждение Семенова о возмещении вреда потерпевшим и сведения о предварительном сговоре в совершении преступлений являются ложью. Отмечает, что суд ложный донос Семенова учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Государственный обвинитель Разина Е.И. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных Семенова А.И. и Набатчикова В.В., адвокатов Каяина В.А., Цыгановой Е.Н., Серпуховитиной О.Р. и защитника Кульбаченко С.С. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и права на защиту подсудимых.

Утверждает, что вывод суда о доказанности вины Семенова, Набатчикова и Куприянова в совершении преступлений основан на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Отмечает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Также указывает, что судом заявленные в интересах потерпевших гражданские иски рассмотрены с соблюдением требований действующего законодательства, а наказание назначено с учетом требований уголовного закона, в связи с этим оснований для удовлетворения указанных апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденных, адвокатов, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Семенова А.И. и Набатчикова В.В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний Семенова А.И. следует, что в середине октября 2022 года **** Куприянов А.В. предложил ему подзаработать, сообщив, что необходимо будет забирать денежные средства по адресам, которые он будет высылать смс-сообщениями в мессенджере ****, представляться вымышленными именами, и связь с ним будет поддерживать только посредством направления ему смс-сообщений в мессенджере ****. Также Куприянов пояснил, что от полученной им суммы будет оставлять ему 10%, это и будет оплата за его работу. Он понимал, что данная работа будет незаконной, но так как испытывал финансовые трудности, согласился. Далее он предложил Набатчикову В.В. подзаработать, на что тот согласился. После этого 19 октября 2022 года он с Набатчиковым по указанию Куприянова приехал по адресу: ****, где Набатчиков остался у подъезда, а он зашел в подъезд, и ему С.1 передала пакет с денежными средствами, полотенцем и постельным бельем. Они полотенце и пакет выкинули, а денежные средства по указанию Куприянова зачислили на его банковскую карту, а потом он перевел их на счет, указанный Куприяновым.

Также 19 октября 2022 года он с Набатчиковым по указанию Куприянова приехали по адресу: ****, где Набатчиков зашел в подъезд, а он остался ждать у подъезда. Через некоторое время вышел Набатчиков с пакетом, в котором находились денежные средства и постельное белье, которое они выкинули. В тот же день по указанию Куприянова они приехали по адресу: ****. Он зашел в подъезд, а Набатчиков остался ждать у подъезда. В подъезде О. передала ему пакет, в котором находились денежные средства и постельное белье, которое они выкинули. С Набатчиковым он в гостинице пересчитал денежные средства, их было 690 000 рублей, которые зачислили на его банковскую карту, а потом перевели на счет, который ему указал Куприянов, оставив себе денежные средства по ранее достигнутой договоренности с Куприяновым.

20 октября 2022 года по указанию Куприянова они приехали по адресу: ****, где Набатчиков остался у подъезда, а он вошел в подъезд, и ему К. передала пакет с денежными средства в сумме 95 000 рублей, туалетной бумагой, простыней и наволочкой.

Затем 20 октября 2022 года они по указанию Куприянова приехали по адресу: ****, где Набатчиков зашел в подъезд, а он остался ждать у подъезда. Через некоторое время Набатчиков вышел с пакетом, в котором находились денежные средства в сумме 160 000 рублей, туалетная бумага, простыня и наволочка. В этот же день они по указанию Куприянова приехали по адресу: **** Набатчиков зашел в подъезд, а он остался ждать у подъезда. Через некоторое время Набатчиков вышел с пакетом, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей и полотенце. После чего они нашли банкомат **** и он двумя транзакциями денежные средства зачислил на счет своей банковской карты и тремя платежами перевел денежные средства на счет, который ему указал Куприянов.

Кроме того, 20 октября 2022 года они по указанию Куприянова приехали по адресу: ****, где Набатчиков зашел в подъезд, а он остался ждать. Через некоторое время Набатчиков вышел с пакетом, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей и полотенце. Он через банкомат **** двумя транзакциями денежные средства зачислил на счет своей банковской карты и перевел денежные средства на счет, указанный Куприяновым А.В.

При этом суд в приговоре при изложении оглашенных в судебном заседании показаний Семенова А.И. на следствии и расположенных в т.5 на л.д. 123-130, 162-169, 176-177, 222-223, т.6 л.д. 186-192 указал, что они даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что расположенные в указанных томах и на листах дела показания Семенова А.И. даны им в качестве обвиняемого, поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что расположенные в томах 5 и 6 на указанных листах дела показания Семенова А.И. даны им в качестве подозреваемого, является технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

При проверке показаний на месте Семенов А.И. сообщил, что по указанию Куприянова он с Набатчиковым похитил путем обмана 19 октября 2022 года **** у престарелой женщины денежные средства в сумме 200 000 рублей, **** у престарелой женщины денежные средства в сумме 140 000 рублей и **** у престарелой женщины денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Согласно показаниям Набатчикова В.В., в середине октября 2022 года **** Семенов А.И. сказал, что Куприянов А.В. предложил подзаработать «курьерами», ездить с ним по адресам, которые Куприянов будет сообщать и забирать денежные средства, представляться вымышленными именами, в последующем переводить полученные денежные средства на счета, которые будет сообщать Куприянов. Семенов А.И. сказал, что от каждой забранной суммы им будет поступать 20%, на что он согласился. После этого по указанию Куприянова он и Семенов прибыли ****, где 19 октября 2022 года по адресу: **** забрали у престарелой женщины 200 000 рублей, по адресу: **** престарелая женщина ему передала пакет, по адресу: **** Семенову был передан пакет с денежными средствами в сумме 690 000 рублей, которые Семенов А.И. по указанию Куприянова положил себе на банковскую карту и перевел на банковскую карту, номер которой сообщил Куприянов.

Затем по указанию Куприянова он и Семенов прибыли **** и 20 октября 2022 года по адресу: **** забрали денежные средства в сумме 95 000 рублей, по адресу: **** пожилая женщина передала ему пакет с денежными средствами, по адресу: **** пожилая женщина передала ему пакет с денежными средствами в сумме 200000 рублей, по адресу: **** пожилая женщина передала ему пакет с денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Денежные средства Семенов по указанию Куприянова положил себе на банковскую карту, а в последующем перевел их на банковскую карту, номер которой сообщил Куприянов А.В.

1. Также вина Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении 19 октября 2022 года мошенничества в отношении С установлена: показаниями потерпевшей С., согласно которым по адресу: **** в ходе телефонного разговора неизвестные ей лица убедили ее, что у снохи возникли проблемы с правоохранительными органами и вследствие чего для их разрешения она мужчине передала денежные средства в сумме 200 000 рублей; свидетеля С.1 о том, что у ее свекрови С неизвестные лица от ее имени требовали денежные средства, указывая об аварии, в связи с чем С. передала деньги в сумме 200 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка ****, где С незнакомому мужчине передала принадлежащие ей денежные средства.

2. Виновность Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении 19 октября 2022 года мошенничества в отношении М. также установлена: показаниями М. о том, что дома по адресу: **** ей позвонила девушка, голосом похожая на ее внучку, и сказала, что попала в аварию, в связи с этим, чтобы не было проблем она молодому человеку передала денежные средства в сумме 140 000 рублей; свидетеля Ц. **** согласно которым он на автомобиле марки **** совершил поездку в адреса: ****, на которой перевозил граждан; протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки **** принадлежащий Куприянову А.В., где в приложении **** в списке сообщений обнаружен диалог с аккаунтом **** принадлежащей Т., с которым он познакомился, играя в компьютерную игру, а в приложении **** обнаружен контакт «**** Семенова А.И.

3. Вина Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении 19 октября 2022 года мошенничества в отношении О. также установлена: показаниями потерпевшей О. о том, что она по адресу: **** передала мужчине по имени С.2 денежные средства в сумме 550 000 рублей в связи с сообщением ей, как показалось внучкой, о ДТП, виновницей которого являлась ее внучка; свидетеля П. **** в суде, согласно которым в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Семенова и Набатчикова к хищению денежных средств у пожилых граждан, в частности у О.; протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года о том, что осмотрен участок местности ****, где О. передала неизвестному лицу денежные средства в размере 550 000 рублей.

4. Виновность Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении 20 октября 2022 года мошенничества в отношении К. также установлена: показаниями потерпевшей К., согласно которым ей по адресу: **** позвонила женщина, по голосу похожая на ее внучку, и сообщила, что та стала виновницей аварии, в связи с чем по ее указанию она передала молодому человеку денежные средства в сумме 95 000 рублей; свидетеля Е. **** о том, что 20 октября 2022 года Семенов и Набатчиков заселились в гостиницу и в тот же день выселились.

5. Вина Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении 20 октября 2022 года мошенничества в отношении В.1 также установлена: показаниями потерпевшей В.1, согласно которым ей по адресу: **** позвонила следователь, сообщила, что ее дочь попала в аварию и попросила деньги, чтобы примириться с потерпевшей, поэтому она мужчине передала денежные средства в сумме 160 000 рублей; свидетеля Е. **** о том, что 20 октября 2022 года Семенов и Набатчиков заселились в гостиницу и в тот же день выселились; протоколом предъявления лица для опознания от 21 октября 2022 года, из которого усматривается, что В.1 опознала Набатчикова, как лицо, которому она передала денежные средства в сумме 160 000 рублей по адресу ее проживания.

6. Виновность Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении 20 октября 2022 года мошенничества в отношении Б. также установлена: показаниями потерпевшей Б., согласно которым ей по адресу: **** позвонила женщина и сообщила, что ее сноха стала виновницей аварии, на ее лечение необходимы денежные средства, в связи с чем она передала мужчине денежные средства 200 000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания от 21 октября 2022 года, из которого усматривается, что Б. опознала Набатчикова, как лицо, которому 20 октября 2022 года передала денежные средства в сумме 200 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, согласно которому осмотрен подъезд ****, где Б. передала неизвестному мужчине денежные средства в размере 200 000 рублей.

7. Вина Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении 20 октября 2022 года мошенничества в отношении И. также установлена: показаниями потерпевшей И., согласно которым ей по адресу: **** позвонила следователь и сообщила, что ее внучка стала виновницей аварии, в которой пострадал ребенок, поэтому для закрытия дела в суде необходимы денежные средства, в связи с чем она мужчине передела 100 000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания от 21 октября 2022 года, из которого усматривается, что И. опознала Набатчикова, как лицо, которому она 20 октября 2022 года передала денежные средства в сумме 100 000 рублей по адресу ее проживания; протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, из которого следует, что осмотрен подъезд ****, где И. передала неизвестному мужчине денежные средства в размере 100 000 рублей.

Также суд в приговоре как на доказательства виновности Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении преступлений сослался на сообщения С, У., О. от 19 октября 2022 года (т.1 л.д.124, 132,138), сообщение в отношении Б. от 20 октября 2022 года (т.1 л.д. 172), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2022 года, 28 октября 2022 года, 19 января 2023 года, 25 января 2023 года, 12 февраля 2023 года, 12 апреля 2023 года, 9 июня 2023 года, 14 июля 2023 года, 15 июля 2023 года, 18 июля 2023 года, 19 июля 2023 года, 21 июля 2023 года, 30 июля 2023 года, 15 августа 2023 года, 17 августа 2023 года, 20 августа 2023 года (т.2 л.д. 67-68, 180-181, т.3 л.д. 82-84, 117-119, 144-145, 167-168, 204-205, 217, 227, т.4 л.д. 48-49, 56, 96-98, 155-156, 163-164, 171-172, 202-203, 210-211, 220-221).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. указанные документы, поскольку они по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73,74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Исключение данных документов из числа доказательств, не влияет на доказанность виновности Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении преступлений, так как их вина в совершении преступлений установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.

Кроме того, в силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд в приговоре как на доказательства виновности Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении преступлений сослался на т.2 л.д. 57-59 – протокол допроса свидетеля П. от 21 октября 2022 года, т.3 л.д. 15-17 – протокол дополнительного допроса потерпевшей И. от 21 октября 2022 года, т.4 л.д. 59-62 - протокол дополнительного допроса потерпевшей И. от 18 июля 2023 года, т.4 л.д. 63-66 – протокол допроса потерпевшей В.1 от 18 июля 2023 года, т.2 л.д. 109-112 и т.2 л.д. 120-123 - протоколы осмотра предметов от 25 октября 2022 года,т.3 л.д. 66-69 – заключение эксперта №605-ДНК от 21 ноября 2022 года, т.3 л.д. 147-151 – постановление о возбуждении перед судом ходатайства на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 20 марта 2023 года, т.3 л.д. 152-153 – копия постановления Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 года, т.3 л.д. 154 – запрос от 13 декабря 2022 года ****», т.3 л.д. 155 – запрос от 21 марта 2023 года **** т.4 л.д. 101-103 – постановление о производстве выемки от 27 октября 2022 года.

Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении указанных документов, в связи с чем ссылка суда на данные документы подлежит исключению из приговора, что также не влияет на доказанность виновности Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении преступлений, так как их вина в совершении преступлений установлена и другими доказательствами.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения экспертов №1488 от 17 ноября 2022 года и №208 от 22 июля 2023 года, которые даны в соответствии с постановлениями следователей о назначении компьютерной судебной экспертизы от 28 октября 2022 года и дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 15 июля 2023 года. Перед проведением экспертных исследований у экспертов отобраны подписки о том, что разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения составлены экспертами соответствующей специальности и стажа работы. При проведении экспертных исследований эксперты руководствовались требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Согласно материалам уголовного дела, с постановлением следователя о назначении компьютерной судебной экспертизы от 28 октября 2022 года обвиняемый Семенов А.И. и его защитник Каяин В.А., обвиняемый Набатчиков В.В. и его защитник Лейкина Ю.Н. ознакомились 14 декабря 2022 года, а обвиняемый Куприянов А.В. и его защитник Андриянов С.А. – 13 декабря 2022 года. Также с постановлением следователя о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 15 июля 2023 года обвиняемый Семенов А.И. и его защитник Каяин В.А. ознакомились 25 июля 2023 года, обвиняемый Куприянов А.В. и его защитник Андриянов С.А. – 26 июля 2023 года, а обвиняемый Набатчиков В.В. и его защитник Цыганова Е.Н. – 23 августа 2023 года.

При ознакомлении с указанными постановлениями следователей о назначении судебных экспертиз обвиняемые и их защитники ходатайств не заявили, претензий к поставленным вопросам и экспертным учреждениям не имели.

То обстоятельство, что обвиняемые и их защитники, в том числе Семенов А.И. и его защитник Каяин В.А., с постановлениями о назначении судебных экспертиз были ознакомлены после их проведения, не является основанием для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствам, поскольку все права, предоставленные уголовно-процессуальным законом стороне защиты и осужденному при назначении экспертиз, они имели возможность реализовать и на более поздних стадиях предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Также само по себе позднее ознакомление обвиняемых и защитников с постановлением о назначении экспертиз не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора по этому основанию.

В ходе судебного заседания исследованы показания Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В., потерпевших и свидетелей, и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в их совершении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в отношении Куприянова А.В. по существу аналогичны позиции, которую осужденный, его адвокат и защитник занимали в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, судом проанализированы показания Семенова А.И. и Набатчикова В.В. в ходе предварительного следствия, признавших вину в совершении преступлений, и показания Куприянова А.В. в ходе судебного следствия, не признавшего вину в совершении преступлений.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг показания Куприянова А.В. о том, что он в обмане потерпевших не участвовал, от потерпевших лично денежные средства не получал, его отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, денежные средства забирал у должников, обоснованно расценив их как способ защиты с целью снижения степени ответственности за содеянное.

Вопреки доводам Куприянова А.В., его адвоката и защитника из показаний Семенова А.И. и Набатчикова В.В. следует, что они с Куприяновым А.В. принимали совместное участие в совершении преступлений, их действия были последовательны, согласованы и взаимодополняли друг друга, умыслом каждого из соучастников охватывалась деятельность других, причем все эти действия были необходимы для выполнения объективной стороны преступлений и достижения единого преступного результата.

Судом в приговоре показаниям Семенова А.И., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе 25 июля 2023 года, и оглашенным в ходе судебного разбирательства, дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Также из показаний Набатчикова В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в суде, усматривается, что ему перед началом допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Набатчикова В.В. и его защитников, которые замечаний к содержанию протоколов допросов не имели.

Проверяя достоверность показаний Семенова А.И. и Набатчикова В.В. в период предварительного следствия, суд исследовал протоколы следственных действий, допросил потерпевших и свидетелей, и обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний Семенова А.И. и Набатчикова В.В., в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении преступлений, не только на указанные показания Семенова А.И. и Набатчикова В.В., но и на показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и полученных с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим и свидетелям перед дачей показаний разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307,308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, отсутствуют.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В., самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Анализ и оценка, приведенных в приговоре доказательств, указывают об отсутствии оснований для сомнения в выводах суда о виновности Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении преступлений и не имеется нарушений положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденных в приговоре не содержится.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства на основании, добытых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, признанных достоверными и допустимыми свидетельствуют о наличии у осужденных, в том числе Куприянова А.В., умысла на совершение мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств потерпевших.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При квалификации действий Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. суд обоснованно исходил из наличия в их действиях квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют совместные действия их и иных неустановленных лиц, направленные на хищение денежных средств потерпевших путем обмана. Согласно распределению ролей в преступлениях неустановленные лица создавали условия для совершения хищения, организовали возможность совершения хищения, убеждая потерпевших в необходимости передачи денежных средств. Куприянов А.В. координировал действия Набатчикова В.В. и Семенова А.И., роль Семенова А.И. и Набатчикова В.В. в преступлениях заключалась в получении денежных средств от потерпевших с дальнейшим распоряжением и получением выгоды для себя.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Семенова А.И., Набатчикова В.В., Куприянова А.В. по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств С), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств О.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.) -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств В.1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Б.) -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств И.) -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Куприянова А.В. отсутствуют.

Обвинительное заключение содержит все предусмотренные ст.220 УПК РФ положения, включая существо обвинения, место и время совершения преступлений, что правильно установлено судом первой инстанции. Обвинение сформулировано ясно и понятно, поэтому не нарушает право осужденных на защиту.

Суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем в приговоре привел надлежащие мотивы.

Протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Куприянова А.В. совместно с адвокатом от 22 сентября 2023 года свидетельствует, что при выполнении ст.217 УПК РФ обвиняемый и его адвокат с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме без ограничения во времени (т.7 л.д. 234-240).

То, что в ходе судебного заседания от 2 февраля 2024 года установлено, что на СД-диске видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ****, имеются видео-файлы других событий, не связанных с производством по данному уголовному делу (т.13 л.д. 42 оборот), не свидетельствует о недоказанности вины осужденных в совершении преступления и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем в судебном заседании от 17 апреля 2024 года по указанному факту была допрошена в качестве свидетеля Ф. ****, давшая пояснения об ошибке при формировании томов дела и на основании ходатайства государственного обвинителя с учетом мнения сторон, не возражавших о приобщении к материалам дела диска, приобщен к материалам уголовного дела СД-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля П. ****, который осмотрен (т.13 л.д. 47-48).

Приведенные защитником Кульбаченко С.С. в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствием для принятия по делу итогового судебного решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным либо формальным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Нарушения права на защиту Куприянова А.В. в ходе судебного разбирательства не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, в том числе защитником Кульбаченко С.С., судом рассмотрены.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника Кульбаченко С.С. о назначении по уголовному делу **** экспертизы по видеозаписи поведения Семенова А.И. и Набатчикова В.В. в магазине ****, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения такой экспертизы, не было установлено (т.12 л.д. 31, т.13 л.д. 49).

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших В.1 и Б. о прекращении уголовного дела в отношении Куприянова А.В. за примирением сторон (т.11 л.д. 2, т.12 л.д. 47), о чем в приговоре привел надлежащие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено предвзято с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав, поскольку данных фактов из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 24 октября 2023 года Куприяновым А.В. было заявлено ходатайство о допуске к судопроизводству по уголовному делу наряду с адвокатом его защитника Кульбаченко С.С. (т.10 л.д. 165, т.13 л.д.3). Учитывая мнение сторон, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как оснований для этого не имелось (т.13 л.д. 4). В следующем судебном заседании 8 ноября 2023 года Куприяновым А.В. снова было заявлено аналогичное ходатайство и, учитывая мнения сторон, суд допустил Кульбаченко С.С. к участию в деле в качестве защитника Куприянова А.В. наряду с адвокатом (т.10 л.д. 200, т.13 л.д. 6).

Вместе с тем первоначальное решение суда об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника Кульбаченко С.С. наряду с адвокатом, не в пользу Куприянова А.В., а затем в его пользу (без вынесения отдельного постановления, а протокольно), не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда, а также не нарушает их прав, при том, что защитник Кульбаченко С.С. 18 апреля 2024 года был ознакомлен с протоколом судебного заседания 24 октября - 23 ноября 2023 года (т.12 л.д.57).

Кроме этого, защитнику не помешало обжаловать указанное обстоятельство в апелляционной жалобе на итоговое решение по уголовному делу.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства защиту Куприянова А.В. осуществляли адвокат Серпуховитина О.Р. и защитник Кульбаченко С.С., которые пользовалась предоставленными им законом правами, заявляя ходатайства, задавая вопросы допрашиваемым лицам и участвуя в обсуждении ходатайств, принимали участие в прениях, осуществляя защиту Куприянова А.В. надлежащим образом.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении Семенову А.И., Набатчикову В.В. и Куприянову А.В. наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, а у Набатчикова В.В. и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также судом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в совершении

преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Как следует из приговора, судом обоснованно учтено, что Семенов А.И. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП **** характеризуется отрицательно, ****.

Набатчиков В.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, **** по месту жительства жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, начальником ИВС **** и ФКУ СИЗО**** характеризуется удовлетворительно, а **** В. - с положительной стороны.

Куприянов А.В. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, обременен социальными связями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и других лиц на него не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Семенов А.И., Набатчиков В.В. и Куприянов А.В. совершили семь умышленных преступлений против собственности, в том числе одно тяжкое.

Обстоятельством, отягчающим наказание Набатчикова В.В., судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова А.И. и Куприянова А.В., судом не установлено.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие

наказание Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. по каждому преступлению, в том числе:

- Семенову А.И. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, **** состояние его здоровья, **** наличие матери пенсионного возраста;

- Набатчикову В.В. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, **** состояние его здоровья, **** наличие родителей пенсионного возраста, ****;

- Куприянову А.В. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим В.1, Б., частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим С, М., О., И., К., наличие малолетних детей у виновного, **** матери пенсионного возраста.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания Набатчикову В.В. по каждому преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является правильным и мотивированным.

Вместе с тем судом обстоятельством, смягчающим наказание Семенова А.И. по каждому преступлению и Куприянова А.В. по преступлениям в отношении потерпевших С, М., О., И. и К., признано на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Исходя из требований уголовного закона, полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Учитывая указанные требования закона из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания следует исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, Семенову А.И. по каждому преступлению, а Куприянову А.В. – по преступлениям в отношении потерпевших С, М., О., И. и К., указав на применение при этом ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, Семенову А.И. по каждому преступлению, а Куприянову А.В. по преступлениям в отношении потерпевших С, М., О., И. и К.

Указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

При этом вопреки доводам апелляционного представления судом Набатчикову В.В. не признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Довод адвоката Каяина В.А. о необходимости учета при назначении наказания позиции потерпевших противоречит требованиям уголовного закона, согласно которому потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Утверждения Семенова А.И. о том, что он почти 2 года содержится под стражей, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, а также адвоката Цыгановой Е.Н. о положительном послепреступном поведении Набатчикова В.В., не влияют на оценку справедливости назначенного осужденным наказания.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Семенову А.И., Набатчикову В.В. и

Куприянову А.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении Семенову А.И., Набатчикову В.В. и Куприянову А.В. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд

апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у Семенова А.И. и Куприянова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием назначения им наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания Семенову А.И. и Куприянову А.В. за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначен в пределах санкций и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Судом наказание Семенову А.И. и Куприянову А.В. по совокупности преступлений обоснованно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, срок которого соответствует требованиям уголовного закона. Окончательное наказание Семенову А.И. правильно назначено судом по ч.5 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний, срок которого тоже отвечает требованиям уголовного закона.

Срок наказания Набатчикову В.В. за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначен в пределах санкций и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание Набатчикову В.В. по совокупности преступлений судом правильно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не нашел оснований для применения к Набатчикову В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, сославшись, в том числе на склонность Набатчикова В.В. к совершению преступлений.

Однако, ссылаясь на склонность Набатчикова В.В. к совершению преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал, в связи с чем он пришел к такому выводу, поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности Набатчикова В.В. и обстоятельствами совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не установил оснований для применения Семенову А.И., Набатчикову В.В. и Куприянову А.В. положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме этого, суд не усмотрел оснований для применения к Семенову А.И. и Куприянову А.В. положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденных, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, основания для применения к ним принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что Набатчиков В.В. совершил тяжкое преступление не впервые, суд правильно не установил основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения к Семенову А.И. и Куприянову А.В. положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Семеновым А.И. и Куприяновым А.В. преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, оснований для применения к Набатчикову В.В. положений ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, суд не нашел оснований для изменения Семенову А.И. и Куприянову А.В. категории преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции тоже не находит оснований для изменения осужденным категории преступлений, на менее тяжкие.

Оснований для изменения Набатчикову В.В. категории преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, в связи с наличием у осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное Семенову А.И., Набатчикову В.В. и Куприянову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Семенову А.И. и Куприянову А.В. – исправительная колония общего режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Набатчикову В.В. – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Б., О. и С о возмещении причиненного имущественного ущерба в суммах соответственно 130 000 рублей, 367 000 рублей и 133 000 рублей, а также потерпевшей В.1 о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 53 333 рублей 33 копеек, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные Муромским городским прокурором исковые требования в интересах О. и С, суд исходил из положений ст.1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и принял во внимание обстоятельства дела, согласно которым именно от преступных действий Семенова А.И., НабатчиковаВ.В. и Куприянова А.В. причинен указанным потерпевшим материальный ущерб вследствие хищения их денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также сведения о частичном добровольном возмещении потерпевшим причиненного ущерба.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно с Семенова А.И., Набатчикова В.В. и Куприянова А.В. в пользу потерпевших О. в сумме 366 000 рублей и С в сумме 132 000 рублей, суд руководствовался требованиями закона и принял законное решение.

Указанное решение в части солидарного взыскания с осужденных в пользу потерпевших в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, полностью согласуются с положениями п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

При этом, учитывая, что ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшим Б. и В.1 возмещен в полном объеме, суд принял решение о прекращении производства по искам, о чем в приговоре привел соответствующие мотивы.

Указание в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей фамилии Набачиков В.В. вместо Набатчиков В.В., является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. – частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Семенова А.И. и Набатчикова В.В., адвокатов Каяина В.А., Цыгановой Е.Н., Серпуховитиной О.Р. и защитника Кульбаченко С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░, ░., ░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.1 ░.░.124, 132,138), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.1 ░.░. 172), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░, 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░, 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, 9 ░░░░ 2023 ░░░░, 14 ░░░░ 2023 ░░░░, 15 ░░░░ 2023 ░░░░, 18 ░░░░ 2023 ░░░░, 19 ░░░░ 2023 ░░░░, 21 ░░░░ 2023 ░░░░, 30 ░░░░ 2023 ░░░░, 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.2 ░.░. 67-68, 180-181, ░.3 ░.░. 82-84, 117-119, 144-145, 167-168, 204-205, 217, 227, ░.4 ░.░. 48-49, 56, 96-98, 155-156, 163-164, 171-172, 202-203, 210-211, 220-221); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.2 ░.░.57-59), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.3 ░.░.15-17), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ (░.4 ░.░.59-62), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ (░.4 ░.░.63-66), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.2 ░.░.109-112, 120-123), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №605-░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.3 ░.░.66-69), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░.3 ░.░. 147-151), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░.3 ░.░. 152-153), ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ **** (░.3 ░.░.154), ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ **** (░.3 ░.░. 155), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.4 ░.░. 101-103);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░