Решение по делу № 22-2759/2023 от 10.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-375/2022              Судья Михайлова Н.Н.

Рег. №22-2759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Азовцевой О.А.

судей                        Ероховой А.В. и Ивановой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Крапивина А.С.,

адвоката Ефимова А.И., представившего удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного Крапивина А.С.,

осужденного Соколова Е.М.,

адвоката Ореховой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного Соколова Е.М.,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-375/2022 по апелляционной жалобе осужденного Крапивина А.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года, которым

Крапивин Александр Сергеевич, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время нахождения Крапивина А.С. под стражей со дня фактического задержания, а именно с 20.10.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Соколов Евгений Михайлович, <дата> рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время нахождения Соколова Е.М. под стражей со дня фактического задержания, а именно с 21.10.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Соколова Е.М. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Крапивина А.С. и адвоката Ефимова А.И., мнение осужденного Соколова Е.М. и адвоката Ореховой О.В., мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года Крапивин А.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Крапивиным А.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, смягчив наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает на исследованные в судебном заседании документы, в том числе, положительные характеристики с места регистрации, работы, учебы, а также данные свидетелями С3 и С1, рекомендательное письмо, трудовой договор, пенсионное удостоверение матери, свидетельство о рождении сына <...>, расписку представителя потерпевшего о возмещении ущерба, показания, данные им (Крапивиным), в которых он признает вину.

Обращает внимание на выводы суд об активном способствовании Крапивина А.С. раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании осужденный Крапивин А.С. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Осужденный дополнительно обратил внимание на ухудшение состояния здоровья <...>.

Осужденный Соколов Е.М. и его защитник оставили решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Крапивина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены:

    показания потерпевшей П1 об обстоятельствах совершения 13 октября 2021 года разбойного нападения двух мужчин на аптеку Вита ООО «Квазар», расположенную по адресу: <адрес> в которой она работала провизором. При этом один из них стоял почти при выходе из аптеки, а второй направил в сторону ее груди пистолет и потребовал передать деньги, находящиеся в кассе, при этом словесных угроз не высказывал. Она воспринимала пистолет как настоящий, переживала, что, если не отдаст деньги, он может ее убить, испугалась за свою жизнь и здоровье, достала из кассы деньги в сумме 6 800 рублей и передала их молодому человеку;

показания свидетеля С4, которой со слов П1 стало известно, что аптеку ограбили, пришли и напали с пистолетом, забрали деньги;

показания представителя потерпевшего П2, согласно которым о результатам инвентаризации было установлено, что из аптеки было похищено 6 800 рублей. В аптеке ведется видеонаблюдение. Со слов П1 ей известно, что в аптеку зашло двое, один стоял у выхода, второй подошел к кассе, просунул руку, в которой находился пистолет за защитный экран и сказал, чтобы она отдала деньги, что она и сделала. После того, как они ушли, она нажала тревожную кнопку. В настоящее время денежные средства в размере 6 800 рублей возвращены;

протокол осмотра места происшествия от 13.10.2021 года, с фототаблицей, согласно которого местом совершения преступления является помещение аптеки «Вита», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в том числе изъяты: СД диск с видеозаписями, липкие ленты со следами рук (том 1 л.д. 35-40);

акт инвентаризации наличных денежных средств от 14.10.2021 года в ООО «Квазар» в аптеке №..., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому выявлена недостача в размере 6 800 рублей (том 1 л.д. 143, 144, 145);

протоколом предъявления лица для опознания от 22.10.2021 года, из которого усматривается, что потерпевшая П1 опознала Крапивина А.С., как лицо, которое 13.10.2021 года направило на нее пистолет и потребовало передачи денежных средств (том 2 л.д. 129-133);

протокол личного досмотра от 20.10.2021 года, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра Крапивина А.С. у последнего был обнаружен и изъят предмет внешне схожий с пистолетом с надписью «STALKE 6мм SA176», кепка с надписью «Адидас», кроссовки темно-серого цвета с белой подошвой и тремя белыми полосками по бокам, рюкзак черного цвета с тремя белыми полосками, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны. (том 1 л.д. 50-52); протокол осмотра предметов с участие потерпевшей П1, в ходе которого последняя пояснила, что пистолет похож на тот, который ей демонстрировал, тем самым угрожая, Крапивин А.С., а также опознала кроссовки, кепку и рюкзак, изъятые у Крапивина в ходе личного досмотра (том 3 л.д. 84-111, 112-113);

заключение эксперта № 1223 от 02.12.2021 года, согласно которому представленный на исследование предмет является 6-мм гладкоствольным пневматическим пистолетом STALKER модели SA17G производства фирмы STALKER Тайвань, калибра 6 мм, изготовлен заводским способом, является пневматическим пистолетом, к категории огнестрельного, газового оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического) не относится и пригоден к стрельбе (том 4 л.д. 55-57);

заключение эксперта № 1222 от 01.12.2021 года, согласно которому на поверхности предмета, визуально схожем на пистолет, имеется один след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки Крапивина (том 4 л.д. 44-48);

протокол осмотра предметов от 22.12.2021 года, согласно которому в ходе осмотра дисков с видеозаписями, в том числе на видеозаписи из аптеки Вита, сделанной 13.10.2021 года в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 04 минут, свидетель С1 идентифицировала Соколова, как мужчину, который стоит у входа и Крапивина, который требует у П1 денежные средства, направляя в область ее груди пистолет. (том 3 л.д. 137-147);

протокол осмотра предметов от 22.12.2021 года, согласно которому в ходе осмотра дисков с видеозаписями, в том числе на видеозаписи из аптеки Вита, сделанной 13.10.2021 года в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 04 минут, свидетель С2 идентифицировала Соколова, как мужчину, который стоит у входа и Крапивина, который требует у П1 денежные средства, направляя в область ее груди пистолет. (том 3 л.д. 148-156);

протокол проверки показаний на месте от 28.10.2021 года, с фототаблицей, в ходе которой Крапивин А.С. в присутствии своего защитника указал на место совершения преступления, пояснив, что предложил Соколову Е.М. совершить ограбление аптеки, на что последний согласился. При этом он должен был пройти к кассе и требовать передачи денежных средств, а Соколов должен был стоять возле входа в аптеку, чтобы следить за окружающей обстановкой, то есть прикрывать его. Также Крапивин продемонстрировал, как он угрожал кассиру, когда выдвигал требование о передаче денежных средств. После совершения преступления, они вышли на улицу, похищенные денежные средства они разделили между собой и потратили их на личные нужды. (том 2 л.д. 143-156).

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Крапивина А.С. и правильно квалифицировать его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Выводы об отсутствии в действиях Крапивина А.С. квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в приговоре также мотивировал, обоснованно указав на отсутствие доказательств того, что пистолет был заряжен и им мог быть причинен вред здоровью человека, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Крапивин А.С. лишь демонстрировал предмет, похожий на пистолет, при этом действий по причинению телесных повреждений указанным пистолетом он не совершал.

Вместе с тем, суд обоснованно установил в действиях, в том числе, Крапивина А.С., совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая последовательно указывала на то, что в помещении аптеки один из нападавших (как установлено Крапивин) направил в сторону ее груди пистолет и потребовал передачи денежных средств, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, установленной в аптеке и не оспаривается осужденными.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела: места совершения преступления - помещения, в котором помимо потерпевшей не находилось иных лиц, кроме нападавших, числа нападавших, характера предмета, которым один из нападавших угрожал потерпевшей, субъективного восприятия потерпевшей данного предмета как настоящего пистолета, и реального намерения нападавших ее убить в случае если она не отдаст деньги, суд правильно квалифицировал действий Крапивина А.С. как разбой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Крапивину А.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено, что Крапивин А.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе судебного следствия принес потерпевшей извинения, имеет <...> заболевание, положительно характеризуется по месту работы, учебы и по месту жительства, социально адаптирован, оказывал помощь сестре, у которой имеется ребенок <...>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство судом обоснованно учтено активное способствование Крапивина А.С. раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время суд правомерно учел, что Крипивин А.С. совершил тяжкое преступление, принял во внимание все обстоятельства дела и данные о его личности, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Крапивину А.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Крапивину А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Таким образом, назначенное Крапивину А.С. наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Доводы осужденного о диагностировании нового <...> заболевания не могут служить безусловным основанием для пересмотра приговора суда в части наказания, поскольку состояние здоровья Крапивина А.С. учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в отношении Крапивина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крапивина А.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: