Решение по делу № 22-5573/2022 от 05.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022года

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-5573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей БеликовойА.А., ПолушкинойН.Г., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного Насонова Д.В. посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Фальченко О.Д. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

потерпевшей Дт.., ее представителя – адвоката КригерТ.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного НасоноваД.В., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга НасибуллинойА.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20мая2022года, которым

Насонов Дмитрий Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

-18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17августа2018 года) по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18июня2018 года) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 11 февраля 2019 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08апреля2019 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30сентября2019 года в порядке п.10 ст.397 УПК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 22ноября2018 года с наказанием, назначенным по приговору от 11февраля2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 19ноября2019 года по постановлению Ивдельского городского суда от 07ноября2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

- 09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11февраля2019 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 08октября2021 года освобожден по отбытии наказания.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев не отбыт, срок неотбытого наказания составляет 2 года 5 месяцев 7 дней.

осужденного:

- 30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга по ст.319 УК РФ к 6месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений и возложением обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 30марта2022 года, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений и возложением обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 7 дней, окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 7 дней, с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений и возложением обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взыскано с Насонова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21332,5 руб., выплаченные за оказание юридической помощи адвокатам по назначению следствия и суда.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично, с НасоноваД.В. в пользу Дт.. в счет возмещения компенсации морального вреда – 500000 руб., компенсации материального ущерба – 5240 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного Насонова Д.В., адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора ЧерноусовойН.С., потерпевшей Дт.., ее представителя адвоката КригерТ.В., полагавших необходимым приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Насонов Д.В. признан виновным в том, что 30 октября 2021 года в период времени до 14:45, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с Д., возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес последнему два удара в область живота и грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, одно из которых расценивается как легкий вред здоровью, и второе - как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насонов Д.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что один удар ножом нанес потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, второй удар по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель НасибуллинаА.А., не оспаривая виновность осужденного НасоноваД.В. в совершении преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал необходимость оставления в отношении НасоноваД.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, однако в резолютивной части данное решение не указал. Не указано в резолютивной части приговора и с какого времени необходимо исчислять срок содержания НасоноваД.В. под стражей, а также о зачете времени содержания под стражей с 31октября2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ. Кроме того, согласно аудиопротокола судебного заседания, оглашая приговор, судом указано, что на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 09октября2020 года. В связи с чем, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить Насонову Д.В. прежней. Зачесть Насонову Д.В. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31октября2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 4 ст.69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 09октября2020 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Насонов Д.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, который просит отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку он оборонялся от потерпевшего Д.. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не доказано, что нож принадлежал ему, а согласно экспертизе на рукоятке ножа его отпечатков пальцев не было. Нож изъят с нарушением требований закона, в отсутствие понятых. Суд не принял во внимание его показания, что нож забрал у потерпевшего в ходе драки и, обороняясь, нанес потерпевшему раны. Показания, данные сотрудниками полиции, о его неадекватном поведении, являются ложными. Его ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые были указаны в протоколе личного досмотра в качестве понятых, а также об исследовании видеозаписи момента его присутствия на территории ППСП, были необоснованно отклонены, чем ухудшено его положение. Показания потерпевшей Дт.. являются противоречивыми, в показаниях она защищала своего сына и вводила следствие в заблуждение. Не отрицает, что бежал за Д.., но бежал за ним, поскольку увидел у него кровь и хотел его остановить, чтобы вызвать скорую помощь, но ножа при себе не имел. При назначении наказания суд не в полном объеме учел степень и общественную опасность преступления, так как он оборонялся от действий потерпевшего и был в состоянии аффекта, рефлекторно выхватил нож у последнего и нанес ему удар в целях самозащиты, опасаясь за свою жизнь, второй удар был нанесен в ходе драки при падении, а согласно экспертизе данный удар не повлек вред здоровью, в связи с чем просит переквалифицировать его действия, исключить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и назначить более мягкое наказание. Также указывает, что не согласен с компенсацией морального вреда в сумме 500000 рублей, взысканной с него в пользу потерпевшей.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат БашкатоваЕ.Г. отмечает, что государственным обвинителем в представлении не указано, о том каким образом необходимо произвести зачет времени нахождения НасановаД.В. под стражей. Считает, если в приговоре это не указано, следовательно, необходимо вычесть это время из срока назначенного наказания и уменьшить окончательно назначенное судом наказание на период времени нахождения Насонова Д.В. под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Дт.. в целом приговор суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного НасоноваД.В. – не подлежащей удовлетворению, который заслуживает более строгого наказания. Вина НасоноваД.В. доказана полностью, его действиям дана верная квалификация. Доводы НасоноваД.В. о превышении пределов необходимой обороны считает необоснованными, опровергнутыми материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Заявление НасоноваД.В. о нарушении закона при изъятии орудия преступления, также оценивает как необоснованное, опровергнутое показаниями сотрудника полиции, допрошенного в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, апелляционного представления, возражений адвоката, в защиту интересов осужденного Насонова Д.В., возражений потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении НасоновымД.В. вмененного ему преступления, поскольку его виновность подтверждена достаточной совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, правомерно оцененных судом как относимых и допустимых, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Факт нанесения осужденным НасоновымД.В. двух ударов ножом потерпевшему, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, осужденным НасоновымД.В. последовательно признавался как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвержден также показаниями потерпевшего Д.., оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, показаниями очевидцев совершенного преступления – свидетелей Н.., Б..; заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, версия осужденного о совершении таких действий при обороне от нападения на него со стороны потерпевшего, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

В частности, из показаний потерпевшего Д.. следует, что днем 30октября2021 года он, проходя мимо киоска, встретил трех мужчин, один из которых начал кричать на него, спрашивал, знает ли он, кто тот такой. Пройдя мимо мужчин, почувствовал, что его схватили за руку, обернувшись, увидел, что это был мужчина, который ранее на него кричал, в руках у того увидел лезвие ножа. Он пытался успокоить мужчину, хотел убежать, однако поскользнулся и упал на спину. Когда поднимался, этот мужчина набросился на него и воткнул лезвие ножа в его левую часть живота. После этого мужчина вынул лезвие из него, попытался нанести ему еще один удар ножом, он начал отбиваться от мужчины, когда ему удалось вырваться и побежать, мужчина продолжал его преследовать. Поскольку рядом находилось отделение полиции, он забежал туда, где ему оказали помощь (т.1 л.д.91-96).

Принимая за основу показания потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно показания потерпевшего в наибольшей степени согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Дт.. дала показания, что от своего сына и соседа Б.. ей стало известно, что НасоновД.В. первый подошел на улице к ее сыну, начал его оскорблять, достал нож, размахивая им, а затем нанес ее сыну удары этим ножом, когда сын убегал, бежал за ним, выкрикивая угрозы. Сыну удалось скрыться в отделении полиции, а НасоновД.В. был задержан.

Из показаний Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что 31октября2021 года, когда он шел с НасоновымД.В., то встретил своего знакомого, с которым начал разговаривать. Мимо них проходил потерпевший, у которого с его сыном в какой-то момент начался конфликт, причины которого ему не известны. В момент конфликта НасоновД.В. ударил потерпевшего ножом, о происхождении которого свидетелю неизвестно. Затем его сын и потерпевший побежали в сторону магазина, а когда НасоновД.В. вернулся, то отдал ему нож, который он положил к себе в карман. Чуть позже подъехали сотрудники полиции и доставили их в отделение для дальнейшего разбирательства. В ходе его личного досмотра при понятых сотрудники полиции изъяли у него нож, который ему ранее передал НасоновД.В. (т.1 л.д.112-114). После оглашения указанных показаний возражений, дополнений к ним свидетель Н. не выразил.

Свидетель Б.. также пояснил, что во время их разговора с Н. услышал, что у находившихся за их спиной НасоноваД.В. и Д.. происходил разговор на повышенных тонах. Повернувшись, увидел у Насонова Д.В. в руках нож, сказал убрать, что тот и сделал. У Д.. в руках никаких предметов не видел, тот на Насонова Д.В. не замахивался, ударов не наносил. Продолжив разговор, вновь заметил, что НасоновД.В. и потерпевший убегают, Д. бежал впереди, НасоновД.В. бежал за ним. Затем НасоновД.В. вернулся, подъехали сотрудники полиции, которые задержали Насонова Д.В. и Н., а он ушел.

Из показаний сотрудников полиции Е. и С. следует, что к ним обратился Д., который пояснил, что ему нанесены ножевые ранения. По приметам, сообщенным потерпевшим, они проехали к месту совершения преступления, где были задержаны и доставлены в отдел полиции двое мужчин. Оба мужчины находились в состоянии опьянения, оскорбляли представителей власти. У старшего из мужчин в ходе личного досмотра в присутствии понятых обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета. После составления необходимых документов, оба задержанных были переданы в отдел полиции №6.

Свидетель Гр.. в судебном заседании пояснила, что была очевидцем тому обстоятельству, что НасоновД.В. по улице бежал за потерпевшим, требовал остановиться.

Виновность Насонова Д.В. подтверждена также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений, одно из которых расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.47-49); протоколом личного досмотра Н., в ходе которого в присутствии понятых у него изъят нож, который ему по утверждению самого Н.. ему передал НасоновД.В. (т.1 л.д.24); протоколом осмотра указанного ножа и заключением эксперта по этому ножу об его отношении к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 70-71, 78-83).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для оговора Насонова Д.В. потерпевшими, свидетелями не имеется. Сотрудники полиции свидетели Е.. и С.. допрашивались об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 6февраля2004 года №44-О, от 19июня2012 года №1068-О. Сведений о содержании показаний задержанного Насонова Д.В., ставших известным от него указанным сотрудникам полиции в ходе досудебного производства по делу, в приговоре не приведено.

Изъятие в ходе личного досмотра у свидетеля Н. ножа, фактически явившегося орудием преступления, самим осужденным не оспаривается, подтверждено протоколом личного досмотра, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей Н. Е.. и С.., эти же свидетели показали, что в ходе личного досмотра понятые присутствовали.

В этой связи доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе лиц, являющихся понятыми при личном досмотре, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сведения, о которых эти лица могли быть допрошены, проверены судом путем исследования иных доказательств.

Сведений, о том, что в ходе доставления Насонова Д.В. в отделение ППСП велась видеозапись, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, о подтверждении которых этой видеозаписью ходатайствовал осужденный, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании по делу, не имеется. При проведении судебного следствия нарушений принципа состязательности сторон, обвинительного уклона в действиях председательствующего по делу, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и очевидцев совершенного преступления свидетелей Н. и Б., судом обоснованно установлено, что каких-либо действий со стороны потерпевшего, от которых НасоновуД.В. необходимо было обороняться, не имелось.

С учетом выбора орудия преступления, локализации нанесенных потерпевшему ножевых ранений, выводы суда об умышленном характере действий НасоноваД.В. судебная коллегия также находит обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильной юридической оценке судом действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, не усматривая оснований для иной квалификации, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного о совершении преступлений в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта либо по неосторожности.

За совершенное Насоновым Д.В. тяжкое преступление суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73, 64 УК РФ.

При этом суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности НасоноваД.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом, имеющие значение для вопроса назначения наказания, известные суду на дату вынесения приговора, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ учел его явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –состояние здоровья матери осужденного, которой он оказывает помощь.

Оснований полагать, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, либо для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наличие вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства правомерно повлекло применение судом положений ч.2 ст.68УК РФ и обоснованно расценено судом как отсутствие правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Насонова Д.В. и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы произведено судом на основании санкции статьи, по которой Насонов Д.В. признан виновным, с приведением надлежащей мотивировки с соблюдением требований закона о назначении соответствующих ограничений и возложением соответствующей обязанности.

Учитывая, что преступление совершено НасоновымД.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 30 марта 2022 года и в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 09октября2020 года, суд при назначении наказания Насонову Д.В. обоснованно применил положения чч. 4,5 ст. 69, 70 УК РФ, порядок и очередность применения которых судом не нарушены.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в резолютивную часть сведений о принятом в описательно-мотивировочной части приговор решении о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и о фактически провозглашенном судом решении, что требования ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ применяются с неотбытой часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 09 октября 2020 года..

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора наряду с иными вопросами должно быть указано о том, с какого времени осужденному к лишению свободы необходимо исчислять срок назначенного наказания, который в соответствии с требованиями закона должен быть исчислен с момента вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Учитывая, что вопрос о внесении этих изменений поставлен прокурором в апелляционном представлении, судебная коллегия полагает возможным внести такие изменения в резолютивную часть приговора.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу НасоновД.В. в порядке ст.91 УПК РФ задержан 31октября2021 года, 02ноября2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Насонова Д.В. под стражей с 31октября2021 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Дт.. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку из протокола судебного заседания следует, что мнение осужденного по заявленному потерпевшей исковому заявлению не выяснялось. Кроме того, исковое заявление потерпевшей нельзя признать надлежащим, поскольку фактически оно мотивировано наступившей смертью ее сына, в то время как прямой причинно-следственной связи данного факта с действиями НасоноваД.В. не установлено.

Иных оснований для изменения приговора суда и для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20мая2022года в отношении Насонова Дмитрия Владимировича изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 09октября2020 года.

-указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Насонову Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания НасоноваД.В. под стражей с 31октября2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей Дт.. о взыскании с Насонова Д.В. в пользу Дт. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда приговор отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –