Решение по делу № 2-663/2019 от 23.09.2019

                                                                                                                           Р”ело в„–2-663/2019

                                                                                                        48RS0009-01-2019-000739-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі.Данков                                                                                                        24 октября 2019 РіРѕРґР°

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Коняеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Коняеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 17.12.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 304 000 рублей на срок в 1099 дней. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить 21,81 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были получены ответчиком.

С июня 2014 года Коняев С.В. перестал погашать кредит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

26.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феник» заключен договор об уступке прав требования №rk-211217_1740, в соответствии с которым Банк (Цедент) передал ООО «Феникс» (Цессионарию) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в Акте приема - передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема - передачи прав.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период 30.06.2014 по 26.12.2017 (образовавшуюся на момент переуступки прав) в размере 372 817 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга - 285 229,47 рублей; проценты за пользование кредитом - 87588,20 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6928 рублей 18 копеек.

Представитель истца - ООО «Феникс» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коняев РЎ.Р’. будучи своевременно Рё надлежащим образом извещенным Рѕ РґРЅРµ, времени Рё месте судебного заседания, РІ судебное заседание РЅРµ явился, РІ письменных возражениях, РЅРµ оспаривая факт заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё его условия, РїСЂРѕСЃРёР» признать факт РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° истцом СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РІ отношение платежей, подлежащих внесению РґРѕ 20.09.2019.              

Исследовав материалы дела и оценив обоснованность доводов ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ОО КБ «Ренессанс Кредит» и Коняевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 304 000 рублей, на срок 1099 дней, то есть до 20.12.2016, при процентной ставке за пользование кредитными средствами - 21,81% годовых.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём выдачи 17.12.2013 Коняеву С.В. суммы кредита в размере 304 000 рублей, что подтверждается:

- представленной суду выпиской по лицевому счёту за период с 17.12.2013 по 26.12.2017;

- письменными пояснениями ответчика Коняева С.В.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа составляла 11302,24 рублей.

В соответствии с п.п.3.2.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик Коняев С.В. с 20.04.2014 прекратил вносить платежи, тем самым не выполнял обязательство по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 26.12.2017.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Коняева С.В. по кредитному договору составляет 372817,67 рублей, из которых: сумма основного долга - 285229,47 рублей; проценты за пользование кредитом - 87588,20 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком и не противоречит требованиям действующего законодательства.

А потому, исходя из представленного расчета, задолженность Коняева С.В. составляет 372817,67 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также заслуживают внимания.

Так, поскольку платежи в погашение задолженности по кредитному договору являются повременными, в силу положений ст.199 ГК РФ, по мнению суда, истец утрачивает право на взыскание каждого очередного платежа по истечении трехлетнего срока со дня, следующего за днем, установленным для внесения данного платежа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №2-33/2019 мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области (по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Коняева С.В.) заявление истца о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору поступило в почтовое отделение (согласно штемпелю) 30.12.2018.

Таким образом, при исчислении трехлетнего срока и даты внесения очередного платежа в погашение кредита не позднее 20 числа каждого месяца, в отношении всех платежей, подлежащих внесению ранее 30.12.2015, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

По платежам, подлежащим внесению после 30.12.2015, т.е. с 20.01.2016 течение срока исковой давности продолжается с даты отмены судебного приказал (24.05.2019) и увеличивается до 6 месяцев, т.е. до 24.11.2019, при том, что настоящее исковое заявление поступило в суд 23.09.2019.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию с Коняева С.В., подлежат исключению:

- суммы платежей по оплате основного долга, подлежащие внесению до 20.01.2016 (поскольку срок для платежа от 20.12.2015 истек 21.12.2018 уже на дату обращения за судебным приказом);

- суммы платежей по уплате процентов, подлежащие внесению до 20.01.2016.

Расчёт суммы штрафных санкций, судом не производится в связи с отсутствием исковых требований об их взыскании.

В связи с чем, с учетом применения по заявлению ответчика положений о пропуске истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 135 626,82 рублей (сумма всех платежей за период с 20.01.2016 по 20.12.2016).

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости удовлетворения требований истца в меньшем размере и не принятии во внимание при исчислении срока исковой давности факта обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа как основанные не неверном толковании ном действующего законодательства.

26.12.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Коняевым С.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21.12.2017 и актом приема - передачи прав от 26.12.2017.

По настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не противоречит действующему законодательству.

Права Коняева С.В. в результате произведённой уступки прав требования по кредитному договору № не нарушены, поскольку объём его ответственности при переуступке не изменился.

А потому суд приходит к выводу о наличии у истца права требования погашения задолженности ответчиком по договору №.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3912 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Коняеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коняева Сергея Викторовича в пользу ООО «Феникс» денежные средства в размере 139 538 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки, из которых:

- 135626 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки в возмещение задолженности по кредитному договору;

- 3912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований к Коняеву С.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Рђ.Рђ.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года