Решение по делу № 11-17/2024 от 22.01.2024

по делу № 11-17/2024 (2-2033/2023)

Мировой судья Кротова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Весенний бульвар 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ

установил:

            Истец ТСН «Весенний бульвар 4» обратился к мировому судье с иском, уточнив требования, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг управления, жилищно-коммунальных услуг за машиноместо № и №, расположенных по адресу <адрес>, за период с ноябрь 2021г. по январь 2023г. в размере 18626 руб. 68 коп., пени в размере 1796 руб. 76 коп., и соответственно задолженность за машиноместо № в размере 16654 руб. 08 коп., пени в размере 1606 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1361 рублей.

            В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется ТСН «Весенний бульвар 4». Ответчику на праве собственности принадлежит машиноместо № и машиноместо №, расположенные в указанном МКД. Между ТСН «Весенний бульвар 4» и ООО «Рефит Кампани» заключен договор на обслуживание, согласно условиям которого последний ежемесячно выполняет формирование и печать платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, их доставку потребителям. ФИО1 свою обязанность по оплате предоставленных услуг не исполнил в связи, с чем возникла задолженность.

            Представитель ТСН «Весенний бульвар 4» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что что управление МКД истцом не осуществлялось. ООО «Жилищные технологии» также не осуществляло управление МКД в спорный период. Дополнительно пояснил, что в спорный период оплату услуг управления и жилищно-коммунальных услуг не производил ни ТСН «Весенний бульвар 4», ни ООО «Жилищные технологии». Судебные приказы, которые были вынесены в пользу ТСН «Весенний бульвар 4», и ООО «Жилищные технологии» - им отменены. Обращал внимание на то, что ТСН «Весенний бульвар 4» не реагирует на заявки жителей должным образом, соответственно ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению МКД. Кроме того, не согласен с размером задолженности за указанные машиноместа.

            Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Весенний бульвар 4» взыскана задолженность за период с ноябрь 2021г. по январь 2023г. за машиноместо № в размере 18626 руб. 68 коп., пени в размере 500 руб., задолженность за период с ноябрь 2021г. по январь 2023г. за машиноместо № в размере 16654 руб. 08 коп., пени в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276 руб., а всего 37556 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной исковых требований отказано (т.1 л.д.232-235).

            Не согласившись с решением мирового судьи ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на его незаконность решения, а именно, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не включен в реестр лицензий. Помещение в котором находится машиноместо является нежилым и относится к общедомовому имуществу, за содержание которого взыскатель начислил уже плату собственникам жилых помещений (т.1 л.д.239).

            Ответчик с судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

            Представитель истца ТСН «Весенний бульвар 4» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (т.2 л.д.5-9).

            Представитель 3-го лица ООО «РЕФИТ КАМПАНИ» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

        Суд выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

        Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось ТСН «Весенний бульвар 4», которое в целях осуществления управления МКД заключило договоры, исполняло договоры, при этом ответчик являлся потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

            Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, ст. 36, 155 - 158, 169 ЖК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу ТСН «Весенний бульвар 4» задолженность по оплате услуг управления, оказание жилищно-коммунальных услуг за машиноместо № и машиноместо №, расположенные в МКД по адресу: <адрес>, за период с ноябрь 2021г. по январь 2023г., поскольку судом по делу установлено, что ответчик будучи обязанным нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения в силу закона, оплату не производил.

            Данные выводы сделаны мировым судьей на основе исследованных доказательств, а именно.

ФИО1 является собственником машиномест № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

            Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в форме товарищества собственников недвижимости в виде товарищества собственников жилья, созданном в многоквартирном доме – ТСН «Весенний бульвар 4».

             Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

             Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

             Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) в связи, с чем стороны не освобождены от бремени доказывания.

              Ответчиком оспаривается наличие оснований управления ТСН «Весенний бульвар 4» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, а также оказание услуг по управлению домом в спорный период.

              Как верно отмечено мировым судьей, ТСН «Весенний бульвар 4» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России. Уведомление о начале деятельности по управлению МКД направлено в адрес ГУ МО «ГЖИ», Администрации г.о. Химки - ДД.ММ.ГГГГ.

              Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости в виде товарищества собственников жилья, созданном в вышеуказанном МКД и создании товарищества собственников недвижимости в виде товарищества собственников жилья ТСН «Весенний бульвар, 4» для целей правления МКД по вышеуказанному адресу (вопрос 4 и 5) (л.д.7-11).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доказательств, признания недействительным вышеуказанного решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме (протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушений порядка создания товарищества собственников недвижимости, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнял обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца лицензии, а, следовательно, и права на осуществление деятельности по управлению МКД, мировым судьей верны отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании нормы права.

Согласно положений части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Следовательно, МКД, которые управляются ТСЖ (ТСН) не вносятся в региональный реестр лицензий на управление МКД – такие реестры, согласно ч.1 ст.195 ЖК РФ, содержат информацию лишь о лицензиатах.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования, получили соответствующую правовую оценку мировым судьей исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

В свою очередь, доводов, направленных на опровержение выводов мирового судьи по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на судебное решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Возникшие между сторонами правоотношения мировым судьей определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска (частично), не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «Весенний бульвар 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    И.С. Разина

Апелляционное определение окончательно изготовлено 18 апреля 2024 года

Судья                                                                                                                   И.С. Разина