Решение по делу № 2-2065/2012 от 22.02.2012

дело № 2-2065/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Абрамову ..... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Абрамову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2010 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р363ХН150, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) № 1086VVLB05266. Согласно справке ДТП, водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак У668ВТ190, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован ООО «Страховое общество «Геополис» по полису ОСАГО ВВВ № 0475950671. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 441 962 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29220 от 20.06.2011 года. ООО «Страховое общество «Геополис» выплатило истцу лимит по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 321 962 рубль (441 962 рубля – 120 000 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 419 рублей 62 копейки (л.д. 3-4).

    Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Абрамов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 55), возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, неоднократно вызывался в судебное заседание и не явился.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 18.12.2010 года в 14.10 часов на автодороге расположенной по адресу: <адрес> транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак У668ВТ190, под управлением водителя Абрамова А.Н. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р363ХН150, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, вследствие чего автомобиль «Ниссан» столкнулся с припаркованным автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак Т7884КХ177. Таким образом, Абрамов А.Н. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 99 ХА №1668821 (л.д. 31). Постановлением 77 МО №1859990 по делу об административном правонарушении Абрамову А.Н. было назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 32).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «Фольксваген».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Абрамова А.Н. была застрахована в ООО «Страховое общество «Геополис», по полису ОСАГО ВВВ № 0475950671.

Автомобиль «Фольксваген» на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК»), по полису КАСКО № 1086VVLB05266 (л.д. 26).

Транспортному средству «Фольксваген» были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 29).

ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» 23.12.2010 года провело осмотр транспортного средства «Фольксваген» (л.д. 33-36). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, как следует из заказа-наряда ООО «Максимум» № ЗНТ00106029 от 30.05.2011 года составила 441 962,00 рублей (л.д. 37-40).

Указанные денежные средства были перечислены пострадавшему в ДТП, что подтверждается платежным поручением № 29220 от 20.06.2011 года (л.д. 24).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Страховое общество «Геополис», где на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Абрамова А.Н., выплатила истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Абрамова А.Н., составляет 321 962,00 рублей (441 962,00 – 120 000 рублей).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 419 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № 814 от 09.02.2012 года (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6 419 рублей 62 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Абрамова А.Н. в пользу истца, составляет 321 962 рубля + 6 419,62 рубля = 328 381 рубль 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования СОАО «ВСК» к Абрамову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Абрамова А.Н. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 321 962 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 рублей 62 копеек, всего взыскать 328 381 рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –09 июня 2012 года.

Судья: А.Н.

А.Н.