Решение по делу № 2-12/2018 от 03.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Мироновой ФИО5 к АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что являются каждый собственником <адрес>26 в <адрес>, которая залита водой, из-за аварии случившейся 13 апреля 2017 года на водопроводе по <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, а также заключение специалиста НЭО ООО «Миг», определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 367523 рубля, истцы просили взыскать с АО «Ростовводоканала» ущерб 367523, 80 рубля, стоимость составления заключения 25000 рублей, оплату юридический услуг 30000 рублей, госпошлину 6875 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, стоимость подготовки копий документов 1168 рублей.

В период рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу ущерб 367523, 80 рубля, стоимость составления заключения 25000 рублей, оплату юридический услуг 30000 рублей, госпошлину 6875 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, стоимость подготовки копий документов 1168 рублей. (л.д.97).

В суде представитель ФИО1, и представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3, Мироновой И.Ю. по доверенности ФИО9 поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить.

В суде представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО8, просила отказать в удовлетворении требований, указав об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцам.

В суде представитель третьего лица ООО «Югспецинжстрой» по доверенности ФИО10, возражала против удовлетворения требований, по причине несогласия с заключением эксперта об определении размера ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истцов, третьего лица МКУ «Управления благоустройства <адрес> г. Р/Д», (л.д.139), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <адрес>26 в <адрес>, общей площадью 68, 3 кв.м., жилой площадью 40, 5 кв.м. принадлежит в размере 1\4 доли каждому из истцов : ФИО1, ФИО2, ФИО3, Мироновой ФИО5. (л.д.11-14).

Актом, составленным ООО «УО РСУ-11» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес>26 в <адрес>, произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва наружного трудопровода, в зоне ответственности АО «Ростовводоканал» при производстве работ в районе домов № и 25 по <адрес>, ООО «Югспецинжстрой», когда мощный поток воды поднимался на высоту шестого этажа и бил в окна квартир многоквартирного <адрес>. В акте описаны : локализация и площадь повреждений квартиры. (л.д.18).

Материалами дела подтверждается получение разрешения ООО «Югспецинжстрой» на выполнение в качестве подрядчика ремонта водопроводной линии по <адрес>, в период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), (л.д.147-150, 152-155).

Актом о фиксации происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем АО «Ростовводоканал», ООО «Югспецинжстрой», ОО «ВСК», подтверждается порыв ДД.ММ.ГГГГ водопровода по <адрес>. (л.д.103)

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд признает их относимыми доказательствами, в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности, подземного водопровода по <адрес>, принадлежащего АО «Ростовводоканал», мощный поток воды поднимался на высоту шестого этажа многоквартирного дома по ул. 24-25 по <адрес>, в результате чего в открытые окна <адрес>26 в <адрес> попала вода, т.е. произошло залитие квартиры, а истцам причинен ущерб.

Принадлежность АО «Ростовводоканалу» водопровода по <адрес> на котором произошла авария, не оспаривалась ответчиком, такое обстоятельство признано ответчиком о чем указано в письменном отзыве,(л.д.226), поэтому в силу ч.2 ст. 68, ст. 55 ГПК РФ, суд делает вывод о признании АО «Ростовводоканал» права на водопровод.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выполнение ООО «Югспецинжстрой» ремонтных работ водопровода по <адрес>26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств подтверждающих виновные действия ООО «Югспецинжстрой» по нарушению целостности водопровода в период проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Поэтому, суд делает вывод о том, что на АО «Ростовводоканал» надлежит возложить ответственность за возмещение ущерба, исходя из того, что собственник имущества, обязан обеспечить безопасность и содержание своего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние имущества, которое бы исключало возможность образование аварийных разрывов.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба. Согласно ст. 244, 247, 249 ГК РФ, собственник доли в праве на такое имущество, имеет право на получение возмещения ущерба в размере соответствующем его доле. Поскольку ФИО1 является собственником 1\4 доли в праве на квартиру, в этой связи ее требования о взыскания ущерба противоречат приведенным выше положениям закона, поэтому суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворить требования указанные в иске от которых ФИО2, ФИО3, Миронова И.Ю. не отказывались, (л.д.4). Взыскать в пользу каждого собственника ущерб, соразмерно его доле, исходя из размера ущерба в 267400 рублей.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным признать относимым и достоверным доказательством заключение эксперта АНО «СЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Заключение соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств подтверждающих недостоверность выводов эксперта стороны суду не предоставили. Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов суд определил в размере 267400 рублей, без учета износа, согласно заключению АНО «СЭЛ».

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101, 151 ГК РФ не находит оснований для их удовлетворения.

Оценивая заключение ООО «Миг» по правилам ст. 67 ГПК РФ, которое предоставлено истцами в обоснование своих требований, суд полагает возможным его признать неотносимым доказательством, поскольку специалист определил ущерб в размере 367523 рубля, включив в расчет стоимости восстановления квартиры истца, накладные расходы, сметную прибыль, непредвиденные затраты, налог на добавленную стоимость, в то время как согласно ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению собственнику подлежат расходы по восстановлению имущества.

Разрешая требования истцов о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, госпошлины, подготовки копий документов, суд полагает, что такие расходы подлежат возмещению истцу, который их понес, пропорционально общей сумме удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя подтверждена истцом ФИО1, в размере 25000 рублей, договором и распиской, (л.д.6\71, 73).

Подготовка и оплата истцом ФИО1 стоимости подготовки ксерокопий документов, подтверждается квитанцией в размере 1168 рублей. (л.д.68).

Такие расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Истцами заявлены имущественные требования на сумму 367522, 80 рублей + 25000 рублей) = 392522 рублей, в то время как суд удовлетворил иск и взыскал (267400 рублей + 25000 рублей) = 292400 рублей х 69%. В этой связи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме (1168 рублей + 35000 рублей) х 69% = 24955 рублей.

Оплата стоимости составления заключения ООО «МИГ» в сумме 25000 рублей, по мнению суда, является убытками, поэтому подлежит возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, расходы истца подтверждены квитанциями. Такие расходы истец был вынужден нести в целях обращения в суд с иском для защиты своих прав.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6124 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 66850 рублей, судебные расходы 24955 рублей, госпошлину в сумме 6124 рублей, убытки 25000 рублей.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 66850 рублей.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 66850 рублей.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО5 ущерб в сумме 66850 рублей.

Отказать истца в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :