Решение по делу № 2-1866/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1866/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                          29 сентября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Балалихиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к ФИО13, Ипатову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО14., Ипатову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 737,05 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, солидарно.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в г.Екатеринбурге, ул.Челюскинцев в районе д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля «Мазда Демио» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО15., и автомобиля «Тойота Камри», (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль «Мазда Демио» (государственный регистрационный знак №), согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Ипатову К.А., и снят с учета бывшим собственником Сафиной Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Тойота Камри», (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности администрации Невьянского городского округа. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем автомобиля «Мазда Демио» (государственный регистрационный знак №) - ФИО16 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО17 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу о привлечении ФИО18 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность по договору ОСАГО, ни водителем ФИО19 ни собственником Ипатовым К.А. (автомобиль «Мазда Демио» (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 92 753,20 рублей. В соответствии с заключенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-к-21, наряд- заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», (государственный регистрационный знак №), фактически составила 112 737,05 рублей, и была оплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой предложил не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Ответчики на претензию не ответили.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Цибрат С.А., АО «ГСК «Югория».    

В судебном заседании представитель истца - Жданова М.Э. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от исковых требований), от исковых требований, предъявленных к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказалась, просила принять отказ от иска, и производство по данному гражданскому делу прекратить.

Ответчики ФИО21., Ипатов К.А., третье лицо – Сафина Л.Е., представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, путем направления судебных повесток, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание: ответчиков ФИО22., Ипатова К.А., третьего лица – Сафиной Л.Е., представителя третьего лица – АО «ГСК «Югория».

Третье лицо – Цибрат С.А. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО23., и прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от данной части иска.

    Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от части исковых требований, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из представленного суду письменного заявления, представитель истца – администрации Невьянского городского округа Жданова М.Э., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от исковых требований) от исковых требований, предъявленных к ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказалась, просила принять отказ иска в указаной части исковых требований, предъявленных к ФИО25

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Отказ истца от указанной части иска заявлен уполномоченным представителем истца, и следует из письменного заявления, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, предъявленных к ответчику ФИО12

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу (свидетельство о смерти серия V –АИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Исходя из смысла приведенной выше нормы закона, замена стороны правопреемником возможна лишь тогда, когда правопреемство возникло на стадии рассмотрения судом спора или после вынесения решения по делу (т.е. после возбуждения судом гражданского дела и до момента окончания исполнения решения суда). В рассматриваемом случае ответчик, к которому истец предъявил иск, умер до подачи данного иска в суд, поэтому процессуальной право- и дееспособностью ответчик не обладал (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Норма ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не применима.

В соответствии с абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку, таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО26. умер до подачи иска в суд, следовательно, утратил гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность, с учетом абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – администрации Невьянского городского округа, от исковых требований, предъявленных к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Невьянского городского округа к ФИО28, Ипатову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, предъявленных к ФИО29, в связи с отказом истца от иска в данной части, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение изготовлено в совещательной комнате 29 сентября 2021 года.

Судья                                          Н.Н. Мочалова