Решение по делу № 2а-92/2021 от 02.07.2020

Дело № 2а – 92 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-002026-31

Принято в окончательной форме 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя административного истца Кузнецова Н.А. по доверенности (т. 1 л.д. 6-7),

от административных ответчиков и заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гинина Николая Владимировича к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Курицыной Елене Анатольевне, Граевской Татьяне Леонтьевне, Ерохиной Виктории Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орловой Ксении Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

Гинин Н.В. обратился в суд с иском, в котором указано, что 25.02.2020 представитель истца адвокат Кузнецов Н.А. подал в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) 4 заявления о взыскании денежных сумм по решению суда, исполнительные документы были приняты судебным приставом-исполнителем Граевской Т.Л. и возбуждены исполнительные производства. В ходе рассмотрения дела судом у должников установлено наличие имущества – мансардного этажа жилого дома по адресу <адрес>. Однако до настоящего времени действий, направленных на его арест и последующую реализацию судебным приставом-исполнителем не предпринято, действий по розыску иного имущества также не совершено, не рассмотрен вопрос о введении должнику временных ограничений на пользование специальным правом по управлению автотранспортными средствами, не запрошена в Пенсионном фонде Российской Федерации информация от отчислениях, не установлено место работы должников, не выяснены их доходы. Таким образом, реальных действий, направленных на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем не совершается. По исполнительным производствам в отношении должников Волкова А.Р. и Волковой В.В. 03.07.2020 вынесены постановления о передаче в другие отделения. При этом за 4 месяца судебный пристав-исполнитель не пригласила должников для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего не получила информацию о наличии имущества, в отношении которого можно было бы совершить принудительные регистрационные действия, также не провела принудительную регистрацию имеющихся объектов недвижимости – квартир общей площадью 96 кв.м. и 92,6 кв.м. по адресу <адрес>, не введенных в эксплуатацию и не состоящих на учете в Росреестре. Два других исполнительных производства находились у судебного пристава-исполнителя Ерохиной В.А., а затем у Курицыной Е.А. Ерохина В.А. также не пригласила должников для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего не получила информацию о наличии вышеуказанного недвижимого имущества, не провела его принудительную регистрацию. После 17.09.2020 истец направил в ОСП ходатайство о проведении принудительных регистрационных действий с приложением документов. Бездействие руководства ОСП заключается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных, в результате чего имеющееся, но не зарегистрированное имущество не известно.

На основании изложенного, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 81-83), Гинин Н.В. просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Граевской Т.Л., Ерохиной В.А., Курицыной Е.А. и ОСП, обязать административных ответчиков совершить принудительные регистрационные действия в отношении квартир общей площадью 96 кв.м. и 92,6 кв.м. по адресу <адрес>

В судебном заседании административный истец Гинин Н.В. не участвовал, направил представителя Кузнецова Н.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Административные ответчики и их представители в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании судебные приставы-исполнители Граевская Т.Л., Курицына Е.А. иск не признали. От УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Волкова Т.В., Краева В.Ю. (правопреемник ФИО3), Волкова В.В., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-103/2019 частично удовлетворены исковые требования Гинина Н.В., в его пользу с наследников ФИО2 – Волковой Т.В., ФИО3., Волковой В.В., ФИО1 взысканы денежные средства в сумме по ... руб. с каждого, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме по ... руб. с каждого.

После вступления решения в законную силу выданы исполнительные листы.Из материалов дела следует, что 25.02.2020 представитель Гинина Н.В. адвокат Кузнецов Н.А. передал на исполнение в ОСП 4 исполнительных листа (т. 1 л.д. 8-11), на основании чего были возбуждены 4 исполнительных производства:

№ 18050/20/76006-ИП от 02.03.2020 в отношении Волковой Т.В.,

№ 18053/20/76006-ИП от 02.03.2020 в отношении ФИО3

№ 18052/20/76006-ИП от 02.03.2020 в отношении Волковой В.В.,

№ 18051/20/76006-ИП от 02.03.2020 в отношении ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2021 произведена замена должника ФИО3 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его правопреемником Краевой В.Ю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Граевской Т.Л. от 03.07.2020 исполнительные производства в отношении ФИО1 и Волковой В.В. переданы по месту жительства должников в Заволжское РОСП г. Ярославля и в Хостинский РОСП г. Сочи соответственно (т. 1 л.д. 58-59, 72-73).

За период с 25.02.2020 по 03.07.2020 незаконного бездействия по исполнительным производствам № 18052/20/76006-ИП и № 18051/20/76006-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Административными ответчиками представлены суду сведения о совершении необходимых исполнительных действий – выполнении запросов оператору связи, в банки, в налоговый орган (ЗАГС), в орган пенсионного фонда, в ГИБДД УМВД России, в Гостехнадзор, в миграционную службу относительно должника и его имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 63-70, 77-79, 152-153), кроме того, у должника Волковой В.В. произведено списание выявленных денежных средств (справка – т. 1 л.д. 143, постановления об обращении взыскания – т. 1 л.д. 144-151).

Обязанность судебного пристава-исполнителя приглашать должников для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства Законом не предусмотрена, в силу п. 1 ст. 24, п. 17 ст. 30 Закона допускается направление копии постановления с использованием почтовой, электронной, иных видов связи и иным образом.

Кроме того, в период с марта по июль 2020 г. действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и невозможность совершить исполнительные действия из-за мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции могла служить основанием для отложения этих действий и мер принудительного исполнения.

Сведения и подтверждающие документы о наличии у должников как у наследников ФИО2 незарегистрированных прав на жилые помещения общей площадью 92,6 кв.м. и 96 кв.м., образовавшиеся в результате реконструкции (надстройки) жилого дома по адресу <адрес>, на основании решения от 26.02.2018 и определения от 04.09.2018 Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-435/2018, могли быть предоставлены судебному приставу-исполнителю самим взыскателем, который данными сведениями и документами располагал, при предъявлении исполнительных листов к исполнению (п. 2 ст. 30 Закона), однако административный истец этого не сделал.

Таким образом, в период с 25.02.2020 по 03.07.2020 информация о наличии у должников незарегистрированных прав на недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовала и не могла быть получена из официальных источников, оснований для объявления розыска имущества должников не имелось, поскольку с соответствующим заявлением взыскатель не обращался. Тем самым незаконного бездействия административных ответчиков по исполнительным производствам № 18052/20/76006-ИП и № 18051/20/76006-ИП суд не усматривает.

Что касается исполнительных производств № 18050/20/76006-ИП и № 18053/20/76006-ИП, то суд отмечает, что исполнение по ним судебным приставом-исполнителем произведено частично на сумму около 140000 руб. путем обращения взыскания на доходы должников (справки о движении денежных средств – т. 1 л.д. 154-158).

Вместе с тем, в заявлении от 25.09.2020 Гинин Н.В. сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у должников незарегистрированных прав на квартиры общей площадью 92,6 кв.м. и 96 кв.м. по адресу <адрес>, которые узаконены решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № 2-435/2018 и изложил ходатайство о проведении принудительной регистрации указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 92-98).

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № 2-435/2018 жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 485,2 кв.м., этажность 5, расположенный по адресу <адрес> сохранен в реконструированном состоянии, за ФИО2 признано право собственности на образовавшиеся в результате реконструкции жилые помещения общей площадью 92,6 кв.м. и 96 кв.м.

После смерти ФИО2 определением от 04.09.2018 Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края произвел замену стороны истца ФИО2 его правопреемниками – наследниками (Волкова Т.В., ФИО1, Волкова В.В., ФИО3).

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (п. 4 ст. 66 Закона).

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 судебный пристав-исполнитель Курицына Е.А. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, которым постановила регистрирующему органу Управлению Росреестра провести государственную регистрацию права Волковой Т.В. на жилое помещение площадью 485,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 192).

17.02.2021 Курицына Е.А. вынесла другое постановление о принудительной регистрации и запрете на совершение действий по регистрации, которым постановила провести принудительную регистрацию, а также запретить действия по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении жилых помещений общей площадью 92,6 кв.м. и 96 кв.м. в жилом помещении по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 218).

Между тем, вынесение указанных постановлений не является достаточным доказательством совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных подп. 14 п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 66 Закона, поскольку отметка старшего судебного пристава об утверждении на постановлении от 17.02.2021 отсутствует, сведений и подтверждающих документов о направлении указанных постановлений с приложением необходимых документов в регистрирующий орган суду не представлено, в Едином государственном реестре недвижимости права на указанные объекты до настоящего времени зарегистрированными не значатся (выписки – т. 2 л.д. 19-23, 33-59).

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 18050/20/76006-ИП и № 18053/20/76006-ИП, выразившееся в непроведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должников на недвижимое имущество, подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления прав административного истца на судебного пристава-исполнителя Курицыну Е.А. следует возложить обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу провести в установленном порядке государственную регистрацию права долевой собственности должников Волковой Т.В. и Краевой В.Ю. (правопреемника ФИО3) на недвижимое имущество – жилые помещения общей площадью 92,6 кв.м. и 96 кв.м. по адресу <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ об исполнении решения административные ответчики должны сообщить в суд и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гинина Николая Владимировича удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курицыной Елены Анатольевны по исполнительным производствам №№ 18050/20/76006-ИП, 18053/20/76006-ИП от 02.03.2020, выразившееся в непроведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должников на недвижимое имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курицыну Елену Анатольевну в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу провести в установленном порядке государственную регистрацию права долевой собственности должников Волковой Татьяны Викторовны и Краевой Виктории Юрьевны (правопреемника должника ФИО3) на недвижимое имущество – жилые помещения общей площадью 92,6 кв.м. и 96 кв.м. по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Тарасова