Решение по делу № 2-12/2023 (2-266/2022; 2-6399/2021;) от 02.02.2021

подлинник

дело № 2-12/2023

уид 24RS0048-01-2021-001993-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием ст. прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохиной Е.А. к ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» о возмещении расходов за некачественное оказание медицинских услуг в размере 1 535 697 рублей, расходов на лечение в других медицинских клиниках 718 700 рублей 07 копеек, дополнительных расходов на проезд к месту лечения и обратно, проживание в г. Новосибирске в размере 56 525 рублей 48 копеек, расходов на восстановление здоровья и реабилитацию на будущее время в размере 1 790 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец в феврале 2010 обратился к ответчику по поводу коррекции эстетического вида зубов, в частности отбеливания передних зубов, замены коронок с напылением на нижней челюсти справа – 6,7 зубов, слева – 8,7 зубов. В клинике ответчика Фурцевым Т.В. дополнительно предложено произвести замену коронок на верхней челюсти справа – 3,4,5 зубов и слева – 4,5,5 зубов. Коронки поставлены ранее в разное время, отличались по цвету. Также слева после установки металлокерамики, не хватало высоты зубов, т.к. удобнее стало пережевывать пищу на правой стороне, о чем был уведомлен Фурцев Т.В. В начале процесса лечения сняты коронки, но не были сняты слепки зубов. Фурцев Т.В. сообщил, что несколько зубов необходимо удалять и ставить импланты. Зубы истец лечила регулярно, ранее врачи не указывали на необходимость удаление зубов, но истец посчитала, что Фурцев Т.В. является квалифицированным специалистом. В марте 2010 в процессе удаление зубов и установки имплантов истцу были повреждены два верхних передних зуба. Также справа в верхней челюсти, после установки имплантов, рядом на десне со стороны щеки появилось новообразование, которое стало постепенно увеличиваться в размерах. Со слов Фурцева Т.В. это воспалился зуб, который также подлежит удалению, что и было сделано. Кроме того Фурцев Т.В. уточнил, что при установке первого импланта было положено много костной ткани. Новообразование осталось у истца и после установки импланта в нижней челюсти справа, а после установки импланта слева у истца появились неприятные ощущения в носовой пазухе, во время насморка, которые сохраняются до настоящего времени. На жалобы истца Фурцевым Т.В. было сказано, что со временем все пройдет. Фурцев Т.В. не принимал меры к устранению последствий проведенных процедур, болезненных ощущений, дискомфорта, и предложил провести процедуру с передними зубами. Ответчик убедил в необходимости установки металлокерамических коронок, а не проведении процедуры отбеливания зубов, а также пояснил, что применяются новые технологии, при которых зубы обтачиваются очень мало и незаметно, а затем на каждый зуб одевают коронку из металлокерамики на основе циркония, при этом свои зубы не портятся, на что истец согласилась. В конце 2010 Фурцев Т.В. произвел установку коронок на основе циркония. Коронки устанавливались под анестезией, но истец сразу заметила образовавшуюся между 3 и 4 зубами щель, на что ответчик обещал все переделать. После того как анестезия закончилась истец обнаружила также, что нижняя передняя челюсть стала сильно упираться в верхнюю челюсть; нижняя челюсть ушла сильно вправо, и при повороте головы вправо выходила даже за верхнюю челюсть; отсутствовала возможность приема пищи, так как не хватало высоты зубов, на нижней челюсти зубы были короткие, зубы скрипели и цеплялись при повороте головы; между зубами забивалась пища, постоянно приходилось чистить и полоскать ротовую полость. На все претензии ответчик отвечал, что необходимо время, чтобы челюсть и десна привыкла, а для удаления остатков пищи всегда нужно пользоваться зубной нитью. В 2011 после окончания новогодних праздников ответчик провел истцу многочисленные дорогостоящие манипуляции и процедуры (коррекция, подточка, снятие «красивых» зубов, замена временными коронками, потом то верхних то нижних на постоянные, то опять на временные), которые положительного результата не привели. Истец неоднократно обращалась с претензиями, встречалась с техником, который согласился с тем, что не хватает высоты зубов, язык сильно упирается в зубы, языку мало места, зубы завалены вглубь рта, потерян объем зубов, и улыбки, зубы оказались сильно обточены. В 2012 на фоне перечисленного, у истца стало ухудшаться самочувствие, выставлен диагноз торакоалгия, невралгия. В связи с отсутствие положительных результатов от работы ответчика истец обратилась к Парилову В.В. в стоматологию «Реновация», где ДД.ММ.ГГГГ проведена электростимуляция для диагностики окклюзионных нарушений зубов, поставлена лечебная каппа. С каппой истец проходила около года, улучшений не стало, но было удобно по высоте, челюсть не смещалась сильно вправо. После ношения каппы стало понятно, что высоту зубов необходимо поднимать, Фурцев Т.В. дал согласие на устранение допущенных недостатков, но самостоятельно добиться улучшений не смог. Состояние истца стало ухудшаться, появилась, вялость, головокружение, плаксивость, истец стала плохо реагировать на обезболивающие. В марте 2015 ответчик сделал временные коронки, которые также не привели к улучшению состояния зубов. Появились дополнительно боли в области ушей, нижняя челюсть еще больше стало уходить назад, появился дефект речи. В привлечении иных специалистов ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к Парилову В.В., где сделано КТ. Парилов В.В. произвел корректировку коронок установленных ответчиком, добавил объем, также проведены дополнительные медицинские манипуляции. Лечения в клинике «Реновация» у Парилова В.В. продолжалась около полутора лет, результат которой, это возможность немного пережевывать пищу. Истец фактически прошла повторное лечение. В связи с тем, что зубы сильно сточены, необходимо делать вкладки. Но в связи с тем, что не получается найти прикус, провести лечение не представляется возможным. В октябре 2017 истец в сопровождении супруга уездила в г. Новосибирск в ООО «Фреш Смайл», где прошла курс мануальной терапии, блокады в правую сторону шеи. После лечения нижняя челюсть больше не уходила вправо, частично вернулась жевательная функция, удалены временные коронки, установленные ответчиком в июне 2015, которые постоянно выпадали. В настоящее время истцу требуется дальнейшая коррекция окклюзии. С конца 2019 Фурцев Т.В. уклоняется от встречи с истцом, медицинские документы не предоставляет. Общая стоимость фактически оказанных услуг ответчиком составляет 1 535 697 рублей, которые и просит взыскать в связи с некачественным лечением. Стоимость дополнительных расходов в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы составила 718 700 рублей 07 копеек, расходы, связанные с восстановлением здоровья на будущее время составляет 1 790 950 рублей, расходы на проезд и проживания в размере 56 525 рублей 48 копеек, которые также просит взыскать. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец Блохина Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, в феврале 2010 обратилась к ответчику за получением медицинской помощи. На тот момент у нее уже были установлены на некоторых зубах коронки, которые решила поменять. Впервые временные коронки были установлены 27-30 лет назад. К моменту обращения за медицинской помощью к ответчику примерно 17 лет ходила с коронками, на трех зубах установлена металлокерамика. Ответчик предложил поменять коронки на металлокерамику, на что она согласилась. При лечении выяснялось, что нужно удалять зубы и вставлять импланты. Снизу было удалено 5 или 6 зубов и установлены импланты. При установке имплантов два передних здоровых зуба были надломлены, в связи, с чем ответчик предложил на передние зубы установить виниры, на что она согласилась. Была произведена обточка зубов, но скорее всего, произведена обточка была сильно, так как после установки металлокерамики нижняя челюсть сильно упиралась в верхние зубы, и стало трудно жевать пищу. В 2011 металлокерамика была убрана и поставлены временные коронки. Вначале 2013 обратилась к врачу Парилову В.В., который одел каппу, чтобы поднять высоту временных коронок. До 2017 года проходила лечение у Парилова В.В. В октябре-ноябре 2017 временные коронки ответчика были заменены на другие временные коронки. Также при обращении в иные медицинские организации, говорили, что сильно обточены зубы, и что их нужно наращивать, так как коронки держаться не будут. От лечения ответчика появилась боль в груди, спине.

Представитель истца Заплетин С.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Просил признать медицинскую карту Блохиной Е.А. предоставленную в дело стороной ответчика подложным доказательством и исключить ее из числа доказательств. Так как данная карта отличается от копии выданной ответчиком стороне истца и имеет дополнительные пояснения, изменения. Так как экспертиза, проведенная Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки по медицинской карте ответчика, то она также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Представитель ответчика, третьего лица Фурцева Т.В. – Кудерко Е.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок предъявления претензий по качеству медицинских услугу оказанных ответчиком в период с 2010-2013 года. Также истец не указала, по какому именно виду стоматологической помощи она заявляет о нарушении качества, так как истец получала терапевтическую, хирургическую и ортодонтическую медицинские помощи. После ДД.ММ.ГГГГ Блохина Е.П. прервала лечение, не получила ее в полном объеме. Начиная с 2013 по 2020 истец получала стоматологическое лечение в иных клиниках. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между лечением у ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Третье лицо Фурцев Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что является директором ООО «ЛНУПЦ «МедиДент», врачом стоматологом, ортопедом, хирургом, со стажем работы 27 лет в области ортопедии. Блохина Е.А. обратилась к ответчику в феврале 2010 с жалобами на эстетические нарушения имеющихся зубных протезов, скол пломбы фронтальных зубов 11,12, а также сопутствующие: смещение нижней челюсти вправо, затрудненное пережевывание пищи после установки зубных протезов, которые были установлены более двух лет назад. При обследовании выявлены зубы с хронической инфекцией, диагностировано смещение нижней челюсти вправо, неудовлетворительное состояние коронок и мостовидного протеза, оголение края коронок более чем на 1 мм от уровня краевой десны, края коронок отставали от твердых тканей зуба. После согласования с истцом плана лечения, приступил к лечению. Кроме того истцу было рекомендована консультация у челюстно-лицевого хирурга, невролога. План лечения включал терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение. В течение 2010 было проведено основное лечение: терапевтическое, хирургическое и приступили к ортопедическому лечению по замене установленных коронок и мостов. Планировалось провести ортопедическое лечение в несколько этапов. Истец получила консультации у челюстно-лицевого хирурга, невролога, ВНЧС установлено не было, невролог назначил лечении по причине болей в спине. В 2012 проведена имплантация 25 зуба с периодом ожидания до временной коронки. Затем продолжено лечение с помощью временных коронок. Последнее лечение было оказано Блохиной Е.А. в апреле 2013, с мая 2013 истец самостоятельно прервала лечение. Через полтора года в октябре 2014 истец вернулась и попросила провести осмотр. В момент осмотра у истца находилась окклюзионная сплинт-каппа для коррекции прикуса и положения челюсти. Каких либо проблем с зубами и деснами у истца не было. Ранее установленные импланты прижились, состояние установленных временных коронок в 2013 было удовлетворительное. При этом ношение временных коронок предназначалось только в период проведения ортопедического лечения, на срок не более 6 месяцев. Лечение Блохиной Е.А. не проводилось. В марте 2015 Блохина Е.А. вновь обратился. При осмотре состояние временных коронок установленных в 2013 было удовлетворительным, десна в норме жалоб на импланты не было. Истец хотела продолжить ортопедическое лечение. Истцу были сделаны оттиски зубов верхней и нижней челюсти и произведено восковое моделирование, в трех вариантах. После демонстрации на модели ни один вариант истцу не понравился. В июле 2016 Блохиной Е.А. по расписки через супруга Блохина П.Г. возвращена сумма в размере 500 000 рублей. В связи, с чем Блохиной Е.А. комплексная медицинская услуга согласно плана лечения не была оказана, в связи с тем, что она самостоятельно прервала лечение. Никаких жалоб со стороны истца на терапевтическое, хирургическое лечение, изготовление и установку временных коронок не было. Временные коронки вместо 6 месяцев истец относила 5 лет до мая 2018. После прохождения лечения у ответчика истец с мая 2013 проходила лечение в иных медицинских организациях, где получала лечение окклюзионной каппой, двукратную установку коронок временных в 2018 и постоянных в 2019. Ортопедическое лечение истца у ответчика прервано в период прохождения первого этапа, в связи, с чем считает, что нет доказательств, что истцу ответчик оказал некачественную медицинскую услуг (том №2 л.д.125-127).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению в части оказания некачественной медицинской услуги, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. При этом считавшей, что подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда за замечания при оформлении медицинской карты истца и штраф, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правилами по предоставлению платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, действовавшими на момент заключения договора, предусмотрено право потребителей требовать предоставления услуг надлежащего качества, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда. В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите пав потребителей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом между ЛНУПЦ «МедиДент» и Блохиной Е.А. заключен договор на оказание стоматологических услуг (том №1 л.д.13). Предметом договора является оказание пациенту платные стоматологические услуги.

ЛНУПЦ «МедиДент» выданы Блохиной Е.А. наряды: <данные изъяты>

Из квитанций к ПКО следует, что Блохина Е.А. уплатила по договору: № от ДД.ММ.ГГГГ - 118 480 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 469 руб.; (том №1 л.д.28,122).

Из отбора нарядов Блохиной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Блохиной Е.А. ЛНУПЦ «МедиДент» выставлены счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 861 280 рублей, которые и оплачены Блохиной Е.А. (том №1 л.д.32,120).

ООО «ВОКА-сервис» выставлены Блохиной Е.А. счета: <данные изъяты>

ИП Париловым В.В. выставлены Блохиной Е.А. счета: <данные изъяты>

ООО «Вока» выставлены Блохиной Е.А. счета:<данные изъяты>

Кроме того Блохина Е.А. оказаны услуги в ФГБОУ ВО КРАСГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого ДД.ММ.ГГГГ за которые оплачено 6 000 руб. (том № л.д.41,147).

ООО «Фреш Смайл» оказаны услуги Блохиной Е.А., которые в полном объеме оплачены: <данные изъяты>

Блохина Е.А. также обращалась в стоматологическую клинику ООО «Сибирь», стоматология «Дантист», где оказаны услуги: <данные изъяты>

Блохиной Е.А. также оплачены услуги: ООО «ЛДЦ «Стоматологическая клиника Эксима» <данные изъяты>; ООО Международный центр детальной хирургии» ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ООО ЦС «Астерия» <данные изъяты>

Истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 руб. и на сумму 930 руб. (том № л.д.146).

За проживание в г. Новосибирске Блохина Е.А. потратила за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 485 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 599 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 020 руб. (том № л.д.155-157).

За перелет Красноярк-Новосибирск-Красноярск 2 699 руб. 94 коп., 1 352 руб., 2189 руб. 94 коп., 3 870 руб. 90 коп., 1 184 руб., 1 761 руб. 54 коп. (том № л.д.158-163)

ООО «Вока-сервис» выдал Блохиной Е.А. счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 249 рублей на оказание услуг в будущем (том №1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Блохина Е.А. осмотрена врачом неврологом-сомнологом Центра эстетической медицины «Реновация» и ей вставлен диагноз дорсопатия с выраженным мышечно-тоническим синдромом, синдром цервикалгии и торокалгии. Назначено лечения (том №1 л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Блохина Е.А. обратилась с жалобами в ФГБОУ ВО КРАСГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого с жалобами на головные боли в затылочно-теменной и иногда височных областях. Установлен диагноз шейно-черепной синдром, известный ранее, назначено лечение (том №1 л.д.165,170).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евгеника» клиника «Медика» врач невролог-сомнолог выставил Блохиной Е.А. диагноз: дисфункция ВНЧ сустава с двух сторон, выраженный мышечно-тоническим синдромом, синдром фибромиалгии. Хроническая головная боль, напряжения. Соматоформальная дисфункция ВНС в виде выраженного тревожно-депрессивного синдрома, назначено лечение (том №1 л.д.168).

В ООО «Вока» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Блохиной Е.А. врачом неврологом-сомнологом выставлен диагноз: дисфункция ВНЧС с дух сторон с выраженным мышечно-тоническим синдромом с вовлечением перекраниальных мышц. Дорсопатия ш/о позвоночника с мышечно-тоническим синдромом. Назначено лечение (том №1 л.д.166,169)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смарт Клиника» Блохиной Е.А. выставлен диагноз - нарушение мышечного тонуса позвоночника и плечевого пояса, предположительно рефлексогенного, одонтогеного происхождения (том №1 л.д.171).

В июле 2016 Блохин П.Г. получил 500 000 рублей от Фурцева Т.В. (том №1 л.д.189).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью в феврале 2010 в ООО ЛНУПЦ «МедиДент» у Блохиной Е.А. имелись заболевания зубочелюстной системы: дефект коронковой части 11,12 зубов; дефект зубных мостовидных протезов с порой на 13-15 зубы и 24-26 зубы; дефект коронок 46,36,37 зубов; нарушение краевого прилегания коронок 16,17 зубов; дефект нижнего зубного ряда 2 класс по Кеннеди; дисфункция ВНЧС; гипертонус жевательных мышц, нарушение окклюзии, S-образный сдвиг нижней челюсти, 1-2 фаза. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью в феврале 2010 в ООО ЛНУПЦ «МедиДент» у Блохиной Е.А. имелись показания к оперативному лечению зубочелюстной системы. В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о качестве медицинской помощи (медицинской услуги) оказанной Блохиной Е.А. в ООО ЛНУПЦ «МедиДент». Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи и иным обязательным требованиям нормативных документов является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и в связи с этим, не входи в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. В соответствии с нормативно-правовыми документами в сфере здравоохранения оценка своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, степени достижения запланированного результата производится в ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи. В связи с тем, что КГБУЗ ККБСМЭ не является подразделением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, не имеет в своем штате аттестованных экспертов соответствующего профиля, ответ на вопрос о качестве оказания медицинской помощи-не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. В ходе изучения представленной медицинской документации, экспертная комиссия отмечает наличие жалоб Блохиной Е.А. на смещение нижней челюсти, которые были при обращении изначально; комплексное лечение (согласно плана) не закончено. Более развернуто ответить на вопрос будет возможно после предоставления протокола внеплановой, документарной проверки качества и безопасности медицинской деятельности территориальным органом надзора в сфере здравоохранения, инициированный лицом, получившим стоматологическую помощь и/или прокуратурой РФ в рамках осуществления надзора, за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, принятия мер, направленных на устранение их нарушений и привлечение виновных к ответственности в соответствии с ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре Российской Федерации». После изучения представленных медицинских документов, экспертная комиссия не исключает возможности устранения неблагоприятных последствий оказания ООО ЛНУПЦ «МедиДент» медицинской (стоматологической) помощи Блохиной Е.А. Установление способа устранения неблагоприятных последствий оказания помощи не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как относится к компетенции лечащего врача, зависит от его опыта, квалификации и технических возможностей лечебного учреждения (медицинской организации). Установление (расчет) стоимости того или иного лечения (медицинской услуги) не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Ответить на вопрос о наличии/отсутствии «выявленных дефектов оказания медицинской помощи» оказанной Блохиной Е.А. в ООО ЛНУПЦ «МедиДент», будет возможно после предоставления протокола внеплановой документарной проверки Росздравнадзора. Установление последствий оказания медицинской помощи в виде тревожно-депрессивного синдрома и установление его причинно-следственной связи с проведенным лечением не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как относится к отдельному виду медицинской экспертизы – судебно-психиатрической. После изучения представленных медицинских документов, экспертная комиссия может высказаться, что диагностированные у Блохиной Е.А. после оказания медицинской помощи в ООО ЛНУПЦ «МедиДент» - усугубление дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) с 2-х сторон; выраженного мышечно-тонического синдрома, синдрома фибромииалгии, хронической головной боли, соматоформной дисфункции вегетативной нервной системы (ВНС) в виде выраженного тревожно-депрессивного синдрома, шейно-черепного синдрома, остеохондроза позвоночника имеют патогенетическую связь с манипуляциями, проведенными в ООО ЛНУПЦ «МедиДент», что подтверждается сведениями представленных медицинских документов – динамикой жалоб пациентки; особенностям анамнеза (истории течения состояния); результатами углубленных осмотров специалистами (стоматологи, неврологи); динамическим наблюдением; эффективностью патогенетического медикаментозного лечения и локальной интервеционной терапии (блокады, ботулинотерапия). Этот вывод подтверждается результатами обследования, проведенными в клиники «Фреш Смайл», которые выявляют кранио-цервикальное остеопатическое повреждение, дисфункцию стоматогнатической системы, отсутствие ретрузионного контроля, миопатические и артропатические изменения в краниомандибулярной системы, снижение высоты окклюзии (том №1 л.д.238-247).

По обращению представителя истца территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю с привлечение аттестованного врача-стоматолога-терапевта проведена проверка по вопросу ненадлежащего оказания Блохиной Е.А. медицинских стоматологических услуг ООО «ЛНУПЦ «МедиДент». Согласно ответа следует, что при обследовании Блохиной Е.А. были проведены методы рентгенологического обследования: ортопантомография (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,), дентальная радиовизиография (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Методы диагностики состояния височно-нижнечелюстного сустава: аксиография, изучение окклюзиограммы, в медицинской карте стоматологического больного, оформленной в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент», не отражены. Вместе с тем в медицинской документации имеются записи о выполнении некоторых элементов диагностики состояния височно-нижнечелюстного сустава, которые позволяют оценить в определенной степени его функциональное состояние (регистрация центрального соотношения челюсти, оценка движений нижней челюсти, использование копирки для оценки окклюзионных соотношений). Необходимо отметить, что в представленной копии медицинской кары стоматологического больного встречаются трудно читаемые ссылки на проведение диагностических тестов. Провиденные в медицинской документации данные первичного клинического осмотра позволяют поставить предварительный диагноз дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ в представленной для экспертизы копии медицинской карты стоматологического больного следует, что в указанную дату зубное протезирование не было завершено полностью, так как фиксация временных коронок не может свидетельствовать о полном завершении ортопедического лечения. Причиной снятия временных коронок ДД.ММ.ГГГГ, вероятней всего, явилось сохранение жалоб пациентки на смещение нижней челюсти вправо в покое, в результате чего была проведена коррекция оттисков с использованием лицевой дуги, изготовлены и зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ новые временные коронки с завышением высоты прикуса во фронтальном отделе на 0,2 мм. На основании жалоб Блохиной Е.А. анамнеза заболевания и клинического осмотра выставлен диагноз: «хр. Pt18,17,16,15, хр. Pt27, хр. Pt37, хр. Pt46,47. Дефект 11,12 IVкл. Блэку, рецессия коронки 24,37,36,46,47,15,13. Смещение нижней челюсти вправо в покое. Дисфункция ВНЧС, гипертонус жевательных мышц, S-образный сдвиг нижней челюсти 1-2 фаза». Необходимо отметить, что в медицинской документации не использованы принципы кодировки диагноза согласно Международной классификации болезней Х пересмотра (МКБ-10), а некоторые положения приведенного диагноза являются клиническими проявлениями самостоятельных диагнозов. Также обращает на себя вынимание факт постановки диагноза (хр. Pt) без уточнения форм хронического периодонтита, а сам диагноз, вероятнее всего выставлен на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования –ортопантомографии. Правильность постановки диагноза воспаления периаптикальных тканей подтвердить, или опровергнуть невозможно, ввиду отсутствия в медицинской документации ортопантомограммы и данных ее интерпретации. Также, при заполнении зубной формулы допущены технические ошибки регистрации фактов наличия периодонтитов зубов, указанных в сформулированном диагнозе. Выставленный диагноз «Дефект 11,12 IV кл по Блэку» представляет собой элементы вероятных диагнозов по МКБ-10: К 000 (нарушения развития и прорезывания зубов), К02 (кариес зубов), К03 (другие болезни твердых тканей зубов). Следует отметить формальный характер сделанных замечаний, некоторую перегрузку диагноза дополнительной информацией, которые не могли повлиять на составление плана лечения и выполнение медицинских мероприятий. Методы обследования, необходимые для постановки полного диагноза и последующего лечения заболеваний твердых тканей зубов, пульпа, периодонта, пародонта и других состояний зубочелюстной системы не могли быть проведены во время первичного обращения в медицинскую организацию. В связи с чем, план лечебно-профилактических мероприятий может корректироваться в процессе лечения. План лечения при первичном обращении в целом составлен, верно, мог быть скорректирован и корректировался в процессе лечения. Фурцев Т.В. имеет необходимую квалификацию для ведения медицинской деятельности по специальности «Стоматология ортопедическая», «Хирургическая стоматология», «Стоматология ортопедическая». Большинство медицинских мероприятий выполнены в соответствии с основными клиническими подходами, существовавшими на момент обращения Блохиной Е.А. в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент». Вместе с тем имеются замечания в отношении полноты и правильности ведения медицинской документации. При этом учитывая период нахождения Блохиной Е.А. на лечении в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – основной период оказания медицинской помощи, а также сделанные посещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оценке согласно требованиям Федеральных законов, подлежат только 2 посещения представленных в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во время посещений осуществлена работа в рамках компетенции врача-стоматолога-ортопеда и требует оценки соответствующего специалиста. При этом врач-ортопед отказался от проведения экспертизы (том № л.д.180-188).

Не согласившись с заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истица также представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.35-124,198-220).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (том № л.д.42-46).

Как следует из заключения экспертов АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно амбулаторной карты стоматологического больного у Блохиной Е.А при обращении в клинику ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие заболевания: «дефект коронковой части 11,12 зубов; дефект зубных мостовидных протезов с порой на 13-15 зубы и 24-26 зубы; дефект коронок 46,36,37 зубов; нарушение краевого прилегания коронок 16,17 зубов; дефект нижнего зубного ряда 2 класс по Кеннеди; дисфункция ВНЧС; гипертонус жевательных мышц, нарушение окклюзии, S-образный сдвиг нижней челюсти, 1-2 фаза. Указанные заболевания не представлены кодами согласно МКБ-10, что является нарушением приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем Х пересмотра». Настоящее замечание является формальным и не оказывает отрицательного влияния на составление комплексного плана лечения пациента. Кроме того диагноз содержит избыточную информацию. Также некорректно использовать классификацию дефектов зубных рядов по Кеннеди, так как дефекты уже восстановлены зубными протезами, однако данное замечание носит формальный характер и не влияет на тактику диагностики и лечения пациентки. Согласно данным предоставленным медицинских документов при обращении Блохиной Е.А. в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» 10.02.2010 у пациентки имелись показания к оперативному вмешательству по удалению зубов, костной пластике, имплантации, ортопедическому лечению с восстановлением эстетической и жевательной функции зубов, что подтверждается имеющимися у нее жалобами, клинической картиной, описанной в медицинской карет стоматологического больного, а также установленных диагнозов. Медицинские манипуляции, оказанные Блохиной Е.А в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» по терапевтическому лечению зубов, эндодонтическим лечением и удалением зубов, по протезированию (в том числе имплантационному, а также коррекции формы альвеолярного гребня с использованием костнопластических материалов), были проведены в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «кариес зубов», «болезни периапикальных тканей», «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) были проведены в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «и общепринятой клинической практике, сложившейся до принятия документа и вступления в силу ч.2 ст. 64 «Экспертиза качества медицинской помощи» ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Подтвердить обоснованность претензий к качеству стоматологического лечения Блохина Е.А. не может, так как еще до начала лечения в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» имелись жалобы на «смещение нижней челюсти вправо», а также Блохина Е.А. прервала лечение и с 2011 года неоднократно находилась на лечении в других лечебных учреждениях. Дефекты оказания медицинской помощи Блохиной Е.А. в клинике ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» не выявлены. Жалобы имеющиеся у пациента в настоящее время, не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатами ее незаконченного лечения в клинике ООО «ЛНУПЦ «МедиДент». С 2010 вплоть до настоящего времени на территории России не существует утвержденных Министерством Здравоохранения клинических рекомендаций по лечению заболеваний височно-нижнечелюстного сустава и жевательных мышц, поэтому лечащий врач-стоматолог принимает решение о необходимости проведения дополнительных методов диагностики самостоятельно. В данном случае лечащим врачом принято решение не проводить специальных методов диагностики состояния ВНСЧ, а направить пациентку к челюстно-лицевому хирургу и врачу-неврологу. Доказательств выполнения рекомендаций Блохиной Е.А. на экспертизу не представлено. Самая ранняя консультация невролога ДД.ММ.ГГГГ. Из доступной литературы известно, что протезирование, направленное на нормализацию движений нижней челюсти и достижение правильных окклюзионных взаимоотношений зубных рядов, является необходимым компонентом лечения заболеваний ВНЧС и жевательных мышц. Проведенные стоматологические манипуляции в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» были направлены как раз на достижение оптимального результата протезирования зубных рядов. Согласно данным медицинской документации стоматологической клиники ООО «ЛНУПЦ «МедиДент», соответствующее лечение было успешным, так как в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ и последующих, на основании объективных клинических данных констатируется «открывание рта без отклонений (смещения)», хотя по субъективным ощущениям Блохина Е.А. отмечает обратное. Однако подтвердить или опровергнуть это факт в настоящее время не представляется возможным, так как после ДД.ММ.ГГГГ пациентке были проведены различного рода диагностические и лечебные стоматологические манипуляции в других клиниках, которые неизбежно могли повлиять на результат протезирования зубных рядов в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент». Кроме того Блохина Е.А. прервала лечение в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент», что безусловно могло привести к негативному исходу комплексного лечения в том числе и прогрессированию заболеваний ВНЧС и жевательных мышц (том №3 л.д.56- 175).

Оценив собранные по делу экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперты КГБУЗ «ККБСМЭ» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не смогли ответить на поставленные судом вопросы по качеству оказанных услуг. Тогда как заключение экспертов АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ ответила на все поставленные вопросы. Кроме того экспертиза проведена экспертами в области «челюстно-лицевой хирургии», «стоматология ортопедическая», «неврология», «рентгенология», «судебно-медицинская экспертиза», «эксперт качества медицинской помощи», «организация здравоохранения и общественное здоровье». Экспертами были изучены все материалы гражданского дела, медицинские документы, диски с результатами исследований. Также экспертами произведен осмотр Блохиной Е.А. Выводы экспертов не противоречат установленными обстоятельствам, а также проведенной экспертизы качества Росздравнадзора по Красноярскому краю.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего приходит к выводу, что дефектов стоматологического лечения Блохиной Е.А. проведенное в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» не выявлено. Медицинские манипуляции, оказанные Блохиной Е.В. в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» проведены в соответствии с клиническими рекомендациями Утверждёнными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ и общепринятой клинической практике, сложившейся до вступления в силу ч.2 ст. 64 «Экспертиза качества медицинской помощи» Федерального закона о 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (вступило в силу 01.01.2015). Кроме того лечение Блохина Е.А. в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» прервала самостоятельно.

Стороной ответчика заявлен срок исковой давности, но суд считает, что, так как требования истца направлены на защиту личных неимущественных прав (здоровья), то в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется.

Стороной истца заявлено о подложности медицинской карты, представленной стороной ответчика, так как она отличается от копии предоставленной стороной ответчика стороне истца.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Между тем, стороной истца каких-либо ходатайств суду в целях проверки достоверности указанных им документов, не заявлялось, о назначении судебной экспертизы по подложности медицинской карты, представленной стороной ответчика (дописок, изменений текстов и др.) не заявлен. При этом сторона истца ссылается, что ответчик выдал копию медицинской карты, которая отличается от медицинской карты представленной ответчиком в материалы дела. При этом представленная истцом копию медицинской карты, представленная не прошита, оформлена на отдельных листах, не все страницы проставлены в читаемом виде, без титульного листа, то есть отсутствуют сведения кому принадлежит данная карта. В связи, с чем невозможно сделать вывод, что представленная стороной истца копия медицинской карты выдана именно Блохиной Е.А., так как материалами дела подтверждается в тот же период в 2010 муж Блохиной также проходил лечение у ответчика и также обращался к ответчику с заявлениями выдачи копии медицинской карты (том №2 л.д.13-14).

Также суд не усматривает оснований во взыскании морального вреда в связи с замечаниями в заключении АНО «СИНЭО», Росздравнадзора по Красноярскому краю в части заполнения медицинской карты, то что перечисленные в карте заболевания не представлены кодами согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра, так как данные замечания являются формальными и не оказывали отрицательного влияния на составление комплексного плана лечения пациента и выполнения медицинских мероприятий. При этом эксперты указывали на избыточную информацию диагноза, которые содержали в себе и симптомы. То есть замечания по составлению медицинской карты не нарушали права истца как потребителя услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Блохиной Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объём.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блохиной Е.А. (<данные изъяты>) к ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023