Решение по делу № 33-84/2024 (33-2862/2023;) от 06.12.2023

Судья Волкова Т.Д.                                                         дело № 33-84/2024

дело № 2-4131/2023; УИД 12RS0003-02-2023-003831-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН 7715631511) обязанность передать Четвериковой Е. Ю. (паспорт <№>) оплаченный товар – телевизор Samsung QE75QN900BUXCE.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН 7715631511) в пользу Четвериковой Е. Ю. (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20 июня 2023 года по 31 августа 2023 года в сумме 242177 руб. 50 коп., за период с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по передаче товара в размере 3317 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 663500 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 122588 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» Четвериковой Е. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН 7715631511) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6221 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (далее - ООО «ТЕХНОПАРК-Центр»), в котором просила возложить на ответчика обязанность передать ей оплаченный товар – телевизор Samsung QE75QN900BUXCE, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20 июня 2023 года по 28 июня 2023 года в сумме 29857 руб. 50 коп. и за период с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по передаче товара в размере 3317 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 663500 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2023 года между Четвериковой Е.Ю. и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE75QN900BUXCE, стоимостью 663500 руб., с условием о его доставке за 799 руб. 20 июня 2023 года по согласованному сторонами сделки адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Оплата товара и стоимости доставки была произведена в день заключения договора. Ответчик обязанность по передаче товара не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи заключен между сторонами дистанционным способом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что товар был готов к передаче покупателю, однако Четверикова Е.Ю., отказавшись от подписи акта приема-передачи, отказалась получить оплаченный товар. Ответчик досудебной претензии истца, а также каких-либо обращений не получал, Четверикова Е.Ю. не предпринимала всех зависящих от нее мер для связи с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» для разрешения вопроса о качестве товара. Денежные средства за оплаченный товар Четвериковой Е.Ю. возвращены. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. После вынесения судом решения Четверикова Е.Ю. вновь перечислила возвращенные ей денежные средства в размере стоимости товара, ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» обратилось с заявлением о возбуждении в отношении Четвериковой Е.Ю. уголовного дела. ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» предприняты попытки исполнения решения суда, однако Четверикова Е.Ю. от взаимодействия со стороной ответчика уклоняется.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Четвериковой Е.Ю. Козлов К.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» Ивановой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Четвериковой Е.Ю. Козлова К.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 497 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2023 года Четверикова Е.Ю. приобрела у ответчика дистанционным способом посредством сайта агрегатора товаров общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») - ozon.ru телевизор Samsung QE75QN900BUXCE стоимостью 663500 руб. Стороны согласовали доставку товара по цене 799 руб. 20-23 июня 2023 года по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью оформления соответствующего заказа.

Оплата товара и стоимости доставки произведена Четвериковой Е.Ю. в день заключения договора.

Согласно накладной от 13 июня 2023 года указанный товар передан продавцом перевозчику обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») для доставки Четвериковой Е.Ю.

Стороной истца в материалы дела представлен скриншот уведомлений посредством сайта ozon.ru о переносе даты доставки товара на 28 июня 2023 года, затем 12 июля 2023 года и 24 июля 2023 года (т.1 л.д.63).

Представителем истца в судебном заседании пояснено, что по согласованию с сотрудником доставки Четверикова Е.Ю. 27 июня 2023 года явилась в офис ООО «Деловые линии», где ей предложено перед принятием товара поставить в накладной отметку о получении товара. На требование Четвериковой Е.Ю. первоначально продемонстрировать товар сотрудник службы доставки ответил отказом. В подтверждение изложенных обстоятельств стороной истца представлен диск с видеозаписью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что при получении предварительно оплаченного товара истцу отказано в его демонстрации, товар покупателю не передан, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности передать оплаченный спорный товар, а также о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20 июня 2023 года по 31 августа 2023 года в сумме 242177 руб. 50 коп., за период с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по передаче товара в размере 3317 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 663500 руб. общей суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 122588 руб. 75 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 3.5 представленных в материалы дела Условий продажи товаров для физических лиц в ozon.ru при передаче заказа покупатель в присутствии лица, осуществляющего доставку заказа, должен проверить внешний вид, упаковку, количество товаров, комплектность, ассортимент, за исключением случаев получения заказа через постамат.

Согласно пункту 3.2.5 договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» грузополучатель при приеме груза без признаков нарушения упаковки либо с нарушением упаковки, имеет право (за исключением оказания услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами и предоставлением выделенного транспорта) требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния на складе экспедитора, требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния по адресу получателя (при приеме груза по адресу получателя).

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что при получении товара Четвериковой Е.Ю. отказано в просьбе представить товар для осмотра и предложено подписать накладную о принятии товара.

Указанная видеозапись истца стороной ответчика не опровергнута, объективных доказательств того, что истец уклонялась от получения товара в дело не представлено.

Из изложенного следует, что правилами ООО «Интернет Решения», посредством сайта которого истцом заказан товар, а также ООО «Деловые линии», которое осуществляло транспортировку товара, предусмотрено право осмотра товара и проверки его внешнего вида. Не подписание истцом накладной на товар в связи с отказом предоставить истцу возможность в проверке указанного товара не означает, что Четверикова Е.Ю. отказалась принимать оплаченный предварительно товар.

Поскольку предусмотренная договором обязанность передать товар покупателю продавцом не исполнена, вывод суда о возложении на ответчика указанной обязанности и взыскании неустойки является верным.

При этом односторонний возврат оплаченной за товар суммы не свидетельствует об исполнении ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных доказательств того, что действия истца были направлены на причинение вреда ответчику, материалы дела не содержат.

При этом указание ответчика о том, что истец обладает юридическими познаниями, наделена адвокатским статусом и участвует в рассмотрении иных дел в качестве истца, а также отсутствие со стороны Четвериковой Е.Ю. попыток связаться с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» доказательствами наличия в ее действиях злоупотребления правом не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может решаться в зависимости от наличия или отсутствия претензии.

Между тем, стоит согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом началом периода исчисления неустойки.

Поскольку при заключении договора купли-продажи сторонами согласована дата доставки 20-23 июня 2023 года, указанная обязанность продавцом не исполнена, то период неустойки подлежит исчислению с 23 июня 2023 года, то есть со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена.

Таким образом по состоянию на дату вынесения решения суда (31 августа 2023 года) размер спорной неустойки составляет 232250 руб. (663500 руб. х 0,5% х 70 дней), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению размер штрафа, который составит сумму117625 руб. (232250 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В связи с изменением решения суда в части неустойки предусмотренная статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5822 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года изменить в части взысканной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН 7715631511) в пользу Четвериковой Е. Ю. (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 июня 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 232250 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 117625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН 7715631511) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5822 руб. 50 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.