Решение по делу № 22-462/2018 от 15.02.2018

Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-462/2018

судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего: судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лермонтовой М.Ф.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденной Быковой Н.Ю.,

адвоката Трофимовой Е.А., представившей удостоверение № 709 от 31.10.17 и ордер № 959 от 20.02.2018,

при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Быковой Н.Ю. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2018 года, которым

Быкова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимая:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г Канаш от 17.11.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденной Быковой Н.Ю. и адвоката Трофимовой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Быкова Н.Ю. осуждена за умышленное убийство ФИО1.

Преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения около 18 часов 30 минут 27 сентября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быкова Н.Ю. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Быкова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, суровости назначенного наказания и неправильной квалификации ее действий. Указывает, что умысла на убийство ФИО1 она не имела, он сам наткнулся на нож, когда она защищалась от его неправомерных действий, выразившихся в попытке насилия над ней. Суд не учел ее психическое состояние, а также данные, отрицательно характеризующие потерпевшего. Считает, что ее деяния подпадают только под статью превышения пределов необходимой обороны, а приведенные судом показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о ее(Быковой Н.Ю.) умысле на убийство, крое того, по ее мнению, показания свидетеля ФИО3 не имеют юридической силы в связи с наличием у нее психических расстройств. Просит приговор изменить на менее тяжкую статью и снизить срок окончательного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает о возможной причастности к убийству ФИО1 других лиц, отсутствии даже косвенных улик и доказательства ее причастности к убийству ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Быковой Н.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО1 основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом, мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Быкова не отрицала факт получения ножевого ранения ФИО1 при ее участии, но указывает о его не умышленном нанесении.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО1 был обнаружен в его доме с признаками насильственной смерти. ( т. 1 л.д. 513).

Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО1 явились 3 колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением обоих легких, сердечной сорочки, дуги аорты, которые сопровождались скоплением крови в правой и левой плевральных полостях, в полости сердечной сорочки и осложнились тромбоэмболией сосудов легких и тампонадой сердца, что является основной причиной смерти и, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, обнаружено непроникающее ранение грудной клетки слева, причинившее легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия острого орудия (орудий) незадолго до наступления смерти. ( т. 1 л.д. 79-84).

Свидетель ФИО2 показала, что 30 сентября 2017 г. вместе с ФИО3 вошли в дом ФИО1, где обнаружили его труп, находившийся на диване.

Из оглашенных показаний указанного свидетеля, а также свидетеля ФИО3 следует, что 27 сентября 2017 г. они заходили в дом ФИО1, где с ним также находилась Быкова Н.Ю., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО3 также следует, что на следующий день она заглянула в дверь и увидела лежащего на диване ФИО1, укрытого одеялом, подумала, что он спит. В таком же положении находился и обнаруженный позже труп ФИО1.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО3 находят объективное подтверждение как показаниями свидетеля ФИО2, так и другими доказательствами, изложенными в приговоре, данных о их возможной недопустимости ввиду наличия психического заболевания у ФИО3 не имеется, подвергать их сомнению у суда оснований не имелось.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, которые она подтвердила в судебном заседании, 28 сентября 2017 г. ее дочь Быкова Н.Ю. вернулась домой около 2 часов ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ее куртке имелись следы крови. Она пояснила, что была у ФИО1, где с размаха ударила его ножом в область сердца, когда он к ней приставал, после чего накрыла его одеялом и ушла. ( т. 2 л.д. 17-20)

С участка местности, распложенного возле <адрес>, который указала в ходе осмотра Быкова Н.Ю., был изъят кухонный нож. ( т. 1 л.д. 46-47)

Из заключения эксперта следует, что выявленное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1 возникло в результате однократного воздействия клинком указанного ножа. ( т. 2 л.д. 11-15).

Об умысле Быковой Н.Ю. на убийство ФИО1 свидетельствуют количество, локализация причиненных ею потерпевшему телесных повреждений, использование при этом ножа, ее последующие целенаправленные действия по сокрытию орудия преступления.

Как следует из явок с повинной, данных ею в ходе предварительного расследования непосредственно после задержания, она прямо указывает, что, разозлившись на потерпевшего, она взяла нож и ударила им ФИО1 в грудную клетку, от чего он скончался. Сколько раз, точно не помнит, но один помнит точно. ( т. 1 л.д. 25, 49).

При этом явка с повинной, находящаяся на л.д. 49 т. 1, ею написана собственноручно, о чем имеется выполненная ею запись.

Судом указанные явки с повинной обоснованно положены в основу приговора, поскольку изложенные в них сведения нашли подтверждение другими, указанными в приговоре, доказательствами.

Согласно заключению эксперта, на трупе ФИО1 было обнаружено 4 колото-резаных ранения, одно из которых – на передней поверхности грудной клетки, другие - на задней поверхности грудной клетки, что, безусловно, свидетельствует о том, что в момент нанесения последних ударов ФИО1 находился спиной по отношению к Быковой Н.Ю., соответственно не представлял для нее какой-либо опасности.

После совершенного преступления Быкова Н.Ю. действовала осознанно: скрылась с места преступления, отнесла нож на участок территории, расположенный возле <адрес>, где воткнула его в землю около корня растущего там дерева. ( т. 1 л.д. 46-47).

Совокупность всех доказательств полностью опровергает выдвинутые в дополнениях к апелляционной жалобе осужденной доводы о ее непричастности к убийству ФИО1.

С учетом оценки и анализа исследованных доказательств судом сделан правильный вывод об умышленном убийстве Быковой Н.Ю. потерпевшего, нанесении ему ножевых ударов именно с целью лишения его жизни, а не в целях необходимой обороны, поскольку со стороны погибшего действий, свидетельствующих об опасности ее жизни и здоровью, перед его убийством совершено не было.

Действия Быковой Н.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом квалифицированы правильно.

Наказание Быковой Н.Ю. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ею действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Данная ею явка с повинной судом признана смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о необходимости признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Более того, как показала сама осужденная в судебном заседании, ФИО1 лишь просил ее остаться у него, когда она хотела уйти, никаких телесных повреждений ей не причинял.

Совершение Быковой Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует как из ее показаний, данных в суде, так и показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обоснованно признано отягчающим ее наказание обстоятельством.

В связи с наличием у нее не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд правильно при назначении ей наказания окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Для изменения категории совершенного Быковой Н.Ю. преступления оснований нет.

Решение суда по делу является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней оснований не найдено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2018 г. в отношении Быковой Н.Ю. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: