Решение по делу № 2-976/2018 от 31.05.2018

дело №2-976\18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волоколамск 25 июля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Андержанову Н.С., Андержановой З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») обратились в суд с иском к Андержанову Н.С., Андержановой З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал адрес места проживания ответчика Андержанова Н.С. - <адрес>. Адрес места проживания ответчика Андержановой З.С.- <адрес>.

В ходе судебного заседания, до рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что данное дело не может быть рассмотрено Волоколамским городским судом <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» поступило в Волоколамский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оба ответчика по делу постоянно проживают по адресу: <адрес>. Ответчик Андержанова З.С. ранее была зарегистрирована на территории <адрес>, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ по заключению УФМС России по <адрес> в связи с установленным фактом фиктивной регистрации, что подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.Стороны по делу надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явились.В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела усматривается и ответчики подтвердают, что постоянно проживают в <адрес>. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное дело было принято Волоколамским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия данного иска к своему производству, ответчик Андержанова З.С. не проживала и не была зарегистрирована на территории <адрес>, и следовательно, данный иск является подсудным Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.Руководствуясь ст.ст.28, 224, 225, ст. 33 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело № 2-976\18 по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Андержанову Н.С., Андержановой З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд. Судья Капцова Т.Ю.