Решение по делу № 33-12785/2023 от 20.07.2023

Судья: Тишина И.А. Дело [номер]         Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      28 сентября 2023 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе С.О.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года

гражданское дело по иску АО «Арзамасский дом» к С.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Арзамасский дом» к С.О.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что между АО «Арзамасский дом» и собственниками многоквартирного дома [адрес] был заключен договор управления многоквартирным домом [номер] от [дата].

Ответчик с [дата] является собственником нежилого помещения [номер], расположенного в подвале указанного дома, общей площадью 171,3 кв. м.

Наряду с нежилым помещением ответчику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Ответчик от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества дома уклонялась, договор был заключен только [дата], плату за содержание и ремонт многоквартирного дома в период до заключения договора С.О.В. вносить отказывается.

По состоянию на 31.12.2021 года размер удерживаемой ответчиком денежной суммы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 116 792,40 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 до 28.02.2023 – 19920,71 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства, представляющие собой плату за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.01.2020 до 31.12.2021 в размере 116 792,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19920,71 руб. за период с 01.01.2020 до 28.02.2023, а также проценты с 01.03.2023 г. по день фактической уплаты долга; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3944 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Каленова О.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик С.О.В. иск не признала, пояснила, что поскольку в ее нежилом помещении находится имущество многоквартирного дома, по устной договоренности с руководителем управляющей компании она была освобождена от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома. После приобретения в собственность нежилого помещения в управляющую организацию не обращалась, поскольку ей было неизвестно, какая именно организация управляет многоквартирным домом, счета на оплату ей не выставлялись. После заключения [дата] договора с АО «Арзамасский дом» вносится регулярно.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года исковые требования «Арзамасский дом» удовлетворены, с С.О.В. в пользу АО «Арзамасский дом» взыскано незаконно удерживаемые денежные средства, представляющие собой плату за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г. в размере 116 792,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19920,71 руб. за период с 01.01.2020 г. до 28.02.2023г., а также проценты с 01.03.2023 г. по день фактической уплаты долга; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3944 руб.

В апелляционной жалобе С.О.В. просила об отмене решения суда как незаконного, указывая, что оплату она не вносила, поскольку была устная договоренность с управляющей компанией в связи с использованием нежилого помещения многоквартирным домом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Арзамасский дом» просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, указывая, что С.О.В., став в [дата] собственником нежилого помещения по указанному адресу, не уведомила об этом управляющую компанию, требование о погашении задолженности ответчику предъявлено в пределах срока исковой давности, при этом расчет задолженности произведен без учета площади, в которой имеется оборудование собственников многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 39 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между собственниками помещений дома [адрес] и МУП «Дирекция единого заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом [номер] (в настоящее время АО «Арзамасский дом»).

Ответчик с [дата] является собственником нежилого помещения [номер] в указанном доме, общей площадью 171,3 кв. м, с кадастровым номером [номер].

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применяя приведенные норм, регулирующие правоотношения сторон, исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения многоквартирного дома обязан производить оплату содержания нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что ответчиком за спорный период оплата не произведена, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, который проверен заявителем и признан правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у сторон соглашения по освобождению ее от уплаты за спорный период в связи с использованием указанного нежилого помещения для размещения общего имущества многоквартирного дома не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами [дата] был заключен договор [номер] на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором согласована площадь нежилого помещения истца для расчета оплаты - 155,4 кв.м. оплаты, то есть менее общей площади нежилого помещения, и именно из этой площади ответчиком произведен расчет задолженности, взысканной судом.

Тем самым, расчет задолженности произведен с учетом достигнутых сторонами соглашений об использовании нежилого помещения истца для размещения общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.