Решение от 10.09.2015 по делу № 2-3385/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3385/15             (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В. к ООО "К" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "К" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец просит, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ООО "К" в пользу Ч.Е.В. неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) в размере 289 207 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указала, что (дата), между ООО "К" и ООО "У" был заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик - ООО "К", обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой ... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., по адресу: ..., г. Н. Новгород, ..., в квартале улиц ... ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные Договором, принять установленные Договором жилые помещения.

В силу п. 2.1. указанного Договора срок передачи Застройщиком Дольщику помещений, составлял 4 квартал 2014 года.

(дата) между ООО "У" и Ч.Е.В., был заключен Договор №... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 данного договора Цедент - ООО "У" уступило мне, Цессионарию, право требования к ООО "К" о передаче в собственность Цессионария жилого помещения (квартиры) номер: 79, этаж: 17, общая площадь с учетом площади балконов и лоджий 88,28 кв.м., расположенное в жилом ... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., по адресу: ...

Стоимость права требования в силу п. 2 Договора №... составила 4 065 294 рубля.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме и в установленные Договором сроки.

(дата) между ООО "У" и Ч.Е.В., был заключен Договор №... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 данного договора Цедент - ООО "У" уступило Цессионарию, право требования к ООО "К" о передаче в собственность Цессионария нежилого помещения (бокса) номер: 8.112x.CE, этаж: -2, общей площадью 23,0 кв.м., расположенное в жилом ... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., по адресу: ...

Стоимость права требования в силу п. 2 Договора №... составила 849 000 рублей.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме и в установленные Договором сроки.                                                                                                                        

В настоящее время обязательство по передаче объекта ООО "К" не исполнено.

«01» апреля 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплат неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако указаннаяпретензия была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на (дата) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 319 748 (Из расчета с (дата) по (дата) - 107 дней) и рассчитывается следующим образом:

1. 4 065 294 руб. х (8,25%/300) х 143 дня просрочки х 2 = 239 243 рублей

2. 849 000 руб. х (8,25%/300) х 300 дней просрочки х 2 = 49 964 рублей

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по ордеру В.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика К.А.А. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, в случае удовлетворении требований истца просила суд при принятии решение применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата), между ООО "К" и ООО "У" был заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик - ООО "К", обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой ... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., по адресу: ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные Договором, принять установленные Договором жилые помещения.

В силу п. 2.1. указанного Договора срок передачи Застройщиком Дольщику помещений - 4 квартал 2014 года.

(дата) между ООО "У" и Ч.Е.В., был заключен Договор №... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 данного договора Цедент - ООО "У" уступило Ч.Е.В. право требования к ООО "К" о передаче в собственность истца жилого помещения (квартиры) номер: 79, этаж: 17, общая площадь с учетом площади балконов и лоджий 88,28 кв.м., расположенное в жилом ... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., по адресу: ...

Стоимость права требования в силу п. 2 Договора №... составила 4 065 294 рубля.

Так же, (дата) между ООО "У" и Ч.Е.В., был заключен Договор №... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 данного договора Цедент - ООО "У" уступило Ч.Е.В. право требования к ООО "К" о передаче в собственность истца нежилого помещения (бокса) номер: 8.112x.CE, этаж: -2, общей площадью 23,0 кв.м., расположенное в жилом ... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м., по адресу: ....                                                                                               

Стоимость права требования в силу п. 2 Договора №... составила 849 000 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате истцом исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "К" нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры и бока, допустив просрочку исполнения обязательства с (дата) года.

В связи с тем, что истец заключила договоры участия в долевом строительстве как физическое лицо, указанная недвижимость приобреталась последней для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает, что требования данного закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно расчету, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в следующих размерах:

1. 4 065 294 руб. х (8,25%/300) х 143 дня просрочки х 2 = 239 243 рублей

2. 849 000 руб. х (8,25%/300) х 300 дней просрочки х 2 = 49 964 рублей.,

а всего 289 207 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-0).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размер неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенных между сторонами договоров и цены договоров, степени и длительности нарушения обязательств по договорам со стороны ответчика, интересов других дольщиков, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер общей размер неустойки до 100 000 рублей.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.

Пункт 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, учитывая, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ООО "К" в пользу Ч.Е.В. подлежит также взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из анализа ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 176 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения по чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд считает возможным уменьшить расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, времени рассмотрения данного дела в суде, сложности гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)