Решение по делу № 8Г-6311/2022 [88-6816/2022] от 28.06.2022

                                                      88-6816/2022

                                                        2-1159/2021                                                             41RS0002-01-2021-002777-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Хребтовой Н.Л., Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Надежды Борисовны к администрации Елизовского городского поселения Камчатского края, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

    по кассационной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

    на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Фирсову С.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Н.Б. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заявлением от 27 сентября 2021 года истец изменила основания иска, указала, что в жилом доме по ул. <адрес> в городе Елизово Камчатского края проживал ее дедушка, бабушка, ее родители. После смерти отца она продолжала владеть домом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания. На протяжении всего времени владения домом прав на дом никто не заявлял. Дом не является муниципальной или федеральной собственностью, к специализированному жилищному фонду не относится, аварийным не является. Просила признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования Кузнецовой Н.Б. удовлетворены. За ней признано право собственности на жилой дом, общей площадью 41 кв.м, расположенный по ул. <адрес> в городе Елизово Камчатского края в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В силу положений пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Н.Б. и признавая за ней право собственности на жилой дом по ул. <адрес> в городе Елизово в силу приобретательной давности, исходил из того, что данный дом, 1947 года постройки, поставлен на кадастровый учет в 2012 году как ранее учтенный. В доме с 1978 по февраль 1985 года проживали ближайшие родственники истца – дед, бабушка, отец, мать, имели в нем регистрацию. 25 ноября 1984 года право собственности на дом зарегистрировано в БТИ за Елизовской квартирно-эксплуатационной частью на основании решения исполкома Елизовского городского Совета народных депутатов от 25 января 1981 года. Елизовская КЭЧ реорганизована на основании приказа Минобороны России от 17 декабря 2010 года путем присоединения к ФКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Сведений о передаче дома в федеральную собственность не имеется, правообладателем или балансодержателем имущества ответчик не является. Суд пришел к выводу о том, что истец совместно с родителями вселилась в дом и проживала в нем, владеет домом открыто и непрерывно по настоящее время, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Суд отклонил возражения ответчика о том, что дом расположен на землях Минобороны России, указал, что доказательства того, что земельный участок под домом ограничен в обороте, не представлены.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Истребовал дополнительные доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, установил, что на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ответчика, спорный дом не расположен. В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположен жилой дом. Данный дом в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавался, расселение дома не производилось. Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о приобретении истцом права собственности на жилое помещение по давностному владению, дополнительно указала, что ответчик не доказал публичный интерес в случае сохранения неопределенности в вопросе о правах на спорное имущество, учитывая, что истец, фактически владеющая домом как своим собственным, лишена возможности осуществить государственную регистрацию своего права на недвижимый объект.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России указывает на то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отчуждение Елизовской КЭЧ района спорного домовладения в пользу истца либо членов ее семьи. Документов о сроках давностного владения также не имеется. По мнению заявителя, показания свидетелей не могут подтверждать эти обстоятельства.

    Данные доводы отклоняются, поскольку именно отсутствие документов на дом послужило основанием для предъявления истцом требований о признании права собственности на жилое помещение в силу давностного владения.

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ свидетельские показания в числе других сведений о фактах являются доказательствами по гражданскому делу, в связи с чем могли учитываться судом при разрешении настоящего спора.

    Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: