Решение по делу № 2-2691/2024 от 16.09.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-004734-89                                                               № 2-2691/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года                                                                                          гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца, его представителя Гордеева А.С., представителя ответчика Пащенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова С.Л. (<данные изъяты>) к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трубников С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе в качестве основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указано, что он ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать документы по проведению диагностики потребителей наркотических средств (ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4).

Дело инициировано иском Трубникова С.Л., который просил признать незаконным и отменить приказ ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» Пащенко И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ к Трубникову С.Л. на основании приказа работодателя № № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указаны в оспариваемом приказе.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Трубников С.Л. в очередной раз отказался подписывать документы по проведению диагностики потребителей наркотических средств (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) для предоставления информации в порядке межведомственного взаимодействия медицинских организаций и ФИО5 по осуществлению контроля за исполнением лицом возложенных на него судом обязанностей по прохождению диагностики и при необходимости профилактических мероприятий, лечения от наркомании или медицинской реабилитации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Истец обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, требования законодательства РФ, законодательства Белгородской области, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, приказов и распоряжений работодателя (п. 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В п. 2.7 должностной инструкции Трубникова С.Л. предусмотрено, что работник обязан осуществлять оказание амбулаторной высококвалифицированной первичной специализированной медико-санитарной медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>» населению, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике.

<данные изъяты> также обязан осуществлять диспансерное наблюдение в соответствии с требованиями и приказами Минздрава России «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» от 30.12.2015 № 1034н; качественно вести и оформлять учетно-отчетную документацию, медицинские карты амбулаторных наркологических больных (форма № 025-5/у-88) в соответствии с действующими инструкциями. Изучать и анализировать качество оказания лечебно-профилактической помощи населению не реже одного раза в квартал (п. 2.12, 2.13 должностной инструкции).

В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается <данные изъяты> (<данные изъяты>) при самостоятельном обращении пациента, по направлению врачей-специалистов или по решению судьи.

ДД.ММ.ГГГГ регистратор ДПО ФИО6 написала служебную записку на имя заведующий ДПО ФИО7., в которой сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к врачу Трубникову С.Л. с просьбой подписать информацию по диагностике на четверых граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., однако врач отказался подписывать документы, сказав, что подпишет их после того, как она предоставит ему копии предыдущих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также обращалась на имя заведующий ДПО ФИО7 со служебными записками, в которых указывала, что к ней обращался врач Трубников С.Л. с просьбой предоставить ему копии медицинской документации по диагностике. Объяснив это тем, что он складывает всю документацию, которую он подписывает. Также ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписывать информацию о начале лечения ФИО8., сообщив, что поставит её после того, когда она принесет копию документов, про которые он говорил.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая ДПО ФИО7 обратилась к главному врачу ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» со служебными записками, в которых до сведения главного врача доводилась информация, изложенная в служебных записках ФИО6

По данным фактам работодатель ДД.ММ.ГГГГ запросил объяснения у Трубникова С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил рапорт, в котором указал, что просит выдавать ему копии всех подписываемых и требуемых им документов для ведения, анализа и отчетности. В данном рапорте работник не оспаривал, что он отказался подписывать документы, представленные ему ФИО6, пока она не предоставит ему копии подписываемых им документов.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая ДПО ФИО7 написала главному врачу ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» докладную записку по факту отказа врача Трубникова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ поставить свою подпись в информации на следующих граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Дополнительно в докладной записке заведующая ДПО указала, что статистической отчетностью не предусмотрены копии документов, запрашиваемых истцом. Медицинские документы прилагаются к медицинской карте амбулаторного наркологического больного. Информация для статистической отчетности имеется в электронной базе данных. Поэтому требование врача Трубникова С.Л. о введении дополнительного документооборота по диагностике безосновательно.

Работодатель предлагал истцу представить объяснительную по произошедшим событиям, изложенным в докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, однако работник в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ даже не пытался объяснить обстоятельства произошедшего, а лишь сообщал главному врачу о неполноте информации, изложенной в служебной записке заведующей ДПО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и предлагал работодателю представить ему дополнительные документы, подтверждающие его нарушение.

Прежде всего необходимо отметить, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № допущена опечатка в дате, когда Трубников С.Л. отказался поставить свою подпись в документах по проведению диагностики потребителей наркотических средств (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), указано, что это было ДД.ММ.ГГГГ, однако это событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал, что он должен осуществлять диспансерное наблюдение в отношении пациентов по решению судьи, в том числе осуществлять взаимодействие с ФИО5 в целях исполнения судебных актов путем направления в правоохранительные органы информации по диагностике потребителей наркотических средств. Более того, Трубников С.Л. ранее до ДД.ММ.ГГГГ расписывался в листах диагностики потребителей наркотических средств, в частности в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127). В дальнейшем отказался ставить свою подпись в листах диагностики, поскольку ему регистратор ДПО ФИО6 не предоставляла копии медицинских документов, в которых он должен ставить свою подпись. Данное обстоятельство подтверждается рапортом истца от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что она обращалась ДД.ММ.ГГГГ к Трубникову С.Л. с просьбой расписаться в документах по проведению диагностики потребителей наркотических средств (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), однако он отказался это сделать.

Суд с учетом служебных записок заведующий ДПО ФИО7, рапорта Трубникова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документации в отношении ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, показаний свидетеля ФИО6. приходит к выводу, что ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» имел все основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Описка, содержащаяся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № №, не влияет на законность вынесенного приказа, поскольку в данном приказе указаны все пациенты ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» и обстоятельства, при которых работник отказался ставить свою подпись в листах их диагностики. В ходе рассмотрения дела истец вообще отрицал сам факт обращения к нему регистратора ДПО ФИО6 с просьбой поставить свою подпись в документах по диагностике, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения по делу.

Своевременное или несвоевременное направление ответчиком в правоохранительные органы информации по диагностике потребителей наркотических средств не имеет значения по рассматриваемому делу, поскольку Трубников С.Л. должен исполнять свои трудовые обязанности вне зависимости от добросовестного исполнения другими работниками ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» своих обязанностей и выполнения/невыполнения его требований по предоставлению ему медицинской документации. Действующий у ответчика порядок взаимодействия с правоохранительными органами не подразумевает, что если нарушен срок предоставления информации, то она вообще не должна направляться туда.

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка Трубниковым С.Л., выразившаяся в неисполнении своих прямых обязанностей по предоставлению информации по диагностике потребителей наркотических средств, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, при применении к последнему дисциплинарного взыскания. При этом необходимо учитывать, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности по факту нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, работник уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось сторонами. Работодателем избрана наименее строгая мера дисциплинарной ответственности, учитывая действия работника, целенаправленно не выполнявшего свои прямые обязанности до исполнения его требований по предоставлению медицинской документации, что противоречит положениям действующего трудового законодательства. Истец своими действиями мешает своему работодателю исполнять свои уставные задачи, отвлекая значительное количество работников от своих прямых функциональных обязанностей, которые вынуждены участвовать в составлении документов, фиксирующих нарушение работником трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание было применено к Трубникову С.Л. в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка с учетом периода его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с приказом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным действий ответчика по применению к работнику дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Трубникова С.Л. (<данные изъяты>) к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.