Решение по делу № 33-5786/2020 от 12.08.2020

Судья Гомер О.А. № 33-5786/2020 (2-6/2020)

22RS0067-01-2019-000393-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г.                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.

судей     Шипунова И.В., Еремина В.А.

при секретаре      Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 г. по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Тальменский районный суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19.02.2016, мотивируя заявленные требования тем, что указанный договор был заключен между истцом и ФИО1. По условиям договора заемщик обязался вернуть Банку кредит в размере 220 000 руб. в срок до 19.02.2019 в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, а также оплатить неустойку. 22.09.2017 истец обратился в Тальменский районный суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу 02.11.2017 было прекращено в связи со смертью ФИО1 Согласно паспортным данным с ДД.ММ.ГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, следовательно, она является наследницей первой очереди.

Ссылаясь на положения ст. 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просит взыскать с наследника должника сумму задолженности по состоянию на 15.12.2019 - 293059 руб. 46 коп., в том числе просроченная ссуда по кредиту - 183316 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 109742 руб., также проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с 16.12.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходов по уплате госпошлины.

В ходе производства по делу ответчиком П. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала предъявлено встречное исковое требование о признании кредитного договора *** от 19.02.2016 недействительным, мотивированное тем, что с наследодателем ФИО1 она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, в договоре отсутствует ее согласие как супруги заемщика на совершение сделки, о заключении которой она узнала из искового заявления. Ранее копии договора, уведомления о наличии у ФИО1 кредитной задолженности, не получала. ФИО1 являлся инвалидом первой группы по общему онкологическому заболеванию. В связи с неблагоприятным течением заболевания — ***, ФИО1 с 2014 года состоял на учете в Алтайской краевой клинической психиатрической больнице им. Ю. К. Эрдмана, у онколога и психиатра в Тальменской ЦРБ. На основании результатов психиатрического наблюдения достоверно установлено, что в период с 2014 года и до момента смерти у ФИО1 ***. Психическое состояние ФИО1 на момент оформления соглашения не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемый договор посягает на ее имущество, право собственности на которое охраняется законом, и влечет для нее иные неблагоприятные последствия, которые выражаются в риске утраты принадлежащего имущества не связанного с наследством покойного супруга.

ФИО1 являлся клиентом банка-ответчика, неоднократно брал кредиты в АО «Россельхозбанк» и являлся добросовестным заемщиком. При выявлении у ФИО1 онкологического заболевания, осознавая его физическое и психическое состояние, она прекратила давать согласие на заключение кредитного договора, не смотря на неоднократные рекламные звонки от имени АО «Россельхозбанк». Заключение кредитного договора с заемщиком, состоящим в браке, без получения согласия супруга на совершение сделки, применяя презумпцию согласия супругов, является злоупотреблением правом со стороны банка кредитора и судебной защите не подлежит. Согласно договору от имени кредитора право на подписание имеет ФИО2 - управляющий дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» *** на основании доверенности *** от 07.10.2015, но от имени кредитора договор подписан лицом, не имеющим доверенность на право подписания кредитного договора. Оформление настоящего кредитного договора (соглашения) выполнено с нарушением, подписано от имени ФИО1 и ФИО2 иными лицами.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 г. с учетом определения того же суда от 16 июня 2020 г. об исправлении явной арифметической ошибки постановлено: в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое требование П..

Признать недействительным соглашение *** от 19.02.2016, заключенное между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с П. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму кредита в размере 18 3316 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.02.2016 по 04.06.2020 в размере 22 000 руб. 87 коп., всего 205317 руб. 68 коп..

Взыскать с П. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на остаток взысканной суммы кредита, начиная с 05.06.2020 по день полного погашения.

Взыскать с Акционерного обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу П. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37925 руб.

С решением суда не согласился ответчик П., которая в апелляционной жалобе просит решение суда в части применения последствий недействительной сделки отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что решение вынесено в отсутствии доказательств получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кредита. При равных условиях, при отсутствии в материалах дела принятого как надлежащее доказательство - экспертного заключения о том, что в момент заключения сделки ФИО1 не мог давать отчета своими действиями и руководить ими, с выводами суда о том, что факт передачи карты, конверта с пин-кодом, свидетельствует о получении психически здоровым человеком в собственное распоряжение безналичных денежных средств, можно было согласиться. Но при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, нельзя было прийти к выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки. Вывод суда о получении ФИО1 денежных средств на основании банковского ордера, заявления об открытии счета, распиской о получении ПИН-конверта к карте, мемориальным ордером о получении карты, выпиской по счету, является ненадлежащим достаточным доказательством факта получения денежных средств. Получение денежных средств путем снятия наличных и осуществление безналичных платежей требует от лица, осуществляющих такие действия осознанных и контролируемых действий, на которые ФИО1 не был способен в момент заключения договора. ФИО1

В возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд, представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами жалобы не соглашается.

П. и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2016 ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 подписали соглашение *** о предоставлении последнему в безналичной форме путем перечисления на счет ***, открытый в Банке, кредита в сумме 220000 руб. под 20% годовых на срок до 19.02.2021,погашение которого осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Кроме того, неотъемлемой частью заключенного соглашения (далее – Соглашение ***) являются Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на документах (л.д. 12-21 т. 1).

Помимо этого, 19.02.2016 в ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ФИО1 подано заявление об открытии банковского счета *** для отражения операций с использованием карты в рамках тарифного плана «Амурский тигр» (л.д. 141-142 т. 1).

ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» в 2017 году обращалось в Тальменский районный суд с иском о взыскании задолженности. Определением Тальменского районного суда от 02.11.2017 производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО1

Наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, является его жена П. Стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности, обозначенной в исковом заявлении.

Удовлетворяя встречные требования П., суд исходил из того, что поскольку по делу установлено, что в период заключения кредитного договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то в соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса такая сделка должна быть признана недействительной.

Взыскивая в пользу истца денежные средства в сумме задолженности по основному долгу в виде применения последствий недействительной сделки, суд руководствовался п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Ответчик П. не согласна с решением в указанной части, полагая, что отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств.

Судом первой инстанции проверены данные доводы ответчика и не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется мемориальный ордер *** от 19.02.2016, в котором отражено получение ФИО1 пластиковой карты Visa ***. В данном мемориальном ордере имеется подпись ФИО1

Кроме того, факт выдачи Банком ФИО1 кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере 220 000 руб. подтверждается банковским ордером *** от 19.02.2016, выписками из лицевого счета «Пластиковой карты тарифа «АмурТигр» и лицевого счета *** о зачислении суммы на счет ***, распиской в получении ПИН-конверта к карте «Амурский Тигр» *** (л.д. 22, 143 т. 1, л.д. 20-52, 166 т. 2).

Выпиской по счету за период с 19.02.2016 по 17.01.2017 подтверждается гашение процентов по кредитному договору *** (соглашение от 19.02.2016, которое является предметом спора по настоящему делу).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, достаточности, относительности, подтверждают получение банковской карты и кредитных денежных средств ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе психическое состояние ФИО1 и невозможность совершать сделки в связи с пороком воли, не может служить достаточным основанием для утверждения того, что ФИО1 не получал банковскую карту и не производил с ней операции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: