Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3015/2022 от 08.04.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            21 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Васильева Виктора Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 11 июня 2020 года, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, вынесенные в отношении Васильева Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, начальник отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Васильев В.А. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта (часть 23 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 24 статьи 34 Закона о контрактной системе указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2019 года по адресу: <адрес>, лит. А., при проведении Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. И.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения федерального значения, начальником отдела развития и ремонта автомобильных дорог Васильевым В.А., являющимся ответственным за утверждение документации о закупке, нарушены положения части. 24 статьи 34, пункта 2 части I статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчиком в документации о Закупке установлены ненадлежащие требования к составу заявки на участие в Закупке, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, используемый при выполнении работ, для представления подробных сведений химического и компонентного состава товаров, а также о результатах испытаний таких товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, маркировке товаров;

- в нарушение части 24 статьи 34 Закона о контрактной системе Заказчиком в проекте государственного контракта не установлена ответственность в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) за непредоставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Васильева В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Васильеву В.А. в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, о допущенных, по мнению автора жалобы, процессуальных нарушениях направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Васильева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как правильно указано судами, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Васильев В.А. извещен надлежащим образом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 11 июня 2020 года, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, вынесенные в отношении Васильева Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции