Решение по делу № 7У-13045/2023 [77-5745/2023] от 13.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5745/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

осужденного Остапчука Д.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № 831 от 22 января 2003 года и ордер № 2234 от 6 декабря 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Остапчука Д.С. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2023 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года

Остапчук Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживавший по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1             ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Остапчука Д.С. в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 к осужденному Остапчуку Д.С. о возмещении материального ущерба на погребение ФИО10 передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор изменен:

вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Остапчуку Д.С. наказания, изменен с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Остапчука Д.С. и его защитника-адвоката Баженовой С.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора         Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Остапчук Д.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 19 октября 2022 года в г. Яхрома Дмитровского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Остапчук Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Приводя доказательства, изложенные в приговоре, цитируя выводы суда, указывает, что пешеход ФИО10 должна была руководствоваться требованиями гл. 4 ПДД РФ (пп. 4.1 и 4.3), при этом погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, что могло обусловить причину, по которой она шла по проезжей части дороги, а не по тротуару, расположенному на другой стороне дороги. Полагает, что в данной ситуации противоправное поведение потерпевшей должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются несостоятельными. Обращает внимание, что он совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, принял меры к возмещению вреда, осознал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей и родителей пенсионного возраста, отца – инвалида первой группы, сам ранее перенес инфаркт, и в настоящее время страдает рядом заболеваний, трудоустроен и имеет постоянное место жительства, что в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению автора жалобы, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и его личности, и являлось основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд, придя к выводу о невозможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15,      ст. 73 УК РФ, свои выводы не мотивировал. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО11 отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Остапчука Д.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО11 о ставших им известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее сестра ФИО10; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о ставших известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; актами судебно-медицинского освидетельствования; заключением автотехнической судебной экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО22 телесных повреждений, а также причинах ее смерти, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания осужденного Остапчука Д.С., потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

        Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Остапчука Д.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по пп. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Остапчуку Д.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (родителей), предпринятая осужденным попытка частично возместить потерпевший материальный и моральный ущерб.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, у суда не имелось, выводы об этом мотивированы судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда также не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1         ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,         ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции определен в соответствии с п. «а » ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными размерами компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Остапчука Д.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                о п р е д е л и л а:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля         2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля       2023 года в отношении Остапчука Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: