Решение по делу № 2-2571/2024 от 04.07.2024

УИД 34RS0001-01-2024-003481-36

Дело № 2-2571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                     13 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосницкой ФИО7 к Волковой ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сосницкая ФИО7 обратилась в суд с иском к Волковой ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Волковой ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 1 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % за каждый пользования денежными средствами, что составляет 42 000 рублей. Сумма возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 504 000 рублей. Одновременно с договором займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств ответчиком по вышеуказанному договору займа. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил автотранспортное средство, принадлежащее ему на правые собственности, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, стоимость которого определена в 1 400 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора займа проценты по займу должны были выплачиваться заемщиком не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплачивала проценты по договору займа только три месяца с февраля по апрель, в мае 2022 года было выплачено 30 000 рублей, в июне 2022 года – 10 000 рублей. Далее платежи прекратились. Основной долг ответчиком не выплачивался. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Сосницкая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Волкова ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Островская ФИО32 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не отказывается от выплаты долга, однако на сегодняшний моменту нее трудное материальное положение.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосницкой (Норкиной) ФИО7 и Волковой ФИО8 заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей, со сроком возврата займа — ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом 42 000 рублей ежемесячно.

Сумма в размере 1 400 000 рублей передана Волковой ФИО8 в полном объеме до подписания договора займа (п. 7 договора займа).

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Сосницкой (Норкиной) ФИО7 и Волковой ФИО8 заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

Собственником указанного объекта является ответчик Волкова ФИО8

Также судом установлено и не оспаривалась сторонами в судебном заседании, что ответчик выплачивала проценты по договору займа с февраля по апрель 2022 года в размере 126 000 (42 000 рублей х 3 месяца), в мае 2022 года было выплачено 30 000 рублей, в июне 2022 года – 10 000 рублей. Всего ответчиком была выплачена сумма в размере 166 000 рублей.

В связи с чем, в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Волковой ФИО8 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 738 000 рублей, из них: основной долг – 1 400 000 рублей, сумма начисленных процентов – 338 000 рублей.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты по Договору за пользование денежными средствами в размере 230 283 рубля 18 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству по договору займа, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения Волковой ФИО8 принятых на себя обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу Сосницкой ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 738 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 283 рубля 18 копеек.

Разрешая требования Сосницкой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

Принадлежность настоящего автомобиля Волковой ФИО8 не оспорена сторонами в ходу судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Волковой ФИО8 принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

Вместе с тем, разрешая требования Сосницкой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца суд исходит из следующего.

Как следует из п. 7 договора залога, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере в 1 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора залога способом реализации предмета залога является поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Частью 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Волковой ФИО8 перед Сосницкой ФИО7

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Волковой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

Сосницкой ФИО7 заявлено требования о признании за ней права собственности на заложенное имущество Волковой ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосницкой ФИО7 к Волковой ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Сосницкой ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 738 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 283 рубля.

Обратить взыскание на предметы залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований Сосницкой ФИО7 к Волковой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 сентября 2024 года.

Судья                          А.В. Митьковская