Решение по делу № 2-811/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-811/2013

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013 года с применением средств оргтехники

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года                                                                       г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г. при секретаре Кригер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой одолжить деньги. Между сторонами был заключен договор займа. В соответствие с которым, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение договора займа и его условий ответчик собственноручно написал расписку.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Истец неоднократно напоминал о сроке возврата, предлагал добровольно возвратить денежные средства, ответчик ответил отказом, мотивируя, что у него нет денег.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - долг по договору займа, <данные изъяты> руб. - пени за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была выдана расписка ( л.д.3), в соответствии с которой ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 сумму <данные изъяты> руб.

Между сторонами был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства о том, что в расписке не его подпись, договор займа не был подписан ответчиком, суд учел, что в соответствии с определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза,

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчику было разъяснено действие ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от проведения экспертизы ответчик уклонился, суд пришел к выводу о том, что следует считать установленным факт написания расписки ФИО2

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ года.

Ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Т.о. ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Допустимых и достоверных доказательств, оспаривающих получение по договору займа суммы <данные изъяты> руб. ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания сумму пени <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из письменных материалов дела установлено, что при заключении договора займа сторонами был установлен размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа - размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд принимает во внимание, что пени за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Т.о. с учетом суммы задолженности по договору займа, периода нарушения срока возврата суммы займа, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер суммы пени должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит также взыскание понесенных истцом судебных издержек в виде государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое было удовлетворено определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Т.о. в пользу бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

           Судья                                                                                                 С.Г.Смердова