Решение по делу № 22К-2648/2015 от 18.06.2015

Судья Алтухов Д.В. материал № 22к-2648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июня 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

с участием

обвиняемого Голеннова И.В.,

защитника обвиняемого Голеннова И.В. – адвоката по соглашению Кизинек И.А., действующей на основании ордера № 024737 от 13 апреля 2015 года и представившей удостоверение № 371 от 9 января 2006 года,

защитника обвиняемого Голеннова И.В. – адвоката по соглашению Быргазовой С.К., действующей на основании ордера № 012078 от 13 апреля 2015 года и представившей удостоверение № 2083 от 16 июня 2014 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 июня 2015 года апелляционные жалобы защитников обвиняемого Голеннова И.В. – адвокатов Быргазовой С.К. и Кизинек И.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2015 года, в соответствии с которым

Голеннову И. В., <.......>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлёнсрок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Голеннова И.В. и его защитников – адвоката Кузнецова А.Е., адвоката Кизинек И.А., адвоката Быргазова С.К. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Голеннова И.В., защитников – адвокатов Кизинек И.А. и Быргазову С.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Голеннова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Голеннова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Голеннова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Голеннова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Голеннова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Голеннов И.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Волгограда в отношении Голеннова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голеннову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Кулиш П.Н., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Енокяна А.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голеннова И.В. на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо произвести допрос ряда свидетелей, установление и отработки дополнительных фактов совершения должностных преступлений обвиняемыми, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Обратил внимание, что основания, по которым Голеннову И.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в применении указанной меры пресечения не отпала. Указал, что Голеннов И.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Обратил внимание, что орган предварительного следствия располагает достаточными и обоснованными сведениями о том, что обвиняемый Голеннов И.В., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать проведению следственных действий и производству по уголовному делу в целом, скрыться от органов следствия и суда.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах защитники обвиняемого – адвокат Кизинек И.А. и адвокат Быргазова С.К. просят постановление судьи отменить, избрать в отношении Голеннова И.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или залога. В обоснование указывают, что постановление судьи незаконно, необоснованно и вынесено без учёта всех обстоятельств по делу в совокупности. Высказывают мнение, что судья при рассмотрении ходатайства следователя действовал необъективно и формально, с нарушением требований законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Так, судья принял доводы следователя, однако оставил без внимания большую часть доводов стороны защиты, а именно дал оценку тому обстоятельству, что следствие практически окончено, вместе с тем с Голенновым И.В. на протяжении времени нахождения под стражей не проводились следственные действия, он не уведомлялся о возбуждении в отношении него нескольких новых уголовных дел, обвинение по новым эпизодам не предъявлялось, допросы не проводились. Высказывают мнение, что указание П. и С. о том, что они опасаются за свою безопасность, объективными данными не подтверждаются, а опровергаются положительной характеристикой с ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области, благодарственными грамотами и рапортом уполномоченного участкового. Обращают внимание, что в отношении П. и С. следователем не приняты меры к защите свидетелей. Высказывают мнение, что по делу допущена волокита. Указывают на правовую позицию, изложенную в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, согласно которой обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Обращают внимание, что вина Голеннова И.В. в совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ не установлена. Со ссылкой на показания П. и С. указывают на наличие сомнений в правильности квалификации действий Голеннова И.В. и на отсутствие доказательств причастности Голеннова И.В. к инкриминируемым деяниям, а при наличии таковых на недостаточную оценку роли и степени его участия. Полагают, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей не воспроизведены реальные, обоснованные сведения, указывающие на возможность Голеннова И.В. воспрепятствовать органам следствия. Высказывают мнение, что суд фактически не мотивировал свой отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывают, что Голеннов И.В. положительно характеризуется, имеет ведомственные поощрения и награды, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьёй. Полагают, что всё изложенное свидетельствует о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: <адрес>, или залога.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Голеннова И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Голеннова И.В., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, при этом имеется реальная возможность оказания обвиняемым давления на свидетелей, что с учётом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Голеннов И.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объём которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учётом всего вышеизложенного пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Голеннову И.В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Вопреки утверждению защитников, судья в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голеннова И.В.

Несостоятелен довод стороны защиты и о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделён полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов защитников, изложенных в апелляционных жалобах, нет.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2015 года в отношении Голеннова И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья:

Справка: <.......>.