Решение по делу № 2-206/2022 (2-1571/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием третьего лица Шаймухаметова В.Р.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симутина П. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфадорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Симутин П.Ф. обратился в суд в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфадорстрой» (далее по тексту – ООО «Уфадорстрой», Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований Симутиным П.Ф. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего по вине Шаймухаметова В.Р. дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Обществу, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 558 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как с собственника транспортного средства КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак №). Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 416 рублей 48 копеек, стоимость направленной телеграммы 287 рублей 85 копеек, уплаченную государственную пошлину 2 166 рублей 74 копейки, юридические услуги 20 000 рублей.

Истец Симутин П.Ф. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уфадорстрой» также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебным извещением, содержащим их извещение как на предварительное судебное заседание, так и настоящее судебное заседание, что не противоречит и не запрещено процессуальным законом.

В частности, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Направленное в адрес Общества судебное извещение возвращено отделением почтовой связи, следовательно, судебное извещение о вызове на судебное заседание зафиксировано надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, когда судебные извещения направлены Обществу по известному суду адресу их места нахождения, они считаются извещенными в установленном законом порядке о его времени и месте, а потому в настоящем случае их отсутствие в судебном заседании не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Третье лицо Шаймухаметов В.Р. в судебном заседании пояснил, что на автомобиле КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак №) он выполнял данное ему задание на производимых работах в <адрес> по реконструкции стадиона, участвовал в обустройстве асфальтной дороги.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Уфадорстрой», находившегося под управлением Шаймухаметова В.Р. и автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №) находившегося по управлением Симутина П.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, его транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии признан управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак №) Шаймухаметов В.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №) составляет 65 558 рублей.

Определенная стоимость восстановительного ремонта по делу не оспорена, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах и с учетом выполнения Шаймухаметовым В.Р. работы в интересах Общества, суд находит исковые требования Симутина П.Ф. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 65 558 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение в настоящем случае выносится в пользу истца Симутина П.Ф., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, отправлении телеграммы 287 рублей 85 копеек, оплате государственной пошлины 2 166 рублей 74 копейки, почтовые расходы 416 рублей 48 копеек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и несложность дела, суд считает необходимым расходы на оплату юридических услуг снизить до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Симутина П. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Уфадорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфадорстрой» в пользу Симутина П. Ф. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65 558 рублей, понесенные расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, отправлении телеграммы 287 рублей 85 копеек, оплате государственной пошлины 2 166 рублей 74 копейки, почтовые расходы 416 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-206/2022

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________