Решение по делу № 11-45/2022 от 17.02.2022

УИД: 66MS0180-01-2021-000769-45

Дело № 2-45/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2022 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-614/2021 по иску Андреевой Елены Евгеньевны к Акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», Дудкиной Ксении Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Андреевой Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 10.08.2021,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «САИЖК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов и расходов по отправке телеграмм, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> по <адрес>. АО «САИЖК» приняло на себя обязательства застройщика в отношении данного МКД, а также условий договора, заключенного между ней и первоначальным застройщиком. Застройщиком на инженерное оборудование предоставлена гарантия, он обязался компенсировать расходы по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшей аварийной ситуации – вырвало кран, распад смесителя на части в раковине санузла, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении. В результате затопления в коридоре – провис натяжной потолок, намокли обои в местах сопряжения со стенами и углах, вздулся линолеум; на кухне – провис потолок, намокли обои, вздулся линолеум; в комнате – провис натяжной потолок, намокли и отслоились обои, деформировалась дверная коробка, вздулся линолеум; в санузле – намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, образовались трещины на вентиляционном коробе и на стене в углу, на стене желтые пятна. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: «исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.» (л.д.22-26 том 3).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов и штрафа (л.д.35-37 том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «САИЖК» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПМУП «ЕРЦ», ООО «Жилстройкомплекс», ООО «Альянс-Инвест», ООО «Славен» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АндреевойЕ.Е. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № П62/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЗСКСтройИнвест» и ФИО4, ФИО5, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве№ П62/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЗСКСтройИнвест», АО «САИЖК», ФИО4 и ФИО5, договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № П62/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «САИЖК», дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан в управление ПМУП «ЕРЦ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1

В этот же день ПМУП «ЕРЦ» с участием ФИО2, ФИО1, инженера ПТС ПМУП «ЕРЦ» ФИО6, начальника участка ООО «Альянс-Инвест» ФИО7 составлен акт обследования квартиры ФИО1, которым установлено, что затопление данной квартиры произошло из <адрес>. Осмотром квартиры установлено, что в коридоре - натяжной потолок имеет следы провисания, на обоях следы намокания в местах сопряжения со стенами и в углах, линолеум на полу имеет следы вздутия; на кухне – натяжной потолок имеет следы провисания, на обоях следы намокания, линолеум на полу имеет следы вздутия; в комнате – натяжной потолокпровис, обои имеют следы намокания, линолеум вздут; в санузле – на потолке следы намокания, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Причина затопления – в <адрес> вырвало кран смесителя в раковине санузла, распад смесителя на части, видимых механических повреждений на смесителе не имеется. Дом сдан в эксплуатацию в 2019 году, кран установлен застройщиком, собственник замену смесителя не производил. Требуется экспертиза крана. Перепадов давления и гидроударов на МКД не зафиксировано.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ЕРЦ» с участием ФИО1 составлен акт обследования <адрес>А по <адрес>, которым зафиксировано, что на момент вторичного осмотра квартиры установлено, что в комнате на стене наблюдается отслоение обоев, линолеум деформировался по всей площади комнаты, деформировалась обналичка дверной коробки, на кухне образовалось вздутие линолеума, в санузле на потолке и вентиляционном коробе образовались трещины, на стене в углу желтые пятна (водоэмульсионная краска); в коридоре наблюдается вздутие линолеума.

Квартира № в <адрес>А по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № П22/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЗСКСтройИнвест» и ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, 2013 г.р., и ФИО9, 2007 г.р.,соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № П22/15 от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО8, 2013 г.р. и ФИО9, 2007 г.р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ЕРЦ» с участием ФИО2 и начальника участка ООО «Альянс-Инвест» ФИО7 составлен акт обследования <адрес>А по <адрес>, из которого следует, что в результате срыва смесителя (брак производителя?) произошел залив квартиры, в результате чего повреждена мебель, двери, установленные в данной квартире. Кран в ванной комнате без видимых повреждений, гидроударов не наблюдалось.

Факт распада смесителя, установленного на раковине в ванной комнате <адрес>, подтверждается фотографиями, представленными ПМУП «ЕРЦ» и ФИО2, сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании ФИО2 указала, что данный смеситель был установлен застройщиком, смеситель она не меняла.

Представитель ответчика АО «САИЖК», возражая против удовлетворения требований ФИО1, указал, что смесители в квартирах МКД Общество не устанавливало, по условиям договора участия в долевом строительстве, смесители, как технологическое инженерное оборудование, собственникам не передавались, смесители в МКД были установлены подрядчиком.

Представитель третьего лица ООО «Жилстройкомплекс» подтвердила факт установкисмесителей в МКД, в том числе и на раковине в ванной комнате квартиры ФИО2 Указанное также подтверждается локально-сметным расчетом №, утвержденным ООО «Жилстройкомплекс» и ООО «Альянс-Инвест», счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма АО «САИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что генеральным подрядчиком по объекту <адрес> в <адрес> является ООО «Альянс-Инвест», который с субподрядчиком ООО «Жилстройкомплекс» согласовали условия на выполнение работ по установке смесителей.

Представители АО «САИЖК» и ООО «Жилстройкомплекс» в судебном заседании факт наличия договоров подряда подтвердили, однако, их копии не представляли, несмотря на возложенную на них судом обязанность.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095 - 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в результате возникновения дефекта в установленном застройщиком сантехническом оборудовании в период гарантийного срока, а потому именно на АО «САИЖК» надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба. Размер ущерба определен на основании Отчета об оценке ИП ФИО10 №/п-20 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость восстановительных ремонтных работ определена <данные изъяты>.

Решение мирового судьи в части взыскания с АО «САИЖК» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных и почтовых расходов, сторонами и третьими лицами по делу не обжалуется.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал на то, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, из-за разрыва смесителя, установленного в квартире последней, и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном конкретном случае, применению не подлежат, оснований для взыскания с АО «САИЖК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику АО «САИЖК» в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба (л.д.209-213 том 1), ущерб до принятия судом решения не был возмещен ни в полном объеме, ни в какой-либо части.

Застройщик в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Судом был установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке, что влечет взыскание штрафных санкций в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с ответчика АО «САИЖК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В то же время суд не находит оснований для взыскания с АО «САИЖК» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованиям к ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба судом было отказано, оснований для возмещения за счет АО «САИЖК»расходов по оплате государственной пошлины по требованиям к ФИО2 в размере <данные изъяты> не имеется, в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу ФИО1 штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Н.А.Кукушкина