Решение по делу № 33-8988/2019 от 12.03.2019

Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Ли А.Г.,

при секретаре Макеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Козловой И. А. к Копытовой И. И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Копытовой И. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова И.А. обратилась в суд с иском к Копытовой И.И., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Копытовой И.И. сумму долга по распискам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> равную <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных исковых требований Козлова И.А. указала, что <данные изъяты> она предоставила Копытовой И.И. в долг сумму в размере 700 000 руб. Ответчик обещала возвратить указанную сумму займа в полном объеме через 6 месяцев, а значит <данные изъяты>, о чем была составлена соответствующая расписка. К <данные изъяты> обязательства по возврату долга не были исполнены.

<данные изъяты> по аналогичной расписке истец предоставила ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата денежных средств равной 6 месяцам. К <данные изъяты> обязательства по возврату долга не были исполнены.

Также по расписке от <данные изъяты> истец предоставила ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата денежных средств в течение 1 года. Обязательства по возврату долга не были выполнены.

<данные изъяты> истец предоставила ответчику в долг <данные изъяты> руб., выполнив перевод на карту Сбербанка. Данные денежные средства также не были возвращены истцу. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Копытовой И. И. в пользу Козловой И. А.: сумма долга по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма долга по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма долга по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Козловой И. А. к Копытовой И. И. о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб. – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Копытова И.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Копытова И.И. взяла у Козловой И.А. в долг сумму в размере 700 000 руб. сроком на 6 месяцев, обязуясь вернуть в оговоренный срок, что подтверждается распиской (л.д.15).

<данные изъяты> Копытова И.И. взяла у Козловой И.А. в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев, обязуясь вернуть в оговоренный срок, что подтверждается распиской (л.д.16).

<данные изъяты> Копытова И.И. взяла у Козловой И.А. в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 год, что подтверждается распиской (л.д.17).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о том, что часть денежных средств по распискам была ответчиком возвращена истцу путем перечислений через банк, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы были предметом изучения суда первой инстанции, кроме того, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию факта погашения долга возлагается на заемщика.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Копытовой И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё