Решение по делу № 22К-516/2023 от 23.05.2023

Судья Кунашев М.А. дело № 22к-516/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 июня 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Поваровой В.А. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 20 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы Поваровой В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа дознавателя МО МВД России «Прохладненский» М... об отказе в выдаче ей постановления о производстве обыска.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 20 апреля 2023 г. отказано в принятии жалобы Поваровой В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа дознавателя МО МВД России «Прохладненский» М... об отказе в выдаче ей постановления о производстве обыска.

В апелляционной жалобе Поварова В.А. выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что она имела право быть ознакомлена с постановлением о производстве обыска, и получить ее копию.

Суд неправомерно вошел в оценку ее доводов, которые должны были стать предметом рассмотрения ее жалобы по существу.

Вместе с тем, она не была извещена о времени и месте судебного заседания и ей не была направлена копия принятого судебного решения. Она, как подозреваемая и ее адвокат были лишена права на участие в судебном заседании и соответственно возможности довести до суда свою позицию.

Считает, что она имела право получить копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в выдаче постановления о производстве обыска, с разъяснением права обжалования этого решения. Вместо этого она получила письмо от Б..., без разъяснения каких-либо прав на обжалование.

Отсутствие решения в виде отдельного постановления препятствует дальнейшему обжалованию принятого решения и является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит отменить постановление от 20.04.2023 г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ признав его незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья исходил из того, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о производстве обыска в жилище не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, а значит, нет предмета судебной проверки.

Однако, суд не учел, что данный вопрос не подпадает под понятие "действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу", а кроме того, для обжалования постановлений следователя по такого рода ходатайству не предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалоба заявителя - направлению в Прохладненский районный суд КБР для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе с учетом доводов заявительницы, приведенных в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, учитывая фактическое отсутствие решения суда первой инстанции) и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Прохладненского районного суда от 20 апреля 2022 года, принятое по жалобе Поваровой В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявительница вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова