Решение по делу № 2-379/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Елены Владимировны, Мякутиной Виктории Николаевны к ООО "Новострой К" об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Кожина Е.В., Мякутина В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Новострой К", с учетом уточнения заявленных требований , просят:

- взыскать с ответчика в пользу истиц солидарно затраты на дополнительную теплоизоляцию торцевой стены квартир № ..... и № ..... МКД № ..... по <адрес> в сумме 384455 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждой из истиц

- взыскать с ответчика в пользу истиц расходы на оплату услуг адвоката Дюпина П.В. по 10 000 руб.

- взыскать в пользу истицы Мякутиной В.Н. затраты на производство строительно-технического заключения в сумме 12 000 руб., на производство строительно-технического исследования в сумме 4 000 руб., затраты на участие специалиста в судебном заседании в размере 3 000 руб.

Заявленные уточненные исковые требования мотивирую тем, что истица Кожина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ...... Истец Мякутина Виктория Николаевна является собственницей квартиры по адресу ..... Квартиры расположены друг под другом, на-3-м и 2-м этажах 6-го подъезда вышеуказанного жилого дома, соответственно.

На протяжении всего времени принадлежности Кожиной Е.В. и Мякутиной В.Н. их квартир (с 2015 года) в зимнее время в этих квартирах № ..... и № ..... по адресу: ..... промерзают наружные стены, ограждающие в каждой квартире: помещения двух жилых комнат, кладовой, санузла.Такое промерзание приводит не только к понижению температуры воздуха в помещениях, но и к образованию плесени на внутренних поверхностях стен вследствие их отсыревания.

В соответствии с положениями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» [7,
п. 9.18], СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» [3, п.п. 5.1, 5.9.-5.10] и п. 15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги конструкциях, а также соответствие-разницы температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха требованиям,
установленным РЎРќРёРџ 23-02.    

Факт несоответствия наружных стен в квартирах Истцов указанным нормативам подтверждается Актом экспертного исследования от 06 апреля 2018г. ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России, в котором зафиксирован факт наличия промерзания указанных наружных стен и сделан экспертный вывод о том, что данные стены имеют дефекты теплоизоляции, являющиеся причиной понижения температуры стен на внутренних поверхностях (промерзание) и, также, появления плесени.

Промерзание стен в квартирах истцов вызвано некачественной теплоизоляцией наружных ограждающих конструкций (стен) в местах примыкания соответствующих помещений квартир истцов.

Право истцов потребовать от ООО «Новострой К» безвозмездно устранить вышеназванные недостатки приобретенных квартир следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что застройщик ООО «Новострой К» отказывается в добровольном порядке устранить выявленные недостатки строительства, истцы обратились в ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» (ООО «ЦЕНТР СЭиК») для установления состава и стоимости (с применением территориальных единичных расценок) работ, необходимых для осуществления дополнительной теплоизоляции торцевой стены в квартирах №205 и №209 дома 10 по ул.Доронина в г.Ярославле. Согласно Акту экспертного строительно-технического исследования

000    В«Р¦Р•РќРўР  РЎР­РёРљВ» в„– 27/СЃС‚-Рё РѕС‚ 31 июля 2018Рі. величина затрат, необходимых для
осуществления дополнительной теплоизоляции рассматриваемой наружной торцевой стены в квартирах №..... и №..... дома НОМЕР по <адрес> составляет 378 038 (Триста семьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей, в том числе НДС 18%.

С учетом вступивших в силу с 01.01.2019 изменений в Налоговый кодекс РФ по изменению ставки НДС с 18% до 20%, указанная сумма подлежит соответствующему перерасчету и по состоянию на текущую дату составляет 384 445 (Триста восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей, в том числе НДС 20%.

Истцы считают необходимым заявить требования Рё Рѕ компенсации причиненного РёРј ответчиком морального вреда (СЃС‚. 15 Закона Р Р¤ РѕС‚ 7 февраля 1992 РіРѕРґР° в„– 2300- 1    В«Рћ защите прав потребителей»), поскольку РЅР° протяжении длительного периода времени вынуждены терпеть значительные неудобства, связанные СЃ РЅРёР·РєРѕР№ температурой РІ СЃРІРѕРёС… квартирах, использовать дополнительные РїСЂРёР±РѕСЂС‹ отопления, которые сушат РІРѕР·РґСѓС… Рё потребляют оплачиваемую истцами электроэнергию, дополнительные средства утепления промерзающих стен, которые, РІ итоге, РІСЃРµ равно РЅРµ спасают.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ярнефтехимстрой".

В судебном заседании истицы Кожина Е.В., Мякутина В.Н., представитель истиц адвокат Дюпин П.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представили возражения в части пояснений представителя ответчика о надлежащем состоянии теплоизоляции несущих конструкций спорного МКД.

Представитель ответчика - ООО "Новострой К" по доверенности О.П.Лисицына заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные отзывы на иск с учетом уточнения позиции истицами, указала суду, что в подтверждение соответствия жилого дома <адрес> всем установленным требованиям, застройщимком получены в установленном порядке все необходимые документы: Положительное заключение государственной экспертизы №76-1-4-0156-12 от
18.06.2012г, в соответствии с со ст.49 Гр К РФ указанный документ подтверждает, что проектная документация на строительство жилого дома с инженерными коммуникациями соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации

Заключение выданное Инспекцией ГСН ЯО, в соответствии со ст. 5 5 ГР КРФ указанный документ подтверждает соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2015г№Ки76301000-035-2015,

В подтверждение соответствия жилого дома №10 по ул. Доронина всем установленным требованиям, в том числе подтверждают, что наружные ограждающие конструкции выполнены в полном соответствии с установленными требованиями и не имеют дефектов теплоизоляции, мешающей нормальной эксплуатации объекта — подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №76-1-4-0156-12 от 18.06.2012г

Представленное истцами заключение не содержит безусловных выводов о наличии промерзания в квартирах, и несоответствие нормативным требованиям значения точки росы.

В Акте экспертного исследования №2398/3-16.1 от 06.04.2018г специалист ссылается на табл. Приложения 3 ГОСТ 26629-85 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», где коэффициент излучения 0,97 указан для масляной серой матовой краски.

Однако стены в квартире оклеены обоями светлых тонов. И если, применять табличное значение, то в той же таблице указано, что бумажные светло-серые обои имеют коэффициент излучения 0,85, бумажные красные обои- 0,90, пластиковые белые обои 0,84, пластиковые красные обои-0,94. Других значений для обоев в данной таблице нет.

В руководстве пользователя для тепловизора Т1400, на которое ссылается специалист в Акте экспертного исследования №2398/3-16.1 от 06.04.2018г «требований» к коэффициенту излучения нет.

В настройках тепловизора нет ни обоев, ни другого материала с коэффициентом излучения выше 0,95. В настройках есть краска- 0,94 и бумага -0,90). Коэффициент 0,96 и выше можно выставить вручную, если натурные измерения это подтверждают. Однако обоснованность коэффициента 0,97 специалист не обосновал.

В таблице 3 ГОСТ 26629-85 и других таблицах коэффициенты излучения указаны только для справки. Они установлены для некоторых тел при определенных фиксированных условиях (температура 0*С, определенная геометрия поверхности, определенная интенсивность фонового излучения и т. д.). На практике, в конкретных окружающих условиях, коэффициент излучения поверхности подлежит измерению.

ГОСТ 26629-85 ( на который ссылается специалист в Акте экспертного исследования №2398/3-16.1 от 06.04.2018г вступил в действие в 1985 году, в 2011 году вступил в силу ГОСТ Р 54852-2011 под тем же названием: «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций «В данном ГОСТе в п. 6.5 сказано, что «Значение коэффициента излучения выбирают из технической документации к тепловизору, справочной литературы для заданных материалов в спектральном диапазоне тепловизора, либо измеряют в натуральных или лабораторных условиях». Справочной таблицы в данном ГОСТе нет. Поэтом применение неких табличных значений коэффициента излучения приводит к большей погрешности измерений, чем натуральное определение.

Коэффициент 0,97, который применил специалист в Акте экспертного исследования №2398/3-16.1 от 06.04.2018г, - характерен для некоторых черных матовых предметов, которые обладают высокой поглощающей и низкой отражающей способностью. Все материалы, применяемые в отделке, в таблицах имеют коэффициент 0,85-0,95 ( в том числе бумага, краска, пластик, кирпич, керамика и пр.)

В связи выполненное специалистом МЮРФ ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» исследование не отвечает требованиями допустимости доказательств, т. к. может иметь погрешности в измерениях.

Пояснила суду также, что требования о взыскании компенсации морального вреда, а также иные взыскания, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", являются завышенным и не отвечающими принципам соразмерности и разумности, что также относится и к размеру судебных расходов, заявленных истицами к возмещению за счет ответчика.

Представитель третьего лица - ООО "Ярнефтехимстрой" - Генеральный директор Сиротченко В.Н. в судебном заседании не участвовал, ранее исковые требования не признал, пояснил суду, что спорные квартиры содержаться истицами не в требуемом санитарно-гигиеническом состоянии - ликвидированы вытяжки, на стенах висят ковры, вдоль стен установлена мебель, закрыты отопительные приборы, что запрещено инструкцией по эксплуатации вновь выстроенного МКД, не прошедшего период полной просушки конструкций, поэтому отсыревание стен в ряде помещений квартир, появление плесневелого грибка производится по вине истиц.

Представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Кожиной Е.В. и ООО "Новострой К" от 02.09.2014 г. Кожина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., право собственности зарегистрировано 30.07.2015 г., указанная квартира передана в собственность истицы по акту приема-передачи от 02.06.2015 г.

Мякутина В.Н. на основании договора купли-продажи от 27.08.2015 г., заключенного между Мякутиной В.Н. и ООО "Новострой К" является собственником квартиры по адресу ....., право собственности зарегистрировано 02.09.2015 г.

Суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства довод истиц о том, что в зимнее время года вследствие некачественной теплоизоляции наружных ограждающих конструкций в спорных квартирах происходит промерзание наружных стен в жилых комнатах, помещениях кладовых и санузлов, что приводит к отсыреванию стен и образованию плесени.

Сам факт отсыревания стен указанных помещений в спорных квартирах подтверждается фотоматериалом, представленным истицами, а также видеосъемкой помещений

Из акта исследования спорных жилых помещений с целью установления наличия либо отсутствия промерзания наружных стен в помещениях квартир № ..... и № ..... от 06.04.2018 г. № 2398/3-16.1, выполненного специалистом Ярославской лабораторией судебной экспертизы в период с 26.12.2017 г. по 06.04.2018 г. старшим государственным судебным экспертом ФБУ Ярославской ЛСЭ Дубровским Д.С. следует, что санитарно-гигиенические требования ограничивают понижение температуры на внутренней поверхности ограждений допустимой температурой. Температура должна быть такой, чтобы человек, находясь около ограждений, не испытывал интенсивного радиационного охлаждения. Кроме того, на ограждениях недопустима конденсация, поэтому температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть выше температуры точки росы воздуха в помещении.

С целью установления наличия либо отсутствия промерзания наружных стен в спорных квартирах с использованием тепловизора testo 885-2 и специализированного профессионального программного обеспечения установлены следующие измерительные показатели:

- По квартире № .....:

наружный воздух - (-12, 5 )

жилая комната 1 - 21.7

жилая комната 2 - 21.8

кладовая - 20.9

санузел- 20.8

- По квартире № 209

наружный воздух - (-11.5)

жилая комната 1 - 20.6

жилая комната 2 - 20.7

кладовая -19,5

санузел - 20.7

Согласно п. 9.8. СНиП 31-01-2003 разница температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СНиП 23-02-2003

В соответствии с требованиями п.п. 5.9., 5.10. СНиП 23-02-2003, с учетом установленной для г. Ярославля расчетной температуры наружного воздуха в холодный период года (- 31 градус) и температуры "точки росы" воздуха внутри жилых зданий для холодного периода гола 10,7градусов (согласно СНиП 23-01-99*, СП 23-101-2004) следует, что температура на поверхности ограждающих конструкций в зоне теплопроводных включений не должна быть ниже нормативного значения точки росы, равного 10,7 градусов.

С использованием указанного тепловизора получены тепловые изображения участков жилых и нежилых помещений спорных квартир для целей установления значения точки росы (ТР) по каждому из указанных помещений, со следующими результатами измерений и выводами специалиста указанного учреждения ЯЛСЭ:

По квартире № ..... (наружный воздух - 12,5) :

жилая комната № 1 : ТР составляет 11, 0, что выше нормативного значения, однако, по мнению эксперта, при температуре наружного воздуха, близкой к расчетной -31, на указанном участке будет наблюдаться промерзание, в представленных файлах "плесень, плесень 2" содержится информация о наличии темных пятен плесени на данных участках

наблюдаются пониженные температуры на внутренней поверхности наружной торцевой стены на участке у перекрытия шириной приблизительно 0,6 м. (в зоне сплошной кладки из силикатного кирпича) на данном участке возможно промерзание при использовании пристенной либо настенной мебели, также наблюдаются пониженные температуры в месте установки электророзетки по наружной стене

жилая комната № 2: ТР составляет 11,40, что выше нормативного значения, однако, по мнению эксперта, при температуре наружного воздуха, близкой к расчетной -31, на указанном участке будет наблюдаться промерзание,

наблюдаются пониженные температуры на внутренней поверхности наружной торцевой стены по участкам установленной пристенной либо настенной мебели

кладовая :ТР составляет 9,9, что ниже нормативного значения, на участке имеется промерзание

санузел: ТР составляет 10,6, что ниже нормативного, на данном участке имеется промерзание

По квартире № ..... (наружный воздух - 11,5)

жилая комната № 1: ТР 9,9, что ниже нормативного значения, на данном участке имеется промерзание

наблюдаются пониженные температуры на внутренней поверхности наружной торцевой стены на участке у пола, на данном участке возможно промерзание при использовании пристенной или настенной мебели также наблюдаются пониженные температуры в месте установки электророзетки по наружной стене

жилая комната № 2 : ТР 9,9, что ниже нормативного значения, на данном участке имеется промерзание

наблюдаются пониженные температуры на внутренней поверхности наружной торцевой стены по участкам установленной пристенной либо настенной мебели, минимальной значение ТС 11.5, что выше нормативного значения, однако, по мнению эксперта, при температуре наружного воздуха, близкой к расчетной -31, на указанном участке будет наблюдаться промерзание,

кладовая: ТС 8.7,, что ниже нормативного значения, на данном участке имеется промерзание

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что наружные стены, ограждающие помещения двух жилых комнат, кладовых, санузлов спорных квартир имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается из промерзание (понижение температуры на внутренних поверхностях, для устранения выявленных дефектов требуется дополнительная теплоизоляция стен, при этом утепление стен с наружной стороны является оптимальным, поскольку при наружном утеплении снижение температуры по толщине существующей стены происходит достаточно медленно и плавно, резкое падение температуры наблюдается ближе к наружной стороне, а зона отрицательных температур располагается в толще слоя дополнительной теплоизоляции, такая стена в течение всего года сохраняет высокие теплозащитные свойства

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлено заключение, выполненное ООО "Электро-Сервис-Ярославль", в соответствии с которым при исследовании ограждающих конструкций МКД по адресу ..... установлено равномерное распределение температурного поля на внешней и внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций со снижением температур поверхности к угловым стыкам, образованным смежными стенами, при этом фактическое приведенное значение сопротивления теплопередачи выше расчетного (проектного) 3, 55 (м2 х С) /Вт и требуемого 3, 256 (м2 х С) /Вт .

Вместе СЃ тем СЃСѓРґ полагает обоснованными Рё заслуживающим РґРѕРІРѕРґС‹ представителя истцов Рѕ том, что Технический отчет РїРѕ комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций многоквартирного жилого РґРѕРјР° СЃ девятью надземными жилыми этажами СЃ инженерными коммуникациями в„–1 (II очередь строительства) РЅР° земельном участке, расположенном РїРѕ адресу: ....., СЃ применением тепловизионной техники РўРљ 25.1.12.14, изготовленный РћРћРћ «ЭлектроСервис-Ярославль» Рё утвержденный 20.03.2015 (далее    РћС‚чет), также был изготовлен РЅР° этапе завершения строительства жилого РґРѕРјР°, касается обследования жилого РґРѕРјР° РІ целом, Р° РЅРµ конкретных жилых помещений (квартир в„–в„– .....), РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ относится напрямую Рє предмету заявленного РёСЃРєР° - промерзанию РѕРґРЅРѕР№ РёР· стен РІ отдельно взятых квартирах.

Во Введении на 5-й строке сверху обозначен период проведения исследования - декабрь 2014 года, а на 5-й строке снизу - 11 января - 10 февраля 2015 года. При этом все страницы приложения №5 - Термографическое (тепловизионное) обследование. Протоколы замеров - датировано исключительно 10.02.2015 периодом с 10-00 до 10-30.

Указанный Отчет не содержит ни одного результата замера характеристик внутренних поверхностей стен (в том числе интересующей торцевой, тем более -в квартирах № 205 и 209). На стр.16 Отчета указано, что «контактные измерения проводились в двух реперных зонах. Схема расположения реперных зон представлена в Приложении 1». Из приложения 1 следует, что реперные зоны находились в части дома, расположенной вне пределов рассматриваемых в иске жилых помещений (и даже не рядом).

В заключении указано, что «Равномерное распределение температурного поля на внешней и внутренней поверхности НОК со снижением температур поверхности к угловым стыкам, образованным смежными стенами». При этом подробно уровень «снижения» температур на угловых стыках стен здания не описан и не приведено достоверных измерений, подтверждающих допустимость при дальнейшем проживании в торцевых квартирах 6-го подъезда жилого дома, такого уровня температуры.

Также следует учитывать, что     РїРѕР»РѕР¶РёС‚ельное заключение государственной экспертизы в„–76-1-4-0156-12 РѕС‚
18.06.2012 является документом, подтверждающим соответствие проекта
строительства жилого дома требованиям технических регламентов и иным
требованиям для соответствующей документации, но не может быть применимым
к выявленным в процессе эксплуатации дефектам в конкретных жилых
помещениях;

-    Р·Р°РєР»СЋС‡РµРЅРёРµ Инспекции ГСН РЇРћ, разрешение РЅР° РІРІРѕРґ объекта РІ
эксплуатацию от 10.04.2015 № Ки76301000-035-2015 относятся к документам,
оформляемым на этапе завершения строительства жилого дома в целом, и также
не могут быть применимы к выявленным в процессе эксплуатации дефектам в
конкретных жилых помещениях,

-    РїСЂРёРєР°Р· Директора департамента архитектуры Рё развития территории РіРѕСЂРѕРґР°
от 16.04.2015 №п/103 «О присвоении адреса жилому дому» вообще не относится к
рассматриваемому предмету иска, поскольку выдается исключительно в целях
учета здания в городском адресаторе, безотносительно к техническим параметрам
объекта капитального строительства,

Также суд учитывает показания специалиста Дубровского Д.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, показавшего суду, что зоны пониженной ТС, не соответствующей нормативным значениям выявлены в спорных жилых помещениях вследствие некачественного сопряжения стен, а также некачественной перевязки внутренних стен с торцевой стеной, некачественной кладки, возможной незаполненностью отдельных швов,пустот в перевязках кладки, при этом при таком строительстве допускается применение неоднородных материалов, но их необходимо качественно связывать.

Следует учитывать, что установленная нормативная величина ТС 10,7 рассчитана при наружной температуре воздуха -31 градус, а изменения проводились при гораздо высокой - от - 11, 5 до -12, 5, при этом ТС была близкой к критическому значению, хотя и нормативной, следовательно, при более низкой температуре, что характерно для г. Ярославля, ТС будет ниже нормы.

В заключении ответчика, выполненного ООО "Электро-Сервис-Ярославль", не исследованы торцевые стены, где и находятся спорные квартиры.

Также указанный свидетель показал суду, что в соответствии с данным заключением ООО "Электро-Сервис-Ярославль",в фотографиях имеются темные и светлые стороны, что свидетельствует о проведении исследования в ясную, солнечную погоду, что прямо запрещено ГОСТ 54852, поскольку в таких условиях очень большая разница в наружных температурах на поверхностях фасадов, что искажает картину теплоисследования.

К доводу представителей ответчика, третьего лица о том, что истцами не учитывается необходимость периода "просушки" несущих конструкций вновь выстроенного МКД, который составляет не менее 5 лет, в ванной повышенная влажность присутствует регулярно, вентканалы частично закрыты, суд относится критически с учетом показаний указанного свидетеля о том, что влага в таких МКД действительно имеет период испарения после сдачи МКД в эксплуатацию, но в таком случае не могли быть установлены различные значения ТС в помещениях квартиры, что было установлено в представленном исследовании, а влажность в помещении ванной, кладовок- не нормируется, и влажность внутри помещений никак не влияет на влажность и температуру наружных стен.

Довод представителя ответчика о том, что в заключении неправмерно применены ссылки на нормативы, судом отклоняется, ссылки на применение в заключении ГОСТ 26629-85 в заключении не применяются, при составлении заключении специалист им не руководствовался, тепловизор ФЛЮК и программное обеспечение для него специалист также не использовал, коэффициент для тепловизора был выставлен в соответствии с применяемым руководством для эксплуатации, для поверхностей обоев - 0, 97, при этом следует учитывать, что при измерении температуры внутри здания, чем выше коэффициент излучения прибора, тем более низкую температуру он показывает, поэтому если бы свидетель применил коэффициент излучения, на котором настаивает ответчик, то по результатам испытаний была бы величина ТС, соответствующая нормативной. Свидетель руководствовался коэффициентом 0,97, применяемым для бумажных обоев, как наихудший вариант расчетов для истцов, для наиболее достоверного усредненного результата отделки стен. Поэтому промерзание подтверждает наличие дефектов теплоизоляции, нормативно это понятие не регулируется.

Относиться критически к указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права истцов является взыскание с ответчика необходимых затрат на выполнение работ по внешней теплоизоляции наружных стен МКД № ..... по <адрес> в месте расположения спорных квартир, поскольку ранее истицы обращались к ответчику с письменными претензиями о выполнении данных работ в установленные сроки, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены и от несения данных расходов ответчик отказывается.

В соответствии со сметным расчетом размера данных затрат по обоими спорным квартирам, сумма затрат составит с учетом НДС 18 % - 378038 руб., в связи с установлением величины НДС 20 % эти затраты составят соответственно 384455 руб.

Ответчиком представлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по утеплению наружных ограждающих конструкций только в местах расположения помещений, где установлена величина ТС ниже нормативной - в помещениях кладовок и санузлов , суд полагает, что определение уровня затрат истцов по таким расчетам не отвечает принципу полного возмещения убытков, с учетом следующего.

Как следует из показаний свидетеля Дубровского, частичное утепление наружных ограждающих конструкций для исключения теплопотерь зданий по нормативным требованиям не применяется, поскольку сами утепляющие конструкции имеют выступающие участки примыкания, что ведет к дополнительному промерзанию конструкций, при этом площадь утепления, представленная в расчетах ответчика, не соответствует объемам установленных дефектов. Утепление должно производиться либо по помещению в целом, либо по всей стене, с учетом расположения угловых спорных квартир по торцевой стене по расчетам ответчика будет применено четыре сопряжения, поэтому при таких условиях наиболее эффективным для достижения нормативных значений ТС будет утепление всей площади помещений.

Также из заключения, представленного истцами, видно, что дефект теплоизоляции выявлен по всей стене расположения спорных квартир

Вместе с тем суд не находит, что истицы являются в спорных правоотношениях солидарными кредиторами, истицы являются собственниками отдельных жилых помещений, могут выполнять ремонтные работы по каждой принадлежащей им квартире самостоятельно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истиц по 192 225, 50 руб. соответственно

При рассмотрении спора истицами понесены расходы: на оплату услуг адвоката Дюпина П.В. по 10 000 руб., истицей Мякутиной В.Н. затраты на производство строительно-технического заключения в сумме 12 000 руб., на производство строительно-технического исследования в сумме 4 000 руб., затраты на участие специалиста в судебном заседании в размере 3 000 руб.

По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ, указанные расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя по 10 000 руб. является завышенной, подлежит уменьшению по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В пользу истицы Мякутиной подлежат взысканию расходы на составление заключения 12 000 руб., 4000 руб. на составление локального сметного расчета, 3 000 руб. на обеспечение явки в судебное заседание специалиста Дубровского Д.С., допрошенного судом в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вред, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости и степень вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждой из истиц

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит: 202 225, 58 : 2 = 101 112, 79 руб. руб., на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению до 30000 руб. в пользу каждой из истиц

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО « Новострой К» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 088, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новострой К" в пользу Кожиной Елены Владимировны денежные средства в сумме 192225 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, в пользу Мякутиной Виктории Николаевны денежные средства в сумме 192225 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новострой К" в доход бюджета госпошлину в сумме 8 088 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    Р˜РІР°С…ненко Р›.Рђ.