Решение по делу № 33-3237/2023 от 08.11.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 2-10838/2023

№ 33-3237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2023 г. материалы гражданского дела по исковому публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбунову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе Горбунова С.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Горбунову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2017 № 1203-Р-9765136700 в размере 223719 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 5437 руб. 20 коп. В качестве мер по обеспечению иска просило наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.09.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову С.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 223 719 руб. 81 коп.

С таким определением не согласился Горбунов С.А., подав частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, передав дело в тот же суд, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заявленными требованиями. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неизвещение о рассмотрении данного дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей судебной коллегии единолично.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 139, пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из анализа приведенных норм гражданско-процессуального закона следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Основным критерием целесообразности принятие мер по обеспечению иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерами защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных непубличных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что принятие судом обеспечительных мер является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных требований, в данном случае наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соразмерно заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество Горбунова С.В. в пределах цены иска, а доводы частной жалобы находит необоснованными.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму (223719 руб. 81 коп.), наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска непосредственно связано с предметом спора (о взыскании задолженности по кредитному договору), который носит имущественный характер, дело не рассмотрено по существу.

По мнению судебной коллегии, для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы заявленных требований, и принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности. Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям соблюдены.

Принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а следовательно не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи, фактически сводятся к несогласию с исковыми требованиями. Данные доводы могут быть изложены ответчиком в ходе рассмотрения дела до вынесения решения, а также в апелляционной жалобе на решение, которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбунова С.В. – без удовлетворения.

Судья Доставалова В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023.