Решение по делу № 11-27/2020 от 31.01.2020

Дело № 11-27/20

Мировой судья: Ясникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Моралиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Данилова Алексея Дмитриевича к ООО «Компания оценки и права» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «Компания Оценки и Права» аванс по договору об оказании услуг по оценке №... в размере 7500 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения денежного требования потребителя в размере 6300 рублей. В обоснование исковых требований Данилов А.Д. указал, что (дата) он заключил с ООО «Компания Оценки и Права» договор оказания услуг по оценке №..., которая была необходима истцу для личных нужд. Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость работ по договору составляет 15000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора после подписания договора Заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 7500 рублей. Согласно п. 1.5 Договора срок оказания услуги – 10 рабочих дней с момента предоставления документов Исполнителю, оплаты суммы аванса и осмотра объекта оценки. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученный аванс. Ответ на претензию не поступал, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за период с (дата) по (дата) в сумме 15000 рублей. Поскольку претензия с требованием возвратить оплаченный аванс была направлена (дата), то, начиная с (дата), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме 6300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за период с (дата) по (дата) в сумме 15000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения денежного требования потребителя за период с (дата) по (дата) в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) постановлено: «Иск Данилова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оценки и Права» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Оценки и Права» в пользу Данилова Алексея Дмитриевича неустойку за нарушение срока выполнения услуг, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение выполнения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Оценки и Права» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) постановлено: «Исковые требования Данилова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оценки и Права» о взыскании аванса по договору об оказании услуг по оценке №... удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Оценки и Права» в пользу Данилова Алексея Дмитриевича сумму аванса по договору об оказании услуг по оценке №... в размере 7500 рублей, штраф в размере 3750 рублей.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Оценки и Права» в пользу Данилова Алексея Дмитриевича сумму аванса по договору об оказании услуг по оценке №... в размере 7500 рублей ввиду удовлетворения ответчиком заявленного требования».

В апелляционной жалобе Данилов А.Д. просит решение суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неустойка должна быть исчислена исходя из цены договора – 15000 рублей, а не из оплаченного аванса – 7500 рублей.

Данилов А.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Компания оценки и права» по доверенности Ширшина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Даниловым Алексеем Дмитриевичем и ООО «Компания Оценки и Права» заключен договор оказания услуг по оценке №.... Предметом договора являлось оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта, указанного в Приложении №... к договору. Из Приложения №... к Договору усматривается, что объектом оценки являются: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., кадастровый номер: №...; здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом) площадью 61,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ..., кадастровый номер: №...

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику два экземпляра отчета по оценке, по форме и содержанию соответствующий требованиям нормативных и законодательных актов, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.5 Договора услуга считается оказанной после подписания сторонами акта об оказании услуг. Срок оказания услуги – 15 рабочих дней с момента представления документов исполнителю, оплаты суммы аванса, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, предоставления всех необходимых документов Исполнителю и осмотра объекта оценки.

Цена настоящего Договора составляет 15000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 7500 рублей в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет в размере 7500 рублей в течение 3-х банковских дней с момента получения отчета заказчиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.1 Договора).

Согласно п. 3 Договора исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества, в полном объеме и срок. Заказчик обязан оплатить услугу. Обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания Акта об исполнения услуги.

В п. 1.6 Договора исполнитель гарантировал рассчитать рыночную стоимость объектов в отчете об оценке в указанных в договоре интервалах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 7500 рублей оплачен Даниловым А.Д. (дата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Оценки и Права».

Таким образом, услуги по оценке рыночной стоимости объекта ответчик должен был выполнить в срок до (дата) включительно.

Доказательств тому, что ответчиком истцу оказана услуга надлежащего качества, в полном объеме и срок, суду не представлено.

Из электронной переписки сотрудника ООО «Компания Оценки и Права» Г.А.С. с Даниловым А.Д. усматривается, что (дата) Данилову А.Д. было сообщено о результатах проведенного расчета, по которому экономия от снижения кадастровой стоимости объекта оценки отсутствует. Данилову А.Д. предложено написать заявление о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства изложены в письменных показаниях Г.А.С., приобщенных к материалам дела.

Вместе с тем, результатов оценки Данилову А.Д. представлено не было. Акт об исполнении услуги сторонами договора не подписан.

Из пояснений истца следует, что компанией для проведения расчета использовались данные, не соответствующие действительности, поскольку вместо площади дома 389,2 кв.м., использовались данные о площади дома 61,9 кв.м. О данном несоответствии он неоднократно сообщал сотруднику компании. Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сотрудника компании Г.А.С. с Даниловым А.Д., а также сведениями о характеристиках объекта недвижимости, из которых усматривается, что площадь жилого ... г.Н.Новгорода с кадастровым номером №... составляет 389,2 кв.м.

Сведений о том, что исполнителем договора были учтены несоответствия данных объекта оценки и расчеты произведены по действительным данным объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Из электронной переписки сотрудника ООО «Компания Оценки и Права» Г.А.С. с Даниловым А.Д. усматривается, что компания не возражала произвести Данилову А.Д. возврат денежных средств, уплаченных им в качестве аванса по договору, предлагая направить в их адрес письмо о возврате денежных средств по определенному шаблону.

Несмотря на неоднократные обращения ответчика направить им заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, данное заявление Данилов А.Д. в компанию не направил.

При этом (дата) Данилов А.Д. в адрес компании электронной почтой направил претензию, в которой указал банковские реквизиты и просил вернуть ему аванс в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 7500 рублей, полученные в качестве аванса по договору №... от (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

По мнению мирового судьи, неустойку следует рассчитывать по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 от суммы 7500 рублей, поскольку истцом была внесена сумма аванса в размере 7500 рублей, а не полная стоимость услуги.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выполнения услуг за период с (дата) по (дата) составляет 14850 (7500 х 3% х 66) рублей. При этом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 размер неустойки в данном случае не может превышать 7500 рублей.

Размер неустойки за нарушение выполнения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от (дата) N2300-1 за период с (дата) по (дата) составляет 19800 (7500 х 3% х 88) рублей, однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона также не должен превышать 7500 рублей.

Имеющимся в протоколе судебного заседания от (дата) ходатайством ООО «Компания Оценки и Права» подтверждено, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, снизив размер неустойки за нарушение срока выполнения услуг до 1000 рублей, неустойки за нарушение выполнения требований потребителя до 1000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять неустойку от общей цены заказа – 15000 руб., а не авансового платежа – 7500 руб., суд апелляционной инстанции находит его, не подлежащим удовлетворению, как основанному на ошибочном толковании правовых норм.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленный апеллянтом порядок расчета неустойки, по мнению суда, является злоупотреблением правами потребителя, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГК РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Данилова Алексея Дмитриевича к ООО «Компания оценки и права» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Тищенко