Решение по делу № 2-2783/2011 от 30.08.2011

Дело № 2-2783/11                                ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            16 ноября 2011 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Барабина А.А.,

при секретаре                            Графовой Т.А.,

с участием

истца                                    Морозовой Т.Н.,

представителя истца                        Скачковой Л.Л.,

действующей на основании доверенности от 05.08.2010 г.,

представителя ответчика                    Ригина В.А.,

действующего на основании доверенности от 28.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки, понуждении к представлению документов для государственной регистрации и государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

    Морозова Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Вереск», в котором с учетом неоднократных уточнений поставила вопрос о взыскании неустойки в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., а также об обязании осуществить государственную регистрацию к качестве договора долевого участия в строительстве – договора о соинвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № обязании ответчика представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документы для государственной регистрации договора о долевом участии в строительство.

    В обоснование указание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора о соинвестировании в строительство № №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца часть инвестиционного объекта в виде трехкомнатной квартиры, строительный номер ...., общей площадью .... кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязался инвестировать строительство объекта – указанного жилого дома путем оплаты суммы в размере .... руб.

    Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ года, строительство объекта не завершено. В связи с этим, Морозова Т.Н. просит взыскать с ООО «Вереск» предусмотренную п. 5.2 Договора неустойку в указанной сумме.

    Кроме того, истец полагает, что заключенный договор фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве жилья, поскольку содержит все предусмотренные законом существенные условия, однако ответчик уклоняется от его государственной регистрации, что не соответствует требования нормативно-правовых актов.

    Заявляет, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору она испытывала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец Морозова Т.Н. и ее представитель Скачкова Л.Л. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика, Ригин В.А., возражал против удовлетворения иска, полагая, что законные основания к этому отсутствуют. Указал, что рассматриваемый договор не может быть признан договором о долевом участии в строительство, поскольку разрешение на строительство объекта выдано в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости». Считал, что на договор не может быть распространено действие Закона «О защите прав потребителей», так как он является коммерческих по своей сути. Также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» (Заказчик) и Морозовой Т.Н. (Соинвестор) заключен договор № № о соинвестировании с строительство, предметом которого явилось строительство многоквартирного секционного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> (Инвестиционный Объект). По условиям договора Заказчик обязался построить и передать Соинвестору часть Инвестиционного Объекта в виде .... квартиры, строительный номер ...., общей площадью .... кв.м., на пятом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, а Соинвестор – оплатить Заказчику .... руб.

    Пунктом 2.2. Договора предусмотрено «окончание строительства Инвестиционного Объекта ДД.ММ.ГГГГ года».

    Пунктом 5.2. Договора установлено, что Заказчик в случае невыполнения обязательств по сдаче дома в указанные в договоре сроки уплачивает Соинвестору неустойку в размере ....% ежедневно от суммы произведенных инвестиций.

    Как следует из представленных квитанций и платежных поручений, Морозовой Т.Н. уплачено ООО «Вереск» во исполнение договора в общей сложности .... руб. Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору признавался представителем ответчика в судебном заседании.

    Согласно объяснений сторон до настоящего времени Инвестиционный Объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

    На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Пунктом 5.2 Договора о соинвестировании в установленной законом форме совершено соглашение о неустойке за невыполнение Заказчиком обязательств по «сдаче дома» в указанные сроки.

    При этом под «Инвестиционным Объектом» по смыслу п. 1.2 Договора подразумевается многоэтажный секционный жилой дом со встроенными помещениями (№.... по ГП), расположенный по адресу: <адрес>, прилежащие к нему транспортные и (или) инженерные сети и коммуникации.

    Под «Строительством Инвестиционного Объекта» понимается комплекс необходимым мероприятий по возведению, подготовке и вводу в эксплуатацию Инвестиционного Объекта.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Анализ совокупности пунктов 1.2, 2.2, 5.2 Договора позволяет суду придти к выводу о том, что договором предусмотрен срок окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес> (Инвестиционного Объекта) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом строительство дома оканчивается получением (выдачей) разрешения на его ввод в эксплуатацию по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

    Одновременно, «сдача дома в эксплуатацию», ответственность за нарушение сроков которой предусмотрена п. 5.2 Договора, по сути представляет собой иное наименование ввода дома в эксплуатацию (по смыслу, придаваемому как договором, так и правоприменительной практикой), то есть фактически совпадает с окончанием строительства, являясь его последней стадией.

Данное обстоятельство также следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, иные сроки, кроме срока окончания строительства дома, за которые была бы предусмотрена ответственность Заказчика отсутствуют, что позволяет суду придти к выводу о взаимосвязанности пунктов 2.2 и 5.2 Договора как предусматривающих обязанность Заказчика и ответственность за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение).

    Таким образом, пункт 5.2 Договора предусматривает ответственность Заказчика (ООО «Вереск») за нарушение сроков окончания строительства Инвестиционного объекта.

    В связи с тем, что до настоящего времени строительство жилого дома (Инвестиционного Объекта) не закончено, что признавалось представителем ответчика, усматривается право истца на взыскание неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дня) в размере .... руб.: .... руб.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В связи с тем, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд с учетом позиции ответчика полагает необходимым ее уменьшить до .... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В связи с тем, что со стороны ООО «Вереск» имело место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков окончания строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда Морозовой Т.Н.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» представляются неубедительными, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Намерение истца приобрести в собственности часть Инвестиционного Объекта в виде отдельной квартиры для целей, не связанных с предпринимательской или иной коммерческой деятельностью, прямо следует из его объяснений и подтверждается самим понятием «Соинвестор» в п. 1.2 Договора. Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях либо чрезмерных переживаниях, срок нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Морозовой Т.Н. в счет компенсации морального вреда .... руб. Заявленный размер в .... руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела при отсутствии данных о каких-либо особых последствиях ненадлежащего исполнения обязательства.

    Что касается исковых требований в части понуждения ответчика к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и представлению пакета документов для такой регистрации, то суд не находит законных оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, разрешение №№ выдано ООО «Вереск» на устройство ограждения на земельном участке под строительство и проектирование первой очереди в том числе и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № ....

При этом в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительства, под таковым понимался документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

До установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

    Таким образом, оснований для признания договора о соинвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № договором долевого участия в строительстве не имеется.

    В любом случае, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в данной части иска. Как фактически признавалось ею в судебном заседании, ни к ответчику, ни в органы государственной регистрации с соответствующими заявлениями в установленном порядке она не обращалась.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях по делу представляла Скачкова Л.Л. во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которой уплачено в общей сложности .... руб. (.... руб. – за участие в .... судебных заседаниях; .... руб. за составление искового заявления и сбор документов; .... руб. – за составление уточненных исковых заявлений).

    Заявление Морозовой Т.Н. суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, причин отложения (уточнение исковых требований), частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. (....).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Морозовой Т.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Морозовой Т.Н. неустойку в размере ....) руб., компенсацию морального вреда в размере ....) руб., расходы на представителя в размере ....) руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....) руб.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

....

....

Председательствующий                        А.А. Барабин

....