Решение по делу № 33-5382/2015 от 27.10.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    33-5382/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Скоковой Д.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Денежко Н.В. и Денежко А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

по апелляционной жалобе представителя Денежко А.Е. - Меренкова А.В.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей банка Носика П.С. и Уварова Д.В., считавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Денежко Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит на реконструкцию животноводческого помещения в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил с ИП Денежко Н.В. второй кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение оборудования в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям обоих кредитных договоров заемщик обязался производить ежемесячную уплату процентов за пользование денежными средствами и погашать платежи по возврату кредита в сроки, установленные согласованным сторонами графиком. При несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на установленную договором дату исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по каждому договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Денежко А.Е, который принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение кредитных договоров.

Помимо поручительства, каждый договор обеспечивался залогом недвижимого и иного имущества на основании договоров, заключенных банком с заемщиком.

По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил в залог нежилое здание, кадастровый номер №; нежилое здание, нежилое здание, кадастровый номер №;; нежилое здание, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

По договору залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался передать в залог клетки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые заемщик приобретет по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному залогодателем с ООО «Торговая компания «СД».

Дело инициировано иском ОАО « Россельхозбанк», в котором истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом. В деле участвовал их представитель Меренков А.В, который исковые требования признал частично. Не оспаривая размер задолженности, произведенный банком по кредитным договорам и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, выразил несогласие с размером указанной банком начальной продажной стоимости недвижимого имущества, считая, что необходимо было исходить из залоговой стоимости этого имущества, указанного в договоре залога, как наиболее соответствующей его рыночной стоимости.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Денежко А.Е. - Меренков А.В. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, установив начальную продажную цену зданий в размере <данные изъяты> рублей и начальную продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 361,361, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Денежко Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит на реконструкцию животноводческого помещения в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил с ИП Денежко Н.В. второй кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение оборудования в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства по заключенным договорам, в результате чего образовалась задолженность в указанной в представленном банком расчете сумме.

Ответчиками эти обстоятельства признаны, как и представленный банком расчет задолженности.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков этой задолженности. Ответственность поручителей по кредитному договору основана на положениях ст. ст. 361, 363 ГПК РФ и заключенных с ним договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение кредитных договоров заемщиком.

Судом установлено, что кредитные договоры обеспечивались залогом недвижимого и иного имущества на основании договоров, заключенных банком с заемщиком.

По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил в залог нежилое здание, кадастровый номер № нежилое здание, нежилое здание, кадастровый номер № нежилое здание, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно договору об ипотеки и дополнительному к нему соглашению (л.д. 35 т.1) установлена общая залоговая стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

По договору залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался передать в залог клетки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые заемщик приобретет по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному залогодателем с ООО «Торговая компания «СД».

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания задолженности на залоговое имущество, путем его реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости объектов недвижимости суд исходил из того, что в соответствие со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества суд исходил из стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете об их оценке, составленном экспертами ЗАО «Торгово-Промышленная палата компания «ПВС», согласно которому рыночная стоимость этих объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила общую сумму <данные изъяты> рублей

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанной оценкой, поскольку она не отражает рыночную стоимость объектов недвижимости, в связи с чем необходимо исходить из оценки объектов недвижимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки и в дополнительном к нему соглашении, неубедительны.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство о проведении оценки объектов недвижимости, что само по себе свидетельствует о несогласии истца с оценкой заложенного имущества.
Поскольку с момента заключения договора об ипотеке прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, указанная в договоре оценка могла не соответствовать рыночной стоимости объектов недвижимости, суд посчитал убедительными эти доводы и назначил оценочную экспертизу, которая установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов недвижимости уменьшилась и составила общую сумму <данные изъяты> рублей, которую суд положил в основу решения. Ссылка представителя ответчика на то, что спора между сторонами о стоимости объектов в судебном заседании не было, не соответствует обстоятельствам дела. Представитель ответчиков также не возражал против проведения новой оценки объектов недвижимости.

Ссылка на противоречие сведений о стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении на стр. 3 и на стр. 88, не влияет на правильность решения. В суде апелляционной инстанции эксперт - оценщик ФИО пояснила, что на стр. 3 заключения допущена техническая ошибка в печатном тексте, что не повлияло на общую стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Правильная оценка этих объектов приведена в таблице 7.2 заключения на стр.88. Этой оценкой руководствовался суд при принятии решения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Денежко Н.В. и Денежко А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи