Решение по делу № 2-2524/2022 от 04.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002859-06

№2-2524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к Семеновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с иском к Семеновой (ранее – «Максимова») Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86241,53 руб., из которых: 83928,53 руб. – сумма основного долга; 2313,22 руб. – сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787,3 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Семеновой (Максимова) Е.С. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Семеновой Е.С. предоставлена кредитная карта с лимитом 85000 руб., на сумму основного долганачисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,99% годовых. Семенова Е.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за ней образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил ООО «Экспресс-Коллекшн» право требования с Семеновой Е.С. задолженности по кредитному договору в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Экспресс-Коллекшн» уступил истцу право требования с Семеновой Е.С. задолженности по кредитному договору в указанном размере. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Семенова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дел извещена надлежащим образом, просила прекратить производство по делу, ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Семенова (Максимова) Е.С. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила выдать ей кредитную карту АО «Альфа-Банк» с лимитом кредита 50000 руб., подписав также соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк».

В заявлении предусмотрены условия кредитования: максимальный лимит кредитования - 50000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 23,99%.

Рассмотрев указанное заявление, истец ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выдаче кредита на условиях, предусмотренных ответчиком в заявлении, заключил с ответчиком кредитный договор №№, зачислив сумму кредита на счет №. Согласно выписке по указанному счету, ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, осуществив расходные операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов согласно графику возврата.

Из расчета задолженности следует, что Семенова Е.С. в установленном размере оплату по кредитному договору не осуществляет, что привело к образованию задолженности. Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил ООО «Экспресс-Коллекшн» право требования с Семеновой Е.С. задолженности по кредитному договору №№ в размере 86241,75, из которых: 83928,53 руб. – сумма основного долга, 2313,22 руб. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО «Коллекторское агентство «21век» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Эксперсс-Коллекшн» уступил истцу право требования с Семеновой Е.С. задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Ответчик Семенова Е.С., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, в своем заявлении указала на пропуск ООО «Коллекторское агентство «21 век» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №№, в том числе и потому, что не получала уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истцом представлена выписка по счету кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ владельца Семеновой Е.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлен кредитный лимит 85000 руб. Из выписки по счету указанного кредитного договора следует, что кредитная карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Далее платежные операции ответчиком не совершались, поскольку кредитный лимит заблокирован.

Сумма основного долга ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составила 83928,23 руб., сумма процентов – 2313,22 руб.

Ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, никаких доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что суммы, заявленные истцом ко взысканию, соответствуют условиям заключенных между банком, ответчиком и истцом договорных отношений, а расчет суммы иска, произведенный истцом, является верным.

Оценивая же доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Доказательств направления или вручения ответчику названного требования, равно как и доказательств подтверждающих, что такое уведомление для сторон кредитного договора можно считать надлежаще доставленным, суду не представлено. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что сторонами кредитного договора был установлен новый срок исполнения обязательств и что срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности.

При этом, поскольку истцом не представлено суду сведений о направлении указанного требования в адрес ответчика, следует так же отметить, что в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленной выписки по счету следует, что кредитный лимит заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, далее платежные операции по кредитной карте не совершались.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита суду не представлено.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, срокипредъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона №100-ФЗ) (п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по заявлению ООО «Колекторское агентство «21 век» о взыскании с Семеновой Е.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86241,75 руб., из которых: 83928,53 – сумма основного долга, 2313,22 руб. – сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1393,65 руб.

В силу вышеизложенного судом учитываются разъяснения, данные в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в томчисле со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ истек к моменту обращения ООО «Коллекторское агентство «21 век» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, он истек и на момент обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с Семеновой Е.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86241,53 руб., из которых: 83928,53 руб. – сумма основного долга; 2313,22 руб.– сумма процентов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2787,3 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к СеменовойЕкатерины Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86241,53 руб., из которых: 83928,53 руб. – сумма основного долга; 2313,22 руб.– сумма процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2787,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина