Решение по делу № 2-2010/2024 от 28.02.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001064-79

Дело № 2-2010/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О.

с участием представителя истца АО «УСТЭК-Челябинск» - Квашенниковой Н.А.,

ответчиков Сильвестровой Е.В., Никифоровой (Степановой) А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» к Сильвестровой Елене Владимировне, Никифоровой (Степановой) Анастасии Андреевне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) (л.д. 3-4, 66, 97) к Сильвестровой Е.В., Никифоровой (Степановой, Столбовой) А.А. о взыскании задолженности за отопление за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, с 01 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года в сумме 24 054,95 руб., задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, с 01 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года в сумме 1 882,52 руб., пени в размере 19 995 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 578 руб., также истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 175,55 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. АО «УСТЭК-Челябинск» является поставщиком тепловой энергии. Ответчики не исполняют обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за указанные периоды образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» по доверенности Квашенникова Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненное исковое заявление.

Ответчики Сильвестрова Е.В., Никифорова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также несоразмерностью размера основного долга и начисленных пени. Просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указали, что истцом неверно распределялись денежные средства, внесенные ответчиками в счет погашения имеющейся задолженности. Представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 37).

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сильвестровой Е.В., Никифоровой А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

АО «УСТЭК-Челябинск» является поставщиком тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>.

Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, с 01 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года имеется задолженность по оплате услуг отопления в сумме 24 054,95 руб., горячего водоснабжения в сумме 1 882,52 руб.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности применимы общие положения о доказывании.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2-4720/2020 о взыскании солидарно с Сильверстовой Е.В., Никифоровой А.А. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 11 606,27 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 52,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 233,17 руб., всего 11 891,87 руб. 28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должников возражений.

27 августа 2021 года на основании заявления от 23 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2-3615/2021 о взыскании солидарно с Сильвестровой Е.В., Никифоровой А.А. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 9 752,04 руб., пени в размере 477,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 204,60 руб., всего 10 434,52 руб. 18 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должников возражений.

02 июня 2023 года на основании заявления от 29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2-1945/2023 о взыскании с Сильверстовой Е.В. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с 01 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 23 097,43 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 2 213,16 руб., пени в размере 611,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 488,83 руб., всего 26 411,09 руб. 11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска, данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника Сильверстовой Е.В. возражений.

С настоящим исковым заявлением АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд 28 февраля 2024 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 28 февраля 2021 года.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение шести месяцев после отмены судебных приказов №4720/2020 от 27 ноября 2020 года, № 2-3615/2021 от 27 августа 2021 года истец с иском о взыскании задолженности не обратился.

Таким образом, с учетом срока исковой давности спорным периодом задолженности является период с 29 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, с 01 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года, в связи с чем размер задолженности за отопление составит 22 429,79 руб. ((1 095,88 + 1 403,21 + 228,34) + (1 796,84 + 2 157,62 + 3 585,36 + 3 874,17 + 3144,61 + 2 863,69 + 2 280,07) = 2 727,43 + 19 702,36).

По данным истца, ответчиками погашена задолженность на сумму 2 846,80 руб. (1 313,21 + 1350,53 + 183,06) за период с марта 2021 года по май 2021 года, то есть с переплатой в размере 119,37 руб., а также на сумму 18 584,88 руб. (10 500 + 500 + 2 441,12 + 2 863,69 + 2 280,07) за период: август 2022 года, декабрь 2022 года, с февраля 2023 года по апрель 2023 года. Кроме того, у ответчиков имеется переплата за предыдущий период, не входящий в исковые требования (с июля 2021 года по июль 2022 года) в размере 713,77 руб.

Таким образом, перед истцом у ответчиков имеется задолженность в размере 284,34 руб. (22 429,79 – 2 846,80 – 18 584,88 – 713,77) за период с 01 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Учитывая, что в период 21 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, с 01 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года ответчики являлись получателями услуг горячего водоснабжения, не исполняли обязанность по оплате данных услуг надлежащим образом, доказательств обратному не представили, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за услугу «ГВС» в сумме 1 882,52 руб., в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным арифметическим верным.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 19 995 руб. за несвоевременную уплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определяя размер пени, приходит к выводу о возможности снижения ее размера, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об уменьшении размера задолженности по оплате за тепловую энергию, подлежащего взысканию с ответчиков, соответственно, подлежит изменению и размер пени. Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 6% (2 766,86 (284,34 + 1882,52 + 600) / 45 935,47 (24 054,95 + 1 882,52 + 19 995) х 100), с ответчика на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 94,68 руб. (1 578,06 (размер государственной пошлины под цены уточненного иска) х 6%, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 175,49 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сильвестровой Елены Владимировны, паспорт №, и Никифоровой (Степановой) Анастасии Андреевны, паспорт №, в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», ОГРН №, задолженность за услугу «отопление» за период с 01 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года в сумме 284,34 руб., задолженность за услугу «ГВС» за период с 28 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, с 01 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года в сумме 1 882,52 руб., пени в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АО «УСТЭК-Челябинск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 175 (сто семьдесят пять) руб. 49 коп., согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 369,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                     Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.