Решение по делу № 11-15/2024 от 10.01.2024

Мировой судья судебного участка

№ 4 Октябрьского района г. Саратова

Крикунов В.А. № 11-15/2024

2-815/2019            

64MS0091-01-2019-000913-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 7 ноября 2023 года о возврате частной жалобы ООО «УК Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 11 октября 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» к Бордюг С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> ООО «УК Траст» возвращена частная жалоба ООО «УК Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> об отмене судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» к Бордюг С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данным определением ООО «УК Траст» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Бордюг С.М. пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, сторона несет риск неполучения почтовой корреспонденции. На основании судебного приказа ООО «УК Траст» с <дата> по <дата> поступали денежные средства, что дает основания полагать, что ответчик знал о вынесенном судебном приказе. Возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа направлены в суд только <дата>, то есть спустя 4 года 6 месяцев с даты вынесения судебного приказа, далеко за пределами 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений относительно судебного приказа. Судебный приказ не может быть отменен без решения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа. Ни ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока, ни возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа в адрес взыскателя не направлялись, ООО «УК Траст» не извещалось о месте и времени судебного заседания.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» к Бордюг С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 38).

<дата> мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 44-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> судебный приказ отменен (л.д. 51).

В определении мирового судьи указано, что оно обжалованию не подлежит и разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства.

Однако, ООО «УК Траст» была подана частная жалоба на указанное определение об отмене судебного приказа.

Частная жалоба возвращена ООО «УК Траст» обжалуемым определением от <дата>.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право взыскателя на судебную защиту.

Должник же вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок.

Принимая поданные должником возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами ответчика об отсутствии у него возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 7 ноября 2023 года о возврате частной жалобы ООО «УК Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 11 октября 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» к Бордюг С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Траст» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья          П.А. Замотринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья          П.А. Замотринская