Решение от 16.11.2023 по делу № 2-3996/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3996/2023

64RS0046-01-2023-004038-64

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Соломаниной В.В., с участием истца Голубь В.С., представителя ответчика Смаляной В.Е., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Сизых Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова Голубь В.С. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВС Торговая компания» Флегонтова Д.А. к Волкову М.Ю. и Волковой А.И. о признании следки недействительной,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г.Саратова Голубь В.С. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к Волкову М.Ю. и Волковой А.И. в котором просит признать сделку с жилым помещением по адресу <адрес>, с кадастровым номером № недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП № 1 г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество Волкова М.Ю. в пределах 48190000 руб. за исключением денежных средств, поступающих на счета в размере прожиточного минимума для Волкова М.Ю. и каждого из находящихся на его иждивении лиц. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Саратовской области.

В ходе исполнения определения суда установлено. что после принятия решения о наложении ареста на имущество ответчика и возбуждения исполнительного производства Волков М.Ю. 31.05.2023 г. совершил сделку направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, тем самым свел возможность исполнения решения суда к минимуму и нарушил права взыскателей.

Конкурсный управляющий ООО «ВС Торговая компания» Флегонтов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к Волкову М.Ю. в котором просит: признать недействительным договор отчуждения недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № о банкротстве в отношении ООО «ВС Торговая компания». Флегонтов Д.А. является конкурсным управляющим ООО «ВС Торговая компания». Определением суда от 10.05.2023 г. Волков М.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности с обществом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Волкова М.Ю. в пределах 48190000 руб. за исключением денежных средств, поступающих на счета в размере прожиточного минимума для Волкова М.Ю. и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

В нарушение принятых судом обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, а сделка совершена с нарушением требований закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова Голубь В.С. и конкурсного управляющего Флегонтова Д.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г.Саратова Голубь В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исков, утверждала, что заключенный 29.05.2023 г. между ответчиками договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный договор удостоверен нотариусом Бессоновой Л.В. Указанное жилье является единственным жилым помещением ответчика Волкова М.Ю. и на него не может быть обращено взыскание, а удовлетворение требований истцов может привести к нарушению прав иных лиц зарегистрированных в квартире, т.к. учетная норма площади квартиры на каждого проживающего снизится. Указывала, что на иждивении у ответчика находится отец - Волков Ю.А. являющийся инвалидом <данные изъяты>.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований после перерыва не явился, пояснений по существу спора не дал.

Истец, ответчики и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № о банкротстве в отношении ООО «ВС Торговая компания», учредителем которого является Волков М.Ю. Флегонтов Д.А. является конкурсным управляющим ООО «ВС Торговая компания». Определением суда от 10.05.2023 г. Волков М.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности с обществом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Волкова М.Ю. в пределах 48190000 руб. за исключением денежных средств, поступающих на счета в размере прожиточного минимума для Волкова М.Ю. и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

На исполнении в Ленинском РОСП № 1 г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество Волкова М.Ю. в пределах 48190000 руб. за исключением денежных средств, поступающих на счета в размере прожиточного минимума для Волкова М.Ю. и каждого из находящихся на его иждивении лиц. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Как следует из копий определений Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 г. и 10.05.2023 г. следует, что Волков М.Ю. принимал участие в рассмотрении дела № представлял свои возражения относительно требований о привлечении его к субсидиарной ответственности с обществом в отношении которого рассматривается вопрос о банкротстве, а. следовательно, знал о принятии судом решения о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

29.05.2023 г. между ответчиками договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный договор удостоверен нотариусом Бессоновой Л.В., право собственности покупателя зарегистрировано 31.05.2023 г.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика Волков М.Ю. зарегистрирован и продолжает проживать в квартире по адресу <адрес>, о экономическом обосновании продажи единственного жилья представитель суду пояснений не дала, равно как не пояснила на какие цели израсходованы денежные средства полученные по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> от 29.05.2023 г. заключенный между Волковым М.Ю. и Волковой А.И. совершен ответчиками в целях сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него в целях исполнения предполагаемого решения по делу № А57-4079/2020, а, следовательно, является мнимой сделкой, в связи с чем требования истца о ее признании недействительной подлежат удовлетворению.

В связи с признанием договора недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки, а, именно стороны подлежат приведению в первоначальное состояние – надлежит исключить (аннулировать) запись в ЕГРН о регистрации права собственности Волковой А.И. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, восстановить право собственности Волкова М.Ю. в отношении указанного недвижимого имущества, при этом полученная продавцом сумма денежных средств в размере 1500000 руб. подлежит возврату Волковой А.И.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска с каждого из ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию по ? доли от размера государственной пошлины подлежавшей уплате от цены сделки (1500000 руб.), т.е. составляющей 15700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: