Решение по делу № 8Г-21625/2022 [88-22155/2022] от 19.09.2022

УИД 16MS0080-01-2022-000547-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-22155/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2022 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2022г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-448/2/2022 по иску Шарафуллина Равиля Ильмировича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей,

установил:

Шарифуллин Р.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Юридический партнер» по защите прав потребителей о взыскании платы по договору о предоставлении независимой гарантии указывая, что 21.01.2021 г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на срок до 22.01.2024г. на сумму 856506 руб. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии, гарантом по которому выступал ответчик. Цена договора составила 30000 руб. и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита. 05.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа. На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в свою пользу в качестве возврата оплаты независимой гарантии 30000 руб., проценты в размере 1992 руб.; неустойку в размере 3876 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 208,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования истца.

Взыскана с ООО«Юридический партнер» в пользу Шарифуллина Р.И. стоимость оплаты услуги по договору о предоставлении независимой гарантии от 21.01.2021г. в размере 30000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1992 рубля, убытки в размере 3876 рублей, штраф в размере 18434 рубля, почтовые расходы в размере 208 рублей 56 копеек, расходы за оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; государственная пошлина в бюджет в размере 1576 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 г., решение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в не разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. Ссылается на то, что суд неверно применил нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ. Указывает, что суды не приняли во внимание, что договор независимой гарантии был исполнен,    что ООО «Юридический партнер» направило в адрес Банка заявление о предоставлении истцу о предоставлении независимой гарантии. Считает, что указание суда на ответ банка о не поступлении последнему независимой гарантии не может свидетельствовать о не исполнении договора со стороны ответчика, поскольку у суда нет достоверных сведений о том, как банк хранит и обрабатывает поступающую корреспонденцию. Ссылается в кассационной жалобе на различные судебные акты судов кассационной и апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 21.01.2021г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на срок до 22.01.2024г. на сумму 856506 руб. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии, гарантом по которому выступал ответчик. Цена договора составила 30000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ООО «Русфинанс Банк» и была списана со счета 21.01.2021г. 05.04.2021г. истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое было получено ответчиком. Заявление истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1 указанных условий Гарант направляет кредитору по емейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

21.01.2021 ООО «Русфинанс Банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., данный факт не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,421,368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, установив, что ООО "Юридический партнер" независимую гарантию в ООО "Русфинас Банк" не направляло, доказательств обратного не представлено, пришел к о выводу о возврате денежных средств истцу от ООО "Юридический партнер", а также об удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы ответчика о направлении в банк сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору суд апелляционной инстанции исходил из ответа банка на запрос суда согласно которого гарантийные письма по кредитному договору №-Ф от 21.01.2021г. заключенному между банком и Шарифуллиным Р.И. в банк не поступали, ООО «Юридический Партнер» не является стороной по указанному договору.

    Относительно доводов апелляционной жалобы, о не разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что судом указанное ходатайство было разрешено о чем имеется сведения в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды    верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривается.

Доводы заявителя, что судом не было учтено, что к рассматриваемым отношениям не применимы норма Закона РФ «О защите прав потребителей» о рассмотрении дела незаконным составом суда и не принято процессуальное решение о направлении дела по подсудности по заявленному им ходатайству не соответствуют обстоятельством дела.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика имеется в материалах дела, согласно протокола судебного заседания указанное ходатайство судом было рассмотрено, оснований для направления дела по подсудности не усмотрено, при рассмотрении дела по существу применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответственно подтверждена обоснованность рассмотрения дела по подсудности избранной истцом по своему месту жительства

Доводы кассатора об исполнении договора банковской гарантии были проверены судами первой и апелляционной инстанции. Суды оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу, что ответчиком исполнения обязательств по договору не доказано.

Аргументы заявителя кассационной жалобы      сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о невозможности применения в рассматриваемым правоотношения положений Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, выражают субъективное толкование норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер"    - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Дурнова